Novedades Mediatize: factcheck, IA y traducción

39 visitas

votos: 16 · 0

karma: 258

A partir de hoy se añade una nueva funcionalidad a Mediatize: factcheck de noticias. En los últimos tiempos viene existiendo el gran problema de las «fake news», es decir, noticias falsas generadas por medios de dudosa reputación o reenviadas por redes sociales.Esta novedad pemitirá enviar una noticia al nuevo tema llamado factcheck y votarla como verdadera o falsa mediante el uso de dos botones: uno verde (verdadera) y otro rojo (falsa). La idea es que la gente debata y decida sobre una noticia concreta que haya sido enviada en esta modalidad.

factcheck, mediatize, ia, traducción

comentarios (26)

#8 GrofTheGuard

#7 #5 si la idea de @fermin era propiciar el debate creo que lo ha conseguido ya con la idea

9 k 175
#7 omoloc

#5 Normalmente la noticia nunca es "Podemos pudo haber obtenido fondos fraudulentas" sino "un informe de la policia dice que Podemos obtivo fondos fraudulentos".

En ese caso ¿que hay que decir, que existe ese informe de la policia, o que el informe de la policia es falso?
Pongamos un caso concreto:
www.mediatize.info/story/pediatras-recomiendan-vacunar-ninos-salud-bie

En esta noticia se podrían evaluar dos cosas distintas:
"¿Es cierto que los pediatras recomiendan vacunar a los niños?"
o bien
"¿Es cierto que la vacuna es buena para los niños por su salud y bienestar común?

En el caso de la fiscalía y las denuncias falsas, la fiscalía dice efectivamente que son un 0,001%, eso es cierto, pero si te pones a mirar la letra pequeña, lo que dicen se limita a las denuncias ya juzgadas, en el mismo año y exclusivamente se contabilizan las solicitadas por la fiscalía, por lo tanto lo que es un bulo es que las denuncias sean el 0,001%.

La pregunta inicial no es trivial, y es una forma muy sencilla de falsear estos checks. Ejemplo:
www.newtral.es/fact-check-denuncias-violencia-genero-cgpj-vox-toscano/
"No es cierto que se archiven el 80% de denuncias por violencia de género como dice Vox"
Es cierto que no se archivan el 80%, pero sí es cierto es que solo el 20% (algo más en realidad, pero muy poco más) acaban en condena.

9 k 164
#11 omoloc
*

#9 Caso de Vox. Lo que dice el medio de comunicación (newtral) en este caso es correcto, pero lo que dice la de Vox es un bulo (en realidad ni siquiera es un bulo, es un error, porque lo que quería decir es que las condenas son el 20%)

Es más, creo que @fermin debería añadir una tercera opción que sea: incorrecto/engañoso, porque, como pasa en este caso, las cosas no son siempre ciertas o falsas al 100%

cc: #8

6 k 138
#6 Hector_
*

Me gusta la idea de que sea la comunidad la que decida si algo es positivo, informativo y válido y no sea un algoritmo, un colgado en Silicon Valley, a 5000 km de aquí, o un presunto grupo audiovisual, lo que marque a Mediatize qué puede ser de interés o no. Que todos somos ya mayorcitos para saber distinguir el trigo de la paja, como para que nos tenga que tutelar un algoritmo, un censor a tropecientos kilometros de aquí, o la linea editorial X de un determinado grupo de comunicación.

Nosotros creamos contenido, nosotros decidimos. Creo que esta frase es de Irena Montera.

P'alante, Fermín

7 k 135
#3 omoloc

Me surgen dudas:

Si mando una noticia que dice "La Fiscalía dice que el 0,001% de las denuncias son falsas" y opino que lo que dice la fiscalía es un bulo ¿tengo que decir que es bulo porque en realidad no es el 0,001%, o tengo que decir que es cierto porque efectivamente la fiscalía dice que es esa cantidad?

6 k 128
#13 inconformistadesdeel67

#12 Pienso que la idea es fomentar el debate sobre noticias dudosas, y también que el lector contraste información. Es decir, no elegir la opción (verdadero o falso) así a vote pronto, ser más críticos.

6 k 128
#2 omoloc

Me parece muy buena idea para aumentar la participación.

... que lo que salga sea correcto o no, tengo más dudas

5 k 120
#1 elpayo

Qué chulo. ¿Los "negativos" sirven para subir a portada también?

5 k 119
#12 --1019--

Creo que no funcionan particularmente bien los factchecks. En primer lugar porque dependen del sesgo del verificador, en segundo lugar porque se puede manipular la opinión pública verificando las mentiras de unas fuentes más que de otras y en tercer lugar porque el hecho de que sea democrático, como se va a implementar aquí, no lo hace verdadero, sólo mayoritario.

Prefiero el debate en los comentarios y que cada uno saque sus conclusiones

6 k 118
#14 function
*

Me parece una mala idea porque sin leer la entrada del blog, sinceramente, no la entiendo. Veo dos botones, verde y rojo, ¿y?

Y si al final entiendo para lo que sirven mi segunda crítica constructiva es que poner los botones fuera de la noticia y no dentro provocará que la gente vote sin leerse la noticia ni reflexionar, que es lo mismo que pasa ahora con el voto, que votas sin etrar y luego te das cuenta de que igual si te la hubieras leído no la hubieras votado.

Es complicado...

5 k 118
#16 fermin

#1 Sip, dan karma positivo porque son votos. Es decir, los negativos siguen sin existir

5 k 117
#15 squanchy

Yo es que tengo una mente diabólica, y pienso que puedo llamar a mi grupo de amigas feministas* a tumbar como bulo lo que no me apetezca que llegue a portada.

* Cambie "feministas" por cualquier otro grupo de su agrado

5 k 110
#4 GrofTheGuard

#3 yo puedo decir que mi pito mide un metro, es cierto que yo lo digo pero es evidentemente falso.

@fermin, se tiene en cuenta para el cálculo de karma? podría subir a portada si tiene suficientes votos y pero con un fact check totalmente negativo?

4 k 100
#20 fermin

#14 Pues es cuestión de ser consecuente a la hora de votar, jajaja!!

4 k 98
#5 inconformistadesdeel67
*

#3 Amigo, pero en ese caso el medio de comunicación no estaría divulgando algo falso. Es decir, pienso que esto es para compartir noticias que pudieran ser información falsa, no porque pueda ser falso lo que en ella diga alguien.

Ejemplo: Una noticia explicando que Unidas Podemos pudo haber obtenido fondos de forma fraudulenta sin ni siquiera haberse dicho nada desde instancias oficiales.

No sé si me explico bien. #4

4 k 96
#9 inconformistadesdeel67

#7 Sí, entiendo, pero sigo pensando que esto debe usarse para casos en los que el medio de comunicación te la quiera colar.

4 k 95
#10 Cincinnata

Genial idea ️

4 k 89
#19 fermin

#12 Claro, la idea es fomentar el debate independientemente de lo que al final haya decidido la votación. La idea es que la votación genere el debate y, a ser posible, que la misma votación nos dé una idea de por dónde va esa noticia, si es una fake new o no. Es complejo, como todo lo que implique que la gente se ponga de acuerdo, pero creo que es un inicio. Quizás no esté bien diseñado de un principio, pero la idea es mejorarlo entre todos para que sea una herramienta útil.

4 k 88
#17 fermin

#2 Claro, jeje, la idea es que la gente participe y haya debate sobre las fake news.

3 k 78
#21 fermin

#15 Para evitar eso está programado el algoritmo de diversidad de voto, para penalizar el voto coordinado.

gallir.wordpress.com/2012/11/04/calculo-comparativo-de-la-diversidad-d

3 k 78
#22 fermin
*

#7 @omoloc @hartoDeMeneame @inconformistadesdeel67 @Rodareiks @function @squanchy

Si os parece, sigamos discutiendo en los postits.
Aquí he contestado a @omoloc algunas preguntas y dejo abierto cómo podrías hacerlo: www.mediatize.info/postits/20028

3 k 78
#25 fermin

#23 www.istockphoto.com/es/foto/mongolia-paisaje-con-camino-de-ripio-a-des

3 k 78
#26 Rob_Ben_Gebler

#0 Excelentes herramientas

3 k 77
#24 Rob_Ben_Gebler

#7

Jajaja. Newtral ha cometido pifias escandalosas, como cuando afirmó que era falso que los detenidos por una denuncia Viogen pudieran pasar varios días detenidos "a lo sumo 72 horas"; o cuando afirmaron que era falso que un 70 % de las agresiones sexuales por manadas eran extranjeros, "sólo un 69 %".

Las ganas de tergiversar les pierden: muchas veces afirman que es falso el hecho que examinan, pero cuando lo intentan explicar acaban diciendo lo mismo que la persona o medio al que desmienten

3 k 75
#18 --1017--

#11 Lo de incorrecto/engañoso sería básicamente como lo de errónea/sensacionalista ¿no?

Al menos ese uso es que que le daba yo en la web ~~naranja~~ morada.

2 k 60
#23 --767--

#16 Esto no se hace, ¿cómo haré de censor último sin negativos y sin ser admin?
¿Donde quedó ese
Ripius Dei, qui tollis peccata mundi, miserere nobis
Ripius Dei, qui tollis peccata mundi, dona nobis pacem
que recité en mi infinita soberbia?

Todo ha cambiado ya de forma irrevocable.
Si estás leyendo esto eres la Resistencia.

1 k 29