ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
12
del009

Miguel Anxo Bastos reflexiona sobre el discurso científico moderno

40 visitas
|
votos: 9 · 3
|
karma: 114
|
 16

Miguel Anxo Bastos nos ofrece una breve reflexión sobre los elementos de la retórica política en el discurso científico y la elección de "expertos" basada en criterios políticos.
¿Podemos confiar en la "ciencia" y en los "expertos" cuando estos han sido infiltrados por políticos? ¿Debemos juzgar siempre y únicamente los argumentos como recomienda Bastos?

Extracto sacado de las conferencias de las V Xuntanzas Austríaco-Galaicas organizadas por el Xoán de Lugo desde el 11 hasta el 13 de noviembre en Mondoñedo, Lugo, y a las cuales tuve el enorm

miguel anxo bastos, reflexión, expertos, consenso científico
Relacionadas
Miguel Gila - ¿Es El Enemigo?
Miguel Bosé vende su mansión y pone fin a la cuna de la esencia de la familia Bosé-Dominguín
Miguel Anxo Bastos debate con sus alumnos| Justicia ANCAP vs Justicia Estatal
comentarios (16)
comentarios cerrados
--1217--
#1 --1217--
Un científico nunca te dirá que confíes en los científicos, porque la ciencia no funciona así.

Como mucho te dirá que confíes en la ciencia.

Lo de que confíes en los "científicos" te lo dirán estafadores, publicamierdas y cantamañanas.
3    k 73
Tusitala
#3 Tusitala
#1 Además te dirá que si no te crees los resultados puedes replicar los experimentos e intentar falsarlos. Lo bueno de la ciencia es que no te tienes que conformar con la respuesta que te da un científico, no es un dogma de fe.
3    k 74
--1217--
#7 --1217--
Lo que dices en #5 parece en contradicción con lo que dices en #3

Y claro que la opinión del 99% de los científicos no sirve para nada, dice con toda la razón, que la ciencia no es una democracia y a lo largo de la historia se ha demostrado varias veces que la opinión del 100% de los científicos para nada sirve si alguien demuestra que se equivocan.
2    k 60
Tusitala
#8 Tusitala
#7 Las decisiones en ciencia se toman por "consenso científico" es decir que lo que cuenta es lo que decida la mayoría, no lo llaman democracia científica, pero viene a ser lo mismo. Porque en esas veces que dices que la mayoría no tenía razón y una minoría lo demostró ¿Como llegaron a la conclusión de quien tenía razón? No hay un dios de la ciencia que decida, lo que hizo esa minoría fue cambiar la opinión de los demás con pruebas que ellos mismos pudieran comprobar, pusieron de su…
0    k 14
--1217--
#10 --1217--
#8 No, para nada.

Solo cuenta lo que sea demostrable y replicable.

Los consensos a los que te refieres solo son estafas. La gravedad existe porque se puede replicar y preveer.

En física por ejemplo actualmente hay varios caminos 'standard' por consenso y tal. Pero eso no significa que sean correctos por mucho consenso que haya. Por ejemplo tienes el modelo standard en el que hay consenso pero todo el mundo sabe que está mal.
1    k 40
Tusitala
#12 Tusitala
#10 y cuando se puede considerar que algo es replicable y demostrable?
0    k 14
--1217--
#13 --1217--
#12 Pues cuando es demostrado y replicado por terceros
1    k 40
Tusitala
#14 Tusitala
#13 Por todos aquellos que lo repliquen? Que pasa cuando 10 replican el experimento y uno no?
0    k 14
--1217--
#15 --1217--
#14 Que uno ha cometido algún error
1    k 40
Tusitala
#16 Tusitala
 *
#15 pues eso es democrático, no? El resultado de la mayoría.
0    k 14
pensador_matritense
#2 pensador_matritense
¿Este cantamañanas es aquel "anarcocapitalista" (valiente chorrada) que vive de un sueldo del estado?
1    k 35
omoloc
#11 omoloc
#2 Bastos te contesta en los ultimos 60 segundos del video.
0    k 20
Tusitala
#4 Tusitala
Si me empieza diciendo que la evolución humana tiene unos rasgos distintos de la otra ya me hace desconfiar de su criterio. La evolución es igual para todos. No te puede molestar que el concepto de evolución se aplique en las ciencias sociales, si no se aplicara ya no podrías llamarlas ciencias.
Toda la ciencia tiene que estar conectada, no se entienden unas disciplinas científicas aisladas del resto. Lo bonito es ver cómo las leyes de la termodinámica condicionan el gasto energético en los seres vivos y al final esto modela la psicología y la sociología humana.
0    k 14
Tusitala
#5 Tusitala
 *
Según este señor
La opinión del 99% de los científicos no sirve.

La opinión de un científico al que paga una empresa para defender sus intereses vale lo mismo que la de un científico al que no pagan para defender los intereses de nadie.

Y hay gente que aplaude a estos argumentos?
#0 ¿Esto lo mandas porque te lo crees o para que veamos como la gente acepta cualquier idea cuando estás apoyan a su forma de ver el mundo?
0    k 14
helisan
#6 helisan
#5 hombre esta gente viene de un lugar donde los "científicos" dicen que Dios creo los fósiles de los dinosaurios para que los paleontólogos los desenterraran :-/
1    k 36
Copon
#9 Copon
La respuesta a esta pregunta es la misma que cuando te dicen en el telediario que una copita de vino es buena o que los huevos son lo mejor.... Follow the money.

En el momento en el que todo estudio científico está respaldado o bien por grandes industrias farmacéuticas o por gobiernos o por empresas privadas de dudosos fines échate a temblar.
0    k 18
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente