Según este señor
La opinión del 99% de los científicos no sirve.
La opinión de un científico al que paga una empresa para defender sus intereses vale lo mismo que la de un científico al que no pagan para defender los intereses de nadie.
Y hay gente que aplaude a estos argumentos? #0 ¿Esto lo mandas porque te lo crees o para que veamos como la gente acepta cualquier idea cuando estás apoyan a su forma de ver el mundo?
#5 hombre esta gente viene de un lugar donde los "científicos" dicen que Dios creo los fósiles de los dinosaurios para que los paleontólogos los desenterraran
Lo que dices en #5 parece en contradicción con lo que dices en #3
Y claro que la opinión del 99% de los científicos no sirve para nada, dice con toda la razón, que la ciencia no es una democracia y a lo largo de la historia se ha demostrado varias veces que la opinión del 100% de los científicos para nada sirve si alguien demuestra que se equivocan.
#7 Las decisiones en ciencia se toman por "consenso científico" es decir que lo que cuenta es lo que decida la mayoría, no lo llaman democracia científica, pero viene a ser lo mismo. Porque en esas veces que dices que la mayoría no tenía razón y una minoría lo demostró ¿Como llegaron a la conclusión de quien tenía razón? No hay un dios de la ciencia que decida, lo que hizo esa minoría fue cambiar la opinión de los demás con pruebas que ellos mismos pudieran comprobar, pusieron de su lado a la mayoría y el consenso científico les dió la razón.
Por otro lado, si la opinión del 99% de los científicos es tan válida como la del 1% restante, ¿En base a que tomamos las decisiones? Si tenemos a 100 personas estudiando como desactivar una bomba en tu casa, y 99 expertos en bombas dicen que hay que cortar un cable y un experto, (que está pagado por una organización a la que le viene muy bien que el edificio se caiga), te dice que lo mejor es no cortar ningún cable, porque esa bomba no está activada, ¿A quien harías caso?
Los consensos a los que te refieres solo son estafas. La gravedad existe porque se puede replicar y preveer.
En física por ejemplo actualmente hay varios caminos 'standard' por consenso y tal. Pero eso no significa que sean correctos por mucho consenso que haya. Por ejemplo tienes el modelo standard en el que hay consenso pero todo el mundo sabe que está mal.
*
La opinión del 99% de los científicos no sirve.
La opinión de un científico al que paga una empresa para defender sus intereses vale lo mismo que la de un científico al que no pagan para defender los intereses de nadie.
Y hay gente que aplaude a estos argumentos?
#0 ¿Esto lo mandas porque te lo crees o para que veamos como la gente acepta cualquier idea cuando estás apoyan a su forma de ver el mundo?
Y claro que la opinión del 99% de los científicos no sirve para nada, dice con toda la razón, que la ciencia no es una democracia y a lo largo de la historia se ha demostrado varias veces que la opinión del 100% de los científicos para nada sirve si alguien demuestra que se equivocan.
Por otro lado, si la opinión del 99% de los científicos es tan válida como la del 1% restante, ¿En base a que tomamos las decisiones? Si tenemos a 100 personas estudiando como desactivar una bomba en tu casa, y 99 expertos en bombas dicen que hay que cortar un cable y un experto, (que está pagado por una organización a la que le viene muy bien que el edificio se caiga), te dice que lo mejor es no cortar ningún cable, porque esa bomba no está activada, ¿A quien harías caso?
Solo cuenta lo que sea demostrable y replicable.
Los consensos a los que te refieres solo son estafas. La gravedad existe porque se puede replicar y preveer.
En física por ejemplo actualmente hay varios caminos 'standard' por consenso y tal. Pero eso no significa que sean correctos por mucho consenso que haya. Por ejemplo tienes el modelo standard en el que hay consenso pero todo el mundo sabe que está mal.