ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
9
La_Política

Discurso de Ruben Gisbert en la manifestación del 30E en Madrid "Ningún Impuesto Sin Control".

26 visitas
|
votos: 8 · 1
|
karma: 125
|
 13

Discurso de Rubén Gisbert en la Manifestación "Ningún Impuesto Sin Control", organizada por la Junta Democrática de España el pasado 30E en Madrid frente al congreso de los diputados.

rubén gisbert, manifestaciones, impuestos
Relacionadas
Manifestación de Marea Blanca el sábado en Málaga por la sanidad pública
Manifestación a favor del nepotismo: cómo hemos llegado a esto
Varias manifestaciones reclaman en diversas ciudades españolas "voluntad política" para mejorar la sanidad pública
comentarios (13)
  1. Romántico_Morcillo
    #1 Romántico_Morcillo
    A Rubén Gisbert se le nota que quiere ser político y vivir de nuestros impuestos.
    0    k 6
  2. Esperanza
    #2 Esperanza
    #1 Predica justo lo contrario, así que el día que hiciera lo que insinúas perdería toda su credibilidad.
    2    k 47
  3. Romántico_Morcillo
    #3 Romántico_Morcillo
    #2 Nada que no solucione un poquito de spin. Y mientra tanto, pues un trevijanista de los de toda la vida, con cierta propensión a recitar autores cuando el razonamiento flojea.

    PD: De verdad que me gustaría ver cómo se ha autodescartado para la política.
    0    k 6
  4. Habakuk
    #4 Habakuk
    #3 Señor morcillo, cuánto se le echa a usted de menos en Menéame. Un placer volver a verle por aquí.
    2    k 34
  5. squanchy
    #5 squanchy
    buff, 15 minutos de vídeo. ¿alguien me ahorra un click? :-D
    0    k 20
  6. omoloc
    #6 omoloc
    #1 No, no lo creo. No le va mal siendo youtuber y quejándose del sistema. Si hiciera eso, enseguida le darían la patada y se quedaría en la calle. Como mucho, tertuliano.
    0    k 20
  7. omoloc
    #7 omoloc
     *
    #5 "En España no hay representación (diputados de distrito) ni separación de poderes (elección independiente y separación de funciones entre legislativo y ejecutivo), y hay que cambiar eso"
    #teahorrounclick

    EDIT: y ese resumen te vale para cualquier intervención de Rubén Gisbert
    2    k 46
  8. Romántico_Morcillo
    #8 Romántico_Morcillo
    #4 Oí que aquí faltaban trolls, así que he venido a plagar.
    1    k 14
  9. Romántico_Morcillo
    #9 Romántico_Morcillo
    #7 Tal cual. El problema es que Gisbert lo pinta como si eso fuera a solucionar algo, cuando en realidad sería pura cosmética estatista.

    Y todo ello debidamente aderezado con palabras bonitas: democracia por aquí, pueblo por allá. Mira cómo el jodío no habla de la ley de hierro de la oligarquía.
    1    k 26
  10. omoloc
    #10 omoloc
    #9 Si, si que habla de la ley de hierro de Michels, pero lo que dice es que, como el representante se debe a los representados y no a los partidos, entonces en un sistema de diputado de distrito no se aplica la ley de hierro de las oligarquias (como si en EEUU o en Inglaterra la gente votara a la persona independientemente del partido al que pertenece)

    El mayor problema del sistema que propone, para mi, es que:
    1. no es cierto que haya una representación. Hay una representación solo de las personas que le han votado. Y en caso de doble vuelta ni siquiera, porque muchos no le han elegido como primera opción
    2. hay un error gravísimo de base que es contraintuitivo. El sistema de diputado de distrito se basa en que la mayoría elegida del conjunto es la misma que la mayoría elegida por un grupo de personas elegidas por mayoría. Esto es falso y por lo tanto los diputados de distrito no están transmitiendo la voluntad del pueblo de forma directa, sino alterada.

    Un ejemplo: Imaginemos que en España los 350 diputados se eligieran en 350 distritos. Imaginad que hay dos ideas contrapuestas: idea A e idea B. 176 diputados de la idea A, son elegidos en sus distritos por la mínima: 50%+1. Eso ya les daría la mayoría en la cámara. Estamos hablando de que la mitad de la mitad de los votantes tienen mayoría absoluta en el Congreso aunque en los otros 174 distritos saliera la idea B por unanimidad. Es decir: en ese caso extremo, el 26% de los votantes controlaria el parlamento que estaría en contra de la voluntad del 74% de los votantes.
    1    k 26
  11. Romántico_Morcillo
    #11 Romántico_Morcillo
     *
    #10 "como el representante se debe a los representados y no a los partidos, entonces en un sistema de diputado de distrito no se aplica la ley de hierro de las oligarquias (como si en EEUU o en Inglaterra la gente votara a la persona independientemente del partido al que pertenece)"

    La ley de hierro de las oligarquías de Michels tiene una sola excepción: la enmienda de los cojones morenos de Gisbert. Precisamente, justamente, la ley deja de ser de hierro cuando las aguas pasan por su molino de aspas mágicas. Y a otra cosa, mariposa.

    PD: Es lo mismito que decía Podemos, solo que ellos usaban la excusa de los círculos.
    1    k 26
  12. omoloc
    #12 omoloc
    #11 Sí, así es.
    0    k 20
  13. lectorcritico
    #13 lectorcritico
    No he visto el video, pero seria interesante que no solo estuviesemos obligados a pagar impuestos, sino que pudiesemos elegir a donde van y a quien les saca mas rendimiento social.
    Además, en la eficiencia es muy dificil que quepa la corrupcion y distraccion de fondos. Si alguien se queda pasta y sigue siendo eficiente, tal vez compense.
    0    k 20
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente