ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
7
HumorPolítico

Díaz inicia su "escucha" centrando la primera asamblea de Sumar en el cambio climático: "Es el principal problema de España"

5 visitas
|
votos: 7 · 0
|
karma: 120
|
 22

Si la semana pasada Yolanda Díaz lanzó su plataforma Sumar con un mitin multitudinario en el espacio Matadero de Madrid, este viernes se celebró el primer...

yolanda díaz, sumar, cambio climático
Relacionadas
Yolanda Díaz presiona a Sánchez con una nueva subida del SMI ante la «inflación desbocada»
Yolanda Díaz defiende la nueva ley de memoria porque «reescribe» la historia de España
El programa Todo es Mentira lanza un nuevo bulo contra Pablo Iglesias y Yolanda Díaz
comentarios (22)
Comentarios destacados:   
  1. --1217--
    #1 --1217--
    Claro que sí. El principal problema de España es el cambio climático y el segundo.. Déjame adivinar.. El patriarcado!

    Cuanto antes desaparezcan estos ultrainutiles y dejen de avergonzar a la izquierda, más ganaremos todos
    4    k 74
  2. Igorymi
    #2 Igorymi
    #1 es que los demás ya los ha resuelto Sánchez. Y la igualdá la tiene Irene. Poco más le queda para hablar a ella, jajajajaja
    0    k 20
  3.  #3  » ver comentario
  4. BLUESS
    #4 BLUESS
    El cambio climático es muy serio, no sé si el primero pero será el segundo.
    2    k 60
  5. GrofTheGuard
    #5 GrofTheGuard
     *
    vaya, yo diría que son el paro y la inflación pero qué sabré yo.

    Y esperemos que en otoño/invierno no sea la falta de electricidad y / o calefacción
    2    k 55
  6. inconformistadesdeel67
    #6 inconformistadesdeel67
    # 3 Eres nuestro gran demócrata, no hay duda. xD (nótese la ironía)
    1    k 40
  7. inconformistadesdeel67
    #7 inconformistadesdeel67
    #1 A ver, si lo has subido a humor deberías comentar en plan humor, ¿no? Pero lo entiendo, lo que ocurre es que no es un artículo de humor, aunque nos pueda hacer gracia. No se debe usar la categorización del envío para ridiculizar, amigo. Para eso están los comentarios, como así empezasteis a hacer, pero así pues alguien podría tomarlo como humor realmente. No sé, sólo es una opinión.
    2    k 60
  8. --1217--
    #8 --1217--
    #7 Si, tienes razón. Pero ahora ya no lo puedo cambiar, a ver si un @admin lo pone en un tema más apropiado
    1    k 40
  9. --1299--
    #9 --1299--
    #3 Claro, por eso no eres comunista , porque te pagan poco como influencer de vox y no llegas a fin de mes.

    media
    2    k 60
  10. --1299--
    #10 --1299--
    #6 No sé que fuma pero yo también quiero de eso xD xD xD
    1    k 40
  11. --1217--
    #11 --1217--
    #4 En serio? De verdad crees que el segundo problema más importante que tiene España, es el cambio climático?
    1    k 40
  12. --1217--
    #12 --1217--
    #9 Que va, yo lo veo más patrocinado por algún quitagrasas de encimeras o algo así xD

    Problemas con la mugre?
    2    k 60
  13. inconformistadesdeel67
    #13 inconformistadesdeel67
    #10 Se fuma los buenos puros de Feijóo, y de Abascal. xD
    1    k 40
  14. helisan
    #14 helisan
     *
    #11 el cambio climático es el problema más importante que tiene la humanidad. Pero el ser humano no deja de ser un mono, preocupado por el leopardo que le acecha en la arboleda cercana y le puede comer a el, y no tanto por el meteorito que arrasará su madriguera y a todos sus descendientes.
    1    k 40
  15. --1217--
    #15 --1217--
    #14 Patriarcado, cambio climático.. Joder, te tragas todos los cuentos.. Un poco de escepticismo no te hará ningún mal
    1    k 40
  16. helisan
    #16 helisan
     *
    #2 #15 escepticismo no es suspender el juicio sobre cualquier cosa, entonces llegaríamos a ser escépticos del escepticismo y nos quedaríamos sin saber nada acerca de todo (¡por eso los agnósticos son unos blandengues!) Es tontería ser escéptico sobre la no existencia de Dios o sobre la esfericidad de la Tierra, igual que lo es serlo sobre la evolución o el cambio climático. Cuando uno dice ser escéptico es que trata de descartar las malas explicaciones y escoger las mejores, y son las mejores por estar más respaldadas por la mayor parte de especialistas. Si se me rompe el auto me voy a preguntar a un foro de especialistas en mecánica de automóvil, y me fiaré más de la respuesta mayoritaria que me den esos especialistas ¿Que luego la pifian y resulta que había un genio a la contra que llevaba la razón? Puede ser. Correré el riesgo, porque no es lo que pasa en la mayoría de casos, de modo que no voy a poner la mecánica de mi coche y mi inversión para arreglarlo en el consejo de la opinión técnica minoritaria. En este caso el cambio climático tiene, por lo menos, tantos estudios en contra como la teoría de la evolución (seguramente la teoría de la evolución tenga muchos más estudios en contra), pero los estudios y los especialistas respaldan abrumadoramente la evolución y el cambio climático ¿y qué sentido tiene, para el que no es especialista escoger el negacionismo en estos casos? Pues yo solo le veo un sentido político.
    1    k 40
  17. testo
    #17 testo
    #15 Hostia, yo que pensaba que tanta lírica en sus mensajes era para llamar la atención, pero ahora veo que simplemente es para defender algo sin hacer el ridículo.

    #16 Sin un cambio de sistema político severo y completo no va a haber ningún cambio sustancial en el cambio climático.
    Vamos, que una charo que viene a repartir dosis de "ternura" no va a parar/mejorar ninguna industria global para que no contamine.
    1    k 28
  18. helisan
    #18 helisan
    #17 no va a haber ningún cambio sustancial en el cambio climático, eso ya lo sabemos, y por eso es el principal problema de la humanidad.
    0    k 19
  19. --1217--
    #19 --1217--
     *
    #16 Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Te suena?

    Cualquiera puede comprobar que la teoría de evolución es cierta y que el cambio climático causado por la humanidad es una patraña. Te recuerdo que esos "expertos" a los que te refieres decían que para el 2020 desaparecerían varias ciudades bajo las aguas.

    Sigues confiando en mentirosos solo porque son mayoria? La ciencia poco tiene q ver con las mayorias
    0    k 20
  20. helisan
    #20 helisan
     *
    #19 Bueno, la ciencia tiene que ver con el consenso de una mayoría de especialistas. En todo caso es lo único que tenemos más seguro. Desde luego que pueden existir minorías de genios que tengan las mejores teorías, pero si son las mejores teorías acabarán siendo adoptadas por la mayoría de científicos. No pasa nada, es cuestión de esperar. Si las minorías consiguen convencer a las mayorías, como de hecho pasa siempre en ciencia cuando se tiene la razón, pues el cambio climático será una patraña, y entonces no tendremos que hacer nada al respecto. Mientras tanto, hay una abrumadora mayoría de científicos que nos dicen que es real, así que yo prefiero hacerles caso a ellos. Es un debate que nos sobrepasa, y que se tiene que dar entre especialistas, precisamente para poder obtener la certeza científica y tomar las medidas menos malas. Si pretendemos dilucidarlo entre nosotros y actuar en consecuencia, no estamos ni haciendo ciencia, ni atendiendo a la ciencia, estamos haciendo política.
    0    k 20
  21. --1217--
    #21 --1217--
     *
    #20 "la ciencia tiene que ver con el consenso de una mayoría de especialistas"

    Para nada, eso que dices es anticiencia.

    Nos sobrepasa? Si esos "expertos" que dices hacen una predicción y se equivocan, su teoría es falsa. Ves que sencillo?
    0    k 20
  22. helisan
    #22 helisan
     *
    #21 No se cuáles son tus fuentes. Yo tengo otras que no contemplan esas predicciones de las que hablas, pero si muestran evidencias del cambio climático antropogénico. Pero no importa. Es tontería debatir aquí quien tiene o no tiene razón, ya que no disponemos de experiencia, conocimiento e información suficiente, y no la podemos desplegar en un foro perdido en Internet, además de que sería absurdo porque estaríamos replicando un debate que ya se está dando, lo que no tendría sentido ni aunque fuéramos climatólogos. Para mí también es muy sencillo, y lo digo sin saber tanto como tu. Yo lo veo así, imagina que viajamos en un submarino. Tenemos, digamos, cinco mecánicos que nos dicen que la bomba de succión del agua que mantiene a flote el submarino presenta un fallo en las bielas y va a petar en cualquier momento, por lo que nos instan encarecidamente a no realizar más inmersiones, porque nos podríamos hundir. Pero solo uno de los mecánicos nos dice que no hay problema, que las bielas aguantan y no hay riesgo de irse a pique podemos, según sus cálculos, seguir haciendo inmersiones. Los hemos puesto a debatir entre ellos, y siguen en sus trece. Meternos el resto de la tripulación en el debate es tontería, ya que no somos mecánicos, y lo más que vamos a obtener es ruido. Realmente hemos hecho inmersiones y el submarino no se ha hundido, de momento. Vale, tenemos cinco especialistas contra uno diciendo que nos podemos ir a pique si nos sumergimos, un submarino que cuesta un pastizal y un montón de tripulantes que también cuestan lo suyo, y que además tienen familias, hijos y todos esos seres queridos. Yo creo que es muy sencillo elegir que hacer, y lo tienes que hacer sobre la base de una simple cuestión numérica.
    1    k 40
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente