#2 #15 escepticismo no es suspender el juicio sobre cualquier cosa, entonces llegaríamos a ser escépticos del escepticismo y nos quedaríamos sin saber nada acerca de todo (¡por eso los agnósticos son unos blandengues!) Es tontería ser escéptico sobre la no existencia de Dios o sobre la esfericidad de la Tierra, igual que lo es serlo sobre la evolución o el cambio climático. Cuando uno dice ser escéptico es que trata de descartar las malas explicaciones y escoger las mejores, y son las mejores por estar más respaldadas por la mayor parte de especialistas. Si se me rompe el auto me voy a preguntar a un foro de especialistas en mecánica de automóvil, y me fiaré más de la respuesta mayoritaria que me den esos especialistas ¿Que luego la pifian y resulta que había un genio a la contra que llevaba la razón? Puede ser. Correré el riesgo, porque no es lo que pasa en la mayoría de casos, de modo que no voy a poner la mecánica de mi coche y mi inversión para arreglarlo en el consejo de la opinión técnica minoritaria. En este caso el cambio climático tiene, por lo menos, tantos estudios en contra como la teoría de la evolución (seguramente la teoría de la evolución tenga muchos más estudios en contra), pero los estudios y los especialistas respaldan abrumadoramente la evolución y el cambio climático ¿y qué sentido tiene, para el que no es especialista escoger el negacionismo en estos casos? Pues yo solo le veo un sentido político.