entrar registro

Civilización somos todos

1007 visitas
|
votos: 11 · 2
|
karma: 155
|

Otra vez el señor mayor está utilizando una pátina de historia para hablar de la inmigración y cultivar el fatalismo. Comencemos diciendo que la Historia que nos cuenta Reverte, en uno de sus artículos de batallitas de romanos, es una pequeña tragedia de mentira. Como es Reverte, pues la cuenta muy bien, y hasta yo la disfruto, pero es una historia de ficción. Allí nos habla con prosa conmovedora sobre el declinar del Imperio Romano, y sobre como se fueron imponiendo "los bárbaros" a causa de la indolencia de los romanos, etc. Lo cuenta de una forma profunda y sencilla, con protagonistas bien definidos y diferenciados, pero tiene muy poco que ver con la realidad de la antigüedad clásica, donde igual más de uno se llevaba un buen susto si conociera a los "civilizados" romanos que habitaban antaño su poblacho. Reverte nos hace la analogía con respecto al declinar de Europa y los problemas de la inmigración actual. Pero lo que cuenta es una ficción. La civilización romana nunca dejó de existir, si hubiera dejado de existir, no existiríamos nosotros, y si el Imperio Romano de Occidente no se hubiera fragmentado ante las tribus germánicas, tampoco existiríamos, no existiría el castellano, ni España, ni Murcia, ni los franquistas. Por supuesto, el Imperio se desintegró a nivel político, y tuvimos un descalabro mayormente técnico e industrial, pero no civilizatorio. La civilización incluso mejoró con el auge del cristianismo organizado si tenemos en cuenta que en la antigüedad la gente mantenía la esclavitud legalizada y sacrificaba volatería a mansalva en honor de multitud de dioses y lares con el fin de que la hija tuviera retoños, no me granizara en septiembre, me lloviera en Junio, etc*.

En un último artículo, Reverte dice que la Historia demuestra que unas culturas empujan a otras y se impone la más vigorosa. Otra novelita, donde este señor trata a la civilización como si fuera una tribu. Las tribus se invaden unas a otras, se exterminan o imponen su cultura a las demás, entonces parece lógico que la misma dinámica de las tribus funcione para organizaciones más grandes. Pero la civilización no es un grupo o una organización. Nosotros no somos "la tribu de los occidentales". Yo pertenezco a la misma civilización que los useños, pero ni loco viviría en su tribu, ni querría participar de los delirios mesiánicos a los que son propensos. La civilización no tiene que demostrar ser más vigorosa, no se defiende con la espada ni con gorilas tuneados con svásticas, la civilización es como la piedra de sílex, el estribo o la pólvora, es una tecnología de organización, se expande porque resulta más útil y con ella se pueden organizar mejor un mayor número de personas. Y cuando la sacas de su caja, es imparable, puede tener altibajos organizativos o técnicos, puede ser adoptada más rápida o más lentamente, pero no se puede detener, tampoco imponer, sencillamente nos resulta más útil a todos adoptarla. Como cualquier otra sociedad la nuestra también se encuentra llena de luditas, en este caso chauvinistas con la cabeza metida dentro de sus culos, inconscientes de que el espíritu civilizatorio que sacamos de la caja también está transformando a las sociedades de todo el planeta, y alterando a sus propios chauvinistas de la misma forma que a los nuestros. Desde luego que harán lío confundiendo a su tribu, a sus dioses e ideologías con la civilización, pero ésta seguirá imparable.

*La sociedad romana también mantenía sus propias barbaries y supersticiones junto a sus logros técnicos, porque una cosa no quita la otra. Los romanos eran como los useños, buenos especialistas que te pueden hacer el acueducto más perfecto o poner un cohete en Marte, pero que a la vez censuran las tetas de las señoras en el arte a un nivel solo alcanzado en la historia por las tribus de Afganistán. Eran un poco como el "hombre masa" del que habla Ortega, un especialista competente en su campo, pero en todo lo demás un verdadero cretino (¿alguien esta pensando en famoso empresario de coches eléctricos?).

comentarios (15)
  1. BLUESS
    Interesante pero un poco confuso.
    1    k 40
  2. Henry
    Todos sabíamos que este sujeto iba a tener una mala vejez, como engreído que es...
    1    k 40
  3. Alrojovivo
    #0 Un ejercicio de proyección soberbio.
    1    k 28
  4. tommyx
    #4 tommyx
     *
    Bonito artículo pero soy del creer que las civilizaciones se imponen, así como cultura y creencias.
    Se impone el castellano al resto de España, EEUU va imponiendo su cultura "globalizada" al resto de europa, el cristianismo se impuso de malas en america con los conquistadores y colonizadores , en fin, si, la civilización se impone en muchos sitios donde uno igual ya estaba civilizado. #0
    2    k 60
  5. helisan
    #5 helisan
     *
    #4 pero se imponen porque son mejores. Si no tienes una civilización mejor si que puedes derrotar e imponerte sobre otra tribu, pero si su civilización es mejor te absorberá la civilización de los derrotados. Esto pasó con las tribus germánicas, con los árabes en su expansión islámica, con los mongoles cuando invaden China, etc
    1    k 40
  6. tommyx
    #5 que criterio indica que la civilización que llegó a América era mejor que la que ya había allí?
    1    k 40
  7. function
    #5 No creo que la imposición vaya de la mano de ser mejor.
    0    k 20
  8. function
    #6 Decidir qué civilización es mejor o peor es complicado, todo depende de los criterios que usemos.

    Uno puede ser la capacidad tecnológica. Es claro que una civilización que es capaz de cruzar el Atlántico, tener barcos, armadas, catedrales, etc., es tecnológicamente es superior a otra que es una tribu en la selva. Y no sólo por tecnología, sino porque en su sociedad se da el caldo de cultivo necesario para que esa tecnología se pueda desarrollar, multitud de oficios, etc.

    De todos modos, limitarnos a la tecnología es un criterio amoral. Si vamos por el tema de los derechos humanos, varios de los pueblos indígenas cometían sacrificios humanos. ¿Qué libertad individual tenían los integrantes de esos pueblos? ¿Qué nivel de felicidad tenían?

    Dicho esto, no creo que una civilización se imponga a otra porque sea "mejor", creo que obedece a otros criterios. Si eso fuera cierto en la Historia todos los países irían a mejor y no es el caso.
    1    k 40
  9. tommyx
    #8 pues eso, que opinamos igual en este caso. Lo "mejor" siempre vendrá de parte del conquistador.
    1    k 40
  10. helisan
    #10 helisan
     *
    #6 #8 pues que, a su manera torpe y deslavazada, los españoles reconocían un alma para todos los seres humanos, reconocían la universalidad de lo humano en todos los pueblos, y de ahí se sigue que todos tenían que tratarse de igual forma. Y aunque no lo consiguieran, la teoría si que ayudaba a mantener el imperio. Sin embargo unas tribus con respecto a otras pueden no reconocerse como humanas, eso es típico de las tribus, salvando a los aliados, los enemigos no son considerados humanos, son otra cosa, pueden considerarse hasta demonios, se hacen toda clase de tropelías, no se adhieren y no crean organizaciones más grandes.
    1    k 40
  11. tommyx
    #10 el reconocer esa alma (que no es más que tener conciencia de uno mismo y empatía por los demás), implicó hacer creer si o si a los demás en su ser de luz, fuese como fuese. No los veo yo mucho más civilizados
    0    k 20
  12. helisan
    #11 los mexicas se comían a todo el mundo!
    0    k 20
  13. --2348--
    #6 qué preguntas haces, macho! solo nosotros practicábamos la verdadera religión!
    0    k 7
  14. --2348--
    #9 el que escriba la historia. A los perdedores de la historia se los borra de la memoria colectiva y todos ganamos, como nos están haciendo hoy en día
    1    k 27
  15. tommyx
    #13 ah, visto así me parece correcto
    0    k 20
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize