#6 Decidir qué civilización es mejor o peor es complicado, todo depende de los criterios que usemos.
Uno puede ser la capacidad tecnológica. Es claro que una civilización que es capaz de cruzar el Atlántico, tener barcos, armadas, catedrales, etc., es tecnológicamente es superior a otra que es una tribu en la selva. Y no sólo por tecnología, sino porque en su sociedad se da el caldo de cultivo necesario para que esa tecnología se pueda desarrollar, multitud de oficios, etc.
De todos modos, limitarnos a la tecnología es un criterio amoral. Si vamos por el tema de los derechos humanos, varios de los pueblos indígenas cometían sacrificios humanos. ¿Qué libertad individual tenían los integrantes de esos pueblos? ¿Qué nivel de felicidad tenían?
Dicho esto, no creo que una civilización se imponga a otra porque sea "mejor", creo que obedece a otros criterios. Si eso fuera cierto en la Historia todos los países irían a mejor y no es el caso.
#9 el que escriba la historia. A los perdedores de la historia se los borra de la memoria colectiva y todos ganamos, como nos están haciendo hoy en día
#6#8 pues que, a su manera torpe y deslavazada, los españoles reconocían un alma para todos los seres humanos, reconocían la universalidad de lo humano en todos los pueblos, y de ahí se sigue que todos tenían que tratarse de igual forma. Y aunque no lo consiguieran, la teoría si que ayudaba a mantener el imperio. Sin embargo unas tribus con respecto a otras pueden no reconocerse como humanas, eso es típico de las tribus, salvando a los aliados, los enemigos no son considerados humanos, son otra cosa, pueden considerarse hasta demonios, se hacen toda clase de tropelías, no se adhieren y no crean organizaciones más grandes.
#10 el reconocer esa alma (que no es más que tener conciencia de uno mismo y empatía por los demás), implicó hacer creer si o si a los demás en su ser de luz, fuese como fuese. No los veo yo mucho más civilizados
Uno puede ser la capacidad tecnológica. Es claro que una civilización que es capaz de cruzar el Atlántico, tener barcos, armadas, catedrales, etc., es tecnológicamente es superior a otra que es una tribu en la selva. Y no sólo por tecnología, sino porque en su sociedad se da el caldo de cultivo necesario para que esa tecnología se pueda desarrollar, multitud de oficios, etc.
De todos modos, limitarnos a la tecnología es un criterio amoral. Si vamos por el tema de los derechos humanos, varios de los pueblos indígenas cometían sacrificios humanos. ¿Qué libertad individual tenían los integrantes de esos pueblos? ¿Qué nivel de felicidad tenían?
Dicho esto, no creo que una civilización se imponga a otra porque sea "mejor", creo que obedece a otros criterios. Si eso fuera cierto en la Historia todos los países irían a mejor y no es el caso.
*