Belarra ataca a periodistas en el Congreso y Armengol retirará sus palabras

84 visitas

votos: 7 · 0

karma: 140

La secretaria general de Podemos, Ione Belarra, ha utilizado la tribuna del Congreso para insultar a varios periodistas con nombres y apellidos, a los que ha llamado mentirosos, corruptos o conspiradores. En concreto, ha hecho ese señalamiento a Antonio García Ferreras (LaSexta), Susana Griso y Pablo Motos (Antena 3) y Ana Rosa Quinta (Telecinco). Asimismo, la diputada morada ha reclamado que se les pueda "atar en corto".

ione belarra, podemos, periodistas, congreso

comentarios (66)

Comentarios destacados:

#1 Replicante
*

De Ferreras puede decir todo lo que quiera, porque con grabaciones se ha demostrado mamporrero de los intereses de Florentino.

Y sí. Cuando desde un medio puedes manipular la opinión política de un país esparciendo mentiras de políticos de la otra cuerda, te tienen que quitar el altavoz para que dejes de difamar.
Para que dejes de delinquir.
Para que dejes de reincidir.

3 k 66
#2 Navi

Acaso ha mentido. Yo creo que incluso se ha dejado a algunos.

1 k 29
#3 Fartón_Valenciano
*

#1 #2 Un partido donde sus miembros de dedican a lanzar bulos contra ciudadanos anónimos no es muy ejemplar que digamos, intentar controlar la prensa tiene un nombre...

1 k 40
#4 RussellLittle

No ha atacado a periodistas, en tanto que Ferreras, Griso, Motos y Ana Rosa no ejercen esa profesión, por más que sean presentadores de programas de televisión y hasta obtuviesen el título alguna vez. No veo bien que se retire ni una coma de lo que se dice en la tribuna como si no hubiese sucedido. Esté bonito o no.

Pero hay otra noticia que, junto a esta, expone mejor cómo está el tema del poder mediático y PPSOEVOX: www.mediatize.info/story/ex-ministra-socialista-cristina-garmendia-nue.

4 k 86
#5 Navi

#3 Intentar controlar a la prensa? Hay que recordarte los audios de uno de los personajes que cita?

2 k 57
#6 Fartón_Valenciano

#5 A mi los audios me dan exactamente igual, hay medios de izquierdas y de derechas que lanzan bulos, es un intento de control sobre los medios, ¿quién decide que medios son buenos o malos?...

1 k 40
#7 Navi

#6 Los audios te dan igual porque los afectados eran gente que te cae mal. Quien decide que medios son buenos o malos? Creo que te lo he puesto bastante fácil, aquellos que dan una información a sabiendas que es falsa.

1 k 40
#8 Fartón_Valenciano
*

#7 ¿Eres adivino?, para decir que gente me cae bien o mal, ¿tienes alguna condena que diga que se sabia que era falsa?, no es el primer periodista que da una noticia que después resulta falsa, te dejo un ejemplo:

www.laprovincia.es/canarias/2020/07/02/supremo-condena-eldiario-vulner

0 k 20
#9 Esceptikon

#8 no te esfuerces. Los comunistas son los más firmes defensores de la dictadura.

0 k 8
#10 Navi

#8 Adivino no, pero ya nos conocemos. Por otra parte, las más de 20 querellas archivadas contra podemos no te dicen nada?

0 k 20
#11 Fartón_Valenciano

#10 Tampoco me conoces, a mi las 20 querellas tampoco me dicen nada, Podemos también puso querellas que fueron archivadas... Hay condenas contra Podemos y sus dirigentes, ¿te las nombro?...

0 k 20
#12 Navi

#11 Los audios no te dicen nada, los archivos de las querellas no te dicen nada. Si pensabas seguir viviendo en tu realidad paralela porque respondes a mi comentario?

0 k 20
#13 Fartón_Valenciano

#12 A mi me dicen las cosas las sentencias:

www.elplural.com/politica/pablo-iglesias-pierde-la-batalla-judicial-po

0 k 20
#14 Navi

#13 Pues te dicen poco las sentencias, porque en esa que enlazas no se demuestra que Pablo Iglesias cobrara dinero de Venezuela.

0 k 20
#15 Fartón_Valenciano

#14

“en el momento de publicarse la noticia su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes” y “aunque la investigación policial no finalizara no significa que los hechos no tuvieran veracidad necesaria para justificar la publicación, una vez contrastado no con una sino varias fuentes”.

Lo que hizo en su día eldiario.es fue peor, ni siquiera contrasto la noticia, en cualquier caso okdiario actuó mejor en el caso de Pablo Iglesias que el diario.es es en el caso de Wert...

0 k 20
#16 Navi

#15 Insisto. Esa sentencia no prueba que Pablo Iglesias recibiera dinero de Venezuela, entiendo que necesites agarrarte a un clavo ardiendo para seguir defendiendo una acusación que se ha demostrado falsa, muchos por aquí lo hacéis.

0 k 20
#17 Fartón_Valenciano

#16 Nadie esta diciendo que Pablo Iglesias recibía dinero, vuelve a leer el articulo, esto es como lo del hermano de Ayuso, mucha propaganda para acabar en nada...

0 k 20
#18 Navi
*

#17 Si, se dijo tal cosa, entre muchas otras. Luego resultaron ser falsas, pero entonces no abrían con ellas la mayoría de medios de comunicación.

0 k 20
#19 Fartón_Valenciano

#18 Ni yo ni el articulo hemos dicho que Iglesias recibiera dinero, en el articulo viene esto:

"La decisión de la magistrada se basa en la jurisprudencia del Tribunal Supremo que acepta que “la veracidad no equivale a exactitud total”, sino con la obligación de “contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste, que aporten datos conducentes a que el periodista alcance conclusiones semejantes a las que podría alcanzar cualquier lector o espectador a partir de los mismos datos”.

0 k 20
#20 Navi

#19 Ah vale, entonces nunca se publicó que Pablo Iglesias recibiera dinero de Venezuela en una cuenta en Granadinas, lo soñé yo.

0 k 20
#21 Fartón_Valenciano

#20 En serio, ¿tu te leíste el articulo?, ¿de que crees que iba la demanda de Iglesias?...

0 k 20
#22 Navi

#21 Del derecho al honor, la sentencia no entra a valorar si lo que dice la noticia es cierto o no.

0 k 20
#23 Fartón_Valenciano

#22 La sentencia es sobre si la publicación del asunto las Granadinas fue correcta y se consultaron a las fuentes, eso es la respuesta a tu anterior comentario... Léete el articulo anda...

0 k 20
#24 Navi

#23 Lo que dice la sentencia es que el periodista ha cumplido con su deber de contrastar la noticia, algo que sería discutible también, pero en ningún caso afirma que la noticia sea cierta.

0 k 20
#25 Fartón_Valenciano
*

#24 ¿Otra vez?, que no se esta hablando que si era cierta o no la noticia, se habla que los periodistas cumplieron con su deber, algo que tu ya has dicho, no como en el caso del diario.es, mejora esa comprensión lectora muchacho...

0 k 20
#26 Navi

#25 Cumplieron con su deber de publicar una noticia falsa.

0 k 20
#27 Fartón_Valenciano

#26 Supongo que te refieres al diario.es, los de Okdiario si que consultaron a las fuentes...

0 k 20
#28 Navi
*

#27 La noticia de Ok Diario era cierta? Aunque tu quieras sembrar la duda, sabes perfectamente que no fue así.
De todas formas el ejemplo que pones va muy bien para entender la modélica justicia en España: El diario publica una noticia falsa, se condena a el diario, Ok diario publica una noticia falsa, se condena a la víctima de esa noticia falsa.

0 k 20
#29 Fartón_Valenciano
*

#28 ¿Tienes alguna prueba de que se sabia que era falsa?, en eso incide el articulo, okdiario consulto a las fuentes, algo que no hizo eldiario,es, pues el hermano de Ayuso no han parado de sacar noticias falsas...

No hay dudas, Pablo Iglesias tuvo que denunciar a la fuente de la noticia, no de quien la publico que al fin acabo solo se hizo eco de una investigación...

0 k 20
#30 Navi

#29 Hasta los que la difundieron reconocieron que era burdo, fíjate si se sabía que era falsa.

0 k 20
#31 Fartón_Valenciano

#30 ¿Ok diario dijo que era burdo?...

0 k 20
#32 Navi

#31 Lo dijo Ferreras, que tiene al director de dicho diario como colaborador habitual de su programa.

0 k 20
#33 Fartón_Valenciano

#32 Ferreras se hizo eco de una noticia que daba Okdiario y dio su opinion en una conversación privada, pero no es quien dio la noticia, lo curioso es que ese audio lo saco un medio dirigido por Rosa Villacastín que dijo en su día que Amparo Muñoz tenia sida y después resulto que era un bulo, esa mujer hizo algo peor que Ferreras...

0 k 20
#34 Navi

#33 Le puedes dar las vueltas que quieras, Sabes tan bien como yo que la noticia era falsa, pero que como tantas otras ocuparon muchos minutos de radio y televisión, cuando se desmintieron pasaron totalmente desapercibidas. Ha quedado claro que a ti no te importa que un medio mienta, siempre y cuando mienta sobre alguien que no es de tu agrado.

0 k 20
#35 Fartón_Valenciano

#34 Cuando salió la noticia yo no sabia si era verdad o mentira, cuando se acabo la investigación se supo la realidad, al igual que cuando Pablo Iglesias acuso públicamente de acosador sexual a un extrabajador de Podemos, después resulta que no hubo ese acoso, entonces el era el vicepresidente del gobierno...

0 k 20
#36 Navi

#35 Pero si al día siguiente ya se descubrió que era falsa. Creo que lo que has querido decir es que tu deseabas que fuera verdad, lástima.

0 k 20
#37 Fartón_Valenciano
*

#36 Cuando salen noticias de esa índole procuro esperarme y mantenerme al margen, yo no se si al día siguiente se sabia que era falsa o no, lo único que se es que hay una sentencia que dice que okdiario hizo bien las cosas, no se puede decir lo mismo de eldiario.es...

Deja de hacer de adivino y no digas lo que yo deseaba, Iglesias se hundió el solito, eso de ir acusando a la gente de acosador sexual sin fundamento es peor que lo de las Granadinas...

0 k 20
#38 Navi

#37 No te dicen nada las querellas archivadas, no te dicen nada los audios, no sabes que al día siguiente ya se desmontó la noticia. De que quieres discutir?

0 k 20
#39 Fartón_Valenciano
*

#38 También me dicen mucho las acusaciones falsas de Podemos... Podemos no es muy diferente a otros partidos, no, no sabia que según tu al día siguiente se desmonto la noticia, ya que paso muchas veces de estos asuntos y casi siempre me espero para ver lo que pasa, muy pocas veces comento cuando se esta investigando las cosas...

Pd: A mi los audios de una conversación privada donde se dan opiniones personales no me dicen nada, que yo sepa Iglesias no se querello contra Ferreras...

0 k 20
#40 Navi

#39 Las opiniones personales son un periodista reconociendo que va a dar una noticia falsa.

0 k 20
#41 Fartón_Valenciano

#40 Y dale, ¿tienes pruebas que ya se sabia que eran falsa cuando se dio la noticia?, Ferreras no dio la noticia fue okdiario, el cito a ese medio...

www.elmundo.es/espana/2022/07/11/62cbde94fc6c83ee418b4582.html

Todavía estoy esperando que me digas si iglesias demando a Ferreras...

0 k 20
#42 Navi

#41 Demandó a Ok Diario y una sentencia dijo que el periódico había obrado bien a la hora de publicar la noticia, eso aun cuando al día siguiente se descubrió que el documento lo habían copiado a base de pantallazos de youtube. Teniendo en cuenta esto, no creo que hubiese merecido la pena denunciar a Ferreras.

0 k 20
#43 Fartón_Valenciano

#42 Claro que no tiene sentido, ya que Ferreras solo cito una noticia de un medio y puso por delante las palabas "presunta cuenta"...

0 k 20
#44 Navi

#43 Esto es muy burdo Inda, yo voy con ello, pero es muy burdo. Luego el se justificó diciendo que llamó a Iglesias para que desmintiese en directo el hecho. Por lo que se ve para algunos eso es periodismo, acusar a alguien falsamente a sabiendas, y luego darle la oportunidad de hablar en directo en el programa que le ha acusado falsamente.
Si ese es el periodismo que temes que desaparezca, no debes preocuparte, eso no pasará haya dicho lo que haya dicho Belarra, y ese es el verdadero problema.

0 k 20
#45 Fartón_Valenciano
*

#44 Te he demostrado tanto periodistas de izquierdas como de derechas se inventan noticias como eldiario.es, pero en este caso había una confirmación por parte de unas fuentes que decían que se investigaba el asunto, Belarra solo ataco a periodistas que son críticos a Podemos, ¿quién va a decidir que medios se deben censurar y controlar?...

0 k 20
#46 Navi
*

#45 Si, y que eldiario fue condenado al contrario de lo que ha pasado con todos esos medios de comunicación que airearon casos de corrupción que luego se demostraron falsos.
Belarra no atacó a periodistas críticos con podemos, si hubiese hecho eso todavía estaría hablando en el congreso. Citó a 4 personas a las que llamar periodistas es directamente insultar al periodismo.

0 k 20
#47 Fartón_Valenciano

#46 Pues Ana Rosa También gano una demanda contra Iglesias... Que casualidad...

¿Quién decide quienes son buenos periodistas o no?... ¿Belarra?.. Eldiario.es ni si quiera comprobó la veracidad de la información , ¿podemos considerarlos como malos periodistas y que llamarlos periodistas es directamente insultar al periodismo?...

0 k 20
#48 Navi

#47 Personalmente ya se lo que tú consideras buen periodismo y mal periodismo, y ya te lo he dicho antes, no debes preocuparte por el futuro de ese periodismo que consideras bueno.

0 k 20
#49 Fartón_Valenciano

#48 Yo no me fio de ningún medio, yo leo medios de derechas y de izquierdas, por eso siempre se lo que tengo que contestar y citar, lo que tengo claro es que no se debe ni controlar ni censurar a ningún medio, mientras estén dentro de la ley no hay problema, si alguien se siente que una noticia vulnera su honor puede acudir a la justicia...

0 k 20
#50 Navi

#49 Hablar de justicia en España también es insultar a la justicia.

0 k 20
#51 Fartón_Valenciano
*

#50 Por eso somos uno de los países menos condenados por TEDH, pero todo depende de que lado pertenezca cada uno para tener una opinion...

0 k 20
#52 Navi

#51 Ahí le has dado. Depende a que lado pertenezca cada uno.

0 k 20
#53 Fartón_Valenciano

#52 Desde luego, según sea la sentencia y del lado que caiga, el juez tiene una calificación o otra...

0 k 20
#54 Navi

#53 Salvo que si eres de un lado concreto actualmente en España estás controlando la justicia.

0 k 20
#55 Fartón_Valenciano
*

#54 O la fiscalía, si buscas, veras que hay sentencias contra otros medios de derechas/izquierdas por lanzar noticias falsas sin comprobar su veracidad...

0 k 20
#56 Navi

#55 Creo que no has captado mi mensaje.

0 k 20
#57 Fartón_Valenciano

#56 Tranquilo, que tu mensaje es muy claro y se capta enseguida, pero yo te recuerdo que solo hay prescindente que dijera públicamente que controlaba a la fiscalía, también por el momento solo hay un presidente que quiere cambiar las leyes para controlar a la justicia y a la prensa... Eso es lo que debería preocuparte, pero si, depende del lado que caiga la sentencia para una de las partes acuse a la otra de controlar a la justicia...

0 k 20
#58 Navi

#57 No lo digo yo, lo dijeron ellos mismos. "Controlaremos la justicia por detrás".

0 k 20
#59 Fartón_Valenciano
*

#58 Lo que dijo fue "Controlaremos la Sala Segunda desde detrás", ese es problema Cosidó y del PP, creo que fue sobre el 2018 en el 2021 el PP fue condenado por la "caja B", muy contralada a la justicia no la veo, pero el problema esta que esto no es un mensaje de wassap privado, lo que te comento lo dijo públicamente...

0 k 20
#60 Navi

#59 Y cuantos se fueron de rositas? Te recuerdo que aún no se ha desentrañado quien era un tal M. Rajoy. Por otra parte el hecho te parece más grave en función de como se diga, en el caso de Sánchez ni siquiera dijo toda la verdad.

0 k 20
#61 Fartón_Valenciano

#60 Sin pruebas no puedes condenar, también esta lo el "Señor X", me parece mas grave que el presidente del gobierno diga eso, claro que si, es el jodido presidente de España...

0 k 20
#62 Navi

#61 Quien era el señor X?

0 k 20
#63 Fartón_Valenciano
*

#62 Busca a los GAL y sabras sobre el tema, yo no te puede decir quien era ese señor, jamás se demostró quien era...

0 k 20
#64 Navi

#63 No, si se a que se refiere, era por si tu sabías quien era el señor X, pero veo que te has creído la versión oficial también en este caso.

0 k 20
#65 Fartón_Valenciano

#64 Cada uno puede creer lo que quiera, pero yo no voy a acusar a nadie sin pruebas...

0 k 20
#66 Navi

#65 Claro que no.

0 k 20