@Hector_ Yo creo que puede tener sentido, y mucho. Imagina si todos los abstencionistas les votasen: la...

function

@Hector_ Yo creo que puede tener sentido, y mucho. Imagina si todos los abstencionistas les votasen: la cámara legislativa quedaría sin capacidad de sacar nuevas leyes^*, reflejo de un sentir mayoritaro de "no nos representan". No puede haber mayor protesta ciudadana que ésa (sin desenpolvar las guillotinas, me refiero).

(^*) Esto me lo he sacado de la manga, no sí si @omoloc sabe del tema.

1 k 20

Hector_

@function @omoloc Ahí está mi dilema filosófico. Yo soy una persona que cree firmemente en que la sociedad evoluciona gracias a gente innovadora que consigue cambiar las cosas. Esos innovadores que cambian cosas para mejor son un 5-10% de la población. Luego están los mantenedores del status quo, los que ni quieren , ni saben cambiar las cosas para mejor. Esos son un 90% de la población.

El caso es que necesitamos darle voz y responsabilidad a esos innovadores, catalizadores del cambio. Gente capacitada y disruptiva. Un partido sin personas no representa a nadie, ni a los buenos , ni a los malos, a mí como herramienta catalizadora de cambio, puede que no me sirva.

2 k 40

omoloc

@function Me temo que no sería así. La cámara seguiría funcionando.

Puede haber una duda sobre el quorum, pero salvo ese detalle, a todos los efectos sería equivalente a una cámara con menos diputados.

@Hector_

2 k 40
omoloc

@Hector_ Mi punto de vista es que, como bien dices esos innovadores, siguiendo los cauces habituales, estarán siempre ocultos y diluidos en grandes partidos.

Por eso dejar escaños vacíos es un primer paso necesario para iniciar cualquier cambio. Dices que no representa a nadie, ahí podemos discrepar. Yo creo que un escaño vacío representa a todos los que desean un cambio. Pero en cualquier caso, tras ese primer paso se abren nuevas opciones para esas personas que quieren cambiar cosas, aunque solo sea porque es unna forma d ellamar la atención sobre la necesidad de cambio

@function

4 k 68

Hector_

@omoloc Cuando os voté hace unos años , llegué a la conclusión de que las opciones entre los partidos tradicionales eran tan vomitivas, que realmente era más productivo votar a CenB. De todas formas yo medité mi voto concienzudamente. El votante medio no dedica ni medio microsegundo a pensar qué opciones son más convenientes para el pais/interés general.

El votante medio dedica medio microsegundo a elegir qué partido politico se identifica mayormente con su forma de concebir y percibir la realidad. 'El que más se parezca a mi forma de ver las cosas, a ese voto'. Es un voto que reafirma la identidad ideológica del sujeto. 'Si a mi me gustan los toros, el partido que más fondos destine a la tauromaquia, a ese voto'.

3 k 60

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente