#23 El argumento es muy recurrente: “las mujeres se quejan de que no pueden ser presidentas del tribunal supremo o de Repsol pero no de que los hombres ocupemos mayoritariamente los puestos de pocero, albañil…”. Por aquí lo he leído varías veces, y sin ir más lejos, yo tuve una discusión aquí sobre el tema www.mediatize.info/tema/TRIBUNA/c/67388 Y el argumento me parece totalmente absurdo: es mas que obvia la plena capacidad de la mujer para dirigir y trabajar intelectualmente. Así que es más que justo que las mujeres se quejen de que la gran mayoría de puestos de alta dirección están copados por hombres (aunque por suerte cada vez sea menos y hace poco una mujer haya sido nombrada presidenta de la sala de lo social del tribunal supremo). Pero insisto, no me quiero meter en esa discusión dentro de este tema porque entonces se va a inundar de mensajes y nos vamos a ir de la cuestión.
#26 a ver... ¿Puedes, por favor, enlazar uno de esos comentarios misóginos que dices que hay, y no un comentario tuyo diciendo que hay comentarios misóginos?
#32 Solamente con el comentario que te he citado ya se transmite esa idea: las mujeres no tienen legitimidad moral para pedir altos cargos porque no son poceras y porque además no alcanzan esos altos cargos porque sus prioridades son atender a la familia. He leído mas en ese mismo tono (porque el argumentario es siempre el mismo) incluido el que cita #33 pero no puedo ponerme a leer los miles de comentarios de esta web para buscarlos.
#36 No, no, yo no veo ahí transmisión de esa idea. Ahí pone lo que pone, y nos puede gustar más, o gustar menos, o no gustar, pero no veo machismo en esas palabras, ni porsupuesto está diciendo que las mujeres no tengan derecho a exigir igualdad en el trabajo. Lo siento, pero no, que tu lo interpretes así pues muy bien, pero no transcribas frases que no se han dicho, por favor.
#38 No quería tener que ponerme a buscar comentarios porque es muy pesado y encima estamos desviando la atención sobre el tema central de este envío y perpetuando la idea de que aquí sólo se habla del tema de género. Pero allá voy. Mira qué selección te presento:
#43 Bien, todos son comentarios donde se critica la deriva feminista actual, y quizás en alguno se expresa alguna idea que tampoco es falsa, por cierto (decir que las mujeres no quieren cierto trabajo por las condiciones, pues igual que los hombres). Yo pienso que no es malo opinar sobre eso, siempre sin caer en el odio, por supuesto. Es que la gente puede no estar de acuerdo en cómo se legisla en cuanto a igualdad entre hombres y mujeres, y puede no estar de acuerdo en cuanto a las acciones que se llevan a cabo por los políticos, y no necesariamente es porque quien esté en desacuerdo sea un machista, o misógino, etc. Tú le estás dando esa interpretación, lo que no puedes hacer es hablar de un comentario transcribiéndolo según lo que interpretas, amigo.
#43
www.mediatize.info/c/75102
Lo único cuestionable es que llama violadora a Juana Rivas, cosa de la que ni siquiera está acusada. Y es un ataque a un caso concreto (cuyo caso es más que cuestionable por muchos lados, por cierto), no una generalización de las mujeres
www.mediatize.info/c/36534
Cuestiona la ley. No dice absolutamente nada de las mujeres. Sobre los casos que plantea, ya ha habido más de un caso de hombres que han sido encarcelados tras morir su mujer, y que después se ha demostrado que no tuvieron nada que ver con su muerte. Es decir: no solo pierden a su mujer, sino que tienen que pasar el luto en el calabozo.
www.mediatize.info/c/67466
no dice nada contra las mujeres. De hecho está repitiendo lo que dijo @helisan y cuestionándolo con otras afirmaciones feministas.
www.mediatize.info/c/56665
No está atacando a las mujeres, está cuestionando el cargo de Irene Montero como pareja de Pablo Iglesias, que es exactamente lo mismo que hizo Pablo Iglesias con Ana Botella, por cierto.
#36 Es algo correcto que las preferencias de hombres y mujeres son distintas. No es ninguna invención.
El problema está en que estas conocidas diferencias explican algunos de los desequlibrios de reparto por sexos de los que las feministas tanto se quejan, pero esas feministas niegan las causas conocidas (y por lo tanto reales) y las sustituyen por supuestas discriminaciones que no son capaces de demostrar.
Abundando en esto, las feministas usan la palabra "machismo" no como una causa de nada, sino como la excusa para no ir a mirar las causas conocidas.
En digna de destacarse la incapacidad manifiesta de muchos feministas para distinguir las posiciones contrarias al feminismo del machismo. Para ellos es todo lo mismo. Es imposible discutir con alguien que se niega a mirar.
Hablábamos pues del rechazo que puedan sentir algunos al mirar esta web. Es muy posible que esto sea así. Sin embargo cuando se trata de un rechazo hacia posiciones razonables, intentar adaptarse a ellos lo considero un error.
#63 No, las preferencias no son de hombres o mujeres, son humanas. Prueba de ello es que durante 40 años el franquismo lavó el cerebro de generaciones y generaciones de mujeres para inculcarles que debían ser hacendosas y sumisas, quedarse en casa para satisfacer al marido…y no coló. Tenemos presidentas del gobierno, de grandes multinacionales, de tribunales supremos…en Alemania, EEUU, Irlanda incluso…y aquí tenemos que superar la mentalidad tardofranquista que todavía no nos hemos acabado de quitar de encima según la cual “las mujeres por naturaleza tienen que preferir cuidar a la familia, y por eso mismo no alcanzan puestos de responsabilidad, porque ellas mismas prefieren quedarse en casa”.
Es absurdo por otro lado intentar justificar la discriminacion de las mujeres en puestos de gran responsabilidad porque haya pocas poceras. Qué tiene que ver? Están igualmente capacitadas que los hombres para dirigir un país o una empresa, y tienen derecho a que nadie les ponga palos en las ruedas por su sexo independientemente de cuántas albañiles haya (que también las hay, y jornaleras del campo hay muchísimas, pero obviamente al no ser puestos importantes ahí no hay maniobras espurias para excluir injustamente a trabajadores que quieran ocuparlos).
#67 Lo de los poceros te lo he explicado en #62. O no lo has leido o no lo has entendido.
Las preferencias de hombres y mujeres son todas muy humanas, pero son distintas.
Es conocido que las mujeres se interesan por el trato con personas (médicos) y los hombres se interesan por las cosas (ingenieros).
Es algo observado que los sacrificios que es necesario realizar para poder llegar a ser un alto directivo (no ver nunca a la família) son rechazados por casi todos los hombres y por todas las mujeres (exagerando, pero viene a ser así).
Así pues no se trata de lo que las mujeres "tengan que preferir", sino de lo que realmente prefieren cuando escogen.
Hay un muy conocido dibujo que representa a un grupo de mujeres reclamando más presencia en STEM, y para ello se apuntan a estudios de género. Es un estereotipo pero parte de algo real.
Sí, estan igualmente capacitadas que los hombres, o más. Pero no, nadie les pone palos en las ruedas. Un estudio relativamente reciente nos decía que si una mujer decide ir a por un puesto de alto directivo, lo tiene mucho más fácil que un hombre. Esto coincide con lo que yo tengo observado después de trabajar en varias multinacionales de las gordas(*). Si hay pocas es por otros motivos, siendo las preferencias el sospechoso principal.
* En los cursos de bienvenida a nuevos empleados, si el profesor está a un paso de jubilarse, se atreve a decirlo. Lo he visto hacer. "Si eres una mujer, a mi jucio, por lo que he visto, lo vas a tener mucho más fácil para ascender".
#69 Claro, por eso Ángela Merkel es presidenta alemana y la sala de lo social del tribunal supremo tiene una mujer presidenta. Y por eso en España hace 20 años esto último (una presidenta de sala del tribunal supremo) resultaba absolutamente impensable. Y por eso en los países nórdicos el número de mujeres ejecutivas y con altas responsabilidades políticas es tremendamente superior al español.
Vivimos en un país que ha sufrido una dictadura de 40 años en cuyas escuelas se enseñaba que la mujer sólo sirve para obedecer y que privó a las mujeres de los más elementales derechos civiles. Y esa cultura, por desgracia, sigue presente en una parte no desdeñable del las clases dirigentes. Estoy seguro de que, si no gobierna Vox, en 30 años esta mentalidad abyecta será totalmente residual, pero aún no lo es y es normal que se legisle para corregir las desigualdades que surgen de ella.
#71 Formación del espíritu nacional? La legislación que impedía a las mujeres disponer de su patrimonio sin consentimiento del marido, y que en los años 60 estaba plenamente vigente? rosacandel.es/educacion/la-educacion-de-las-mujeres-en-el-franquismo/ No irás a negarme que el franquismo era salvajemente machista y, aparte de reprimir a sangre y fuego cualquier ideología distinta a la suya, hacia un adoctrinamiento brutal en las escuelas.
#72 Vaya, es que corriendo vas a interpretar lo que digo de otra forma. Digo que yo no lo viví en mi colegio, no digo que no existiera en otro sitio, y tampoco digo que la sociedad del franquismo no fuera machista, hablando en general.
Afortunadamente hemos avanzado muchísimo desde entonces, aunque quede alguna lacra aún.
#33 Veamos. de ahí a decir que hay machismo estructural, cuando lo que hay son en realidad un montón de privilegios para las mujeres, que todos los hombres somos violadores, etc, etc, etc... hay un gran abismo.
En cuanto que hagan falta políticas para erradicarlo, no estoy de acuerdo, con ninguna política que puedas crear vas a cambiar la mentalidad de los que según tu es muy numeroso, según yo, son 4 actualmente, y de esos 4, 3 son extranjeros neandertales
No creo que ninguno de los dos argumentos sea misógino.
- Primer párrafo: Lo que está criticando no tiene que ver con las mujeres, tiene que ver con el sistema. Y te puede gustar más o menos lo que expone, pero creo que tiene argumentos para decirlo. Actualmente no hay privilegios legales para los hombres, salvo la preferencia del varón en el acceso al trono (que yo tampoco diría que es "para los hombres"). Sin embargo si que hay una serie de privilegios para las mujeres que según sus defensores buscan equilibrar una balanza que ellos estiman que está desequilibrada a favor de los varones.
- Segundo párrafo: Lo que dice es que en España no hay una mentalidad misógina, y según un montón de clasificaciones internacionales, España es de los mejores paises para las mujeres. Si acaso en ese párrafo hay una patinada de xenofobia, no de misoginia.
#29 Ahí discutimos con un usuario que nos viene con la cantinela de por qué las mujeres piden ser ejecutivas pero no trabajan como poceras (cantinela que también he leído en otros hilos sobre la cuestión, pero no puedo ponerme a buscar los mensajes porque resulta agotador entre los centenares que hay). Es un ejemplo del mantra que te digo. Luego encima suelta que si las mujeres no alcanzan esos puestos es porque le dan más valor a la crianza y tienen otras prioridades (algo rotundamente falso) y esa es la dinámica.
#31 Ya, pero es que tú has afirmado que has visto un comentario donde alguien dice que las mujeres no tienen derecho a exigir la igualdad en el trabajo, no esto otro que expones ahora, y a mi me gustaría ver ese comentario, por favor.
#26 Creo que estás atacando al argumento que no es. Has construido un hombre de paja con eso de los poceros.
El argumento real es que las feministas reclaman igualdad en según que sitios les interesan y hacen como que no quieren ver el resto, que también existe. Lo que se quiere decir con esto es que se trata por lo tanto de una petición de igualdad interesada, sesgada, no de una petición justa.
Solo pido que ataques al argumento real y no al hombre de paja.
Es la conocida discusión entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados. Reclamar igualdad de oportunidades es justo. Reclamar igualdad de resultados es algo injusto.
En consecuencia el que algunos altos puestos tengan mayoritariamente hombres, puede ser justo o ser injusto dependiendo de las razones que causan el efecto. Pero no puede ser injusto solamente de por sí, sin atender a las causas.
Es ésta una discusión que no es posible tener en esa otra web, pues se corta el diálogo mediante strikes. Creo yo, y creo que lo creo correctamente, para ocultar la falta de argumentos de los que defienden posiciones injustas.
#62 recalcar la importancia de que se pueda debatir. Si eliminas el debate no estás eliminando ningún problema. Es como ver que una pared se está cayendo y mirar para otro lado para que no se caiga.
Si hay una diferencia de opiniones es muy pretencioso pensar que tú tienes razón y el otro está equivocado sin escuchar y tratar de entender al contrato.
Estar a favor o en contra de las leyes y las ideologías de género que se están imponiendo hoy en día es una diferencia de opiniones, no un ataque a las mujeres que es la asociación que muchos hacen en este debate. De hecho, uno de los motivos para estar en contra de éstas políticas es que no está haciendo ningún favor a las mujeres, sino que las lleva a tener miedo y a verse únicamente como víctimas a las que alguien tiene que venir a proteger, cosa que es bastante machista y muy poco empoderadora
Uno de mis tres strikes injustos en fue por decir que habían denunciado a Pamela Palenciano por decir que todos los hombres que decían ser maltratados eran en realidad maltratadores. Eso es una verdad innegable y perfectamente comprobable. Pues, no sólo a alguien le molestaba que yo lo dijera, sino que la administración mantuvo ese strike cuando se les mostró de forma absolutamente incontestable que era una afirmación cierta. Eso no es luchar contra discursos de odio. Eso es sectarismo y no querer ver la realidad.
2k 55
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
*
*
www.mediatize.info/tema/TRIBUNA/c/67387
*
www.mediatize.info/c/75102
www.mediatize.info/c/36534
www.mediatize.info/c/67466
www.mediatize.info/c/51525
www.mediatize.info/c/56663
Y no sigo porque es cansadísimo.
www.mediatize.info/c/75102
Lo único cuestionable es que llama violadora a Juana Rivas, cosa de la que ni siquiera está acusada. Y es un ataque a un caso concreto (cuyo caso es más que cuestionable por muchos lados, por cierto), no una generalización de las mujeres
www.mediatize.info/c/36534
Cuestiona la ley. No dice absolutamente nada de las mujeres. Sobre los casos que plantea, ya ha habido más de un caso de hombres que han sido encarcelados tras morir su mujer, y que después se ha demostrado que no tuvieron nada que ver con su muerte. Es decir: no solo pierden a su mujer, sino que tienen que pasar el luto en el calabozo.
www.mediatize.info/c/67466
no dice nada contra las mujeres. De hecho está repitiendo lo que dijo @helisan y cuestionándolo con otras afirmaciones feministas.
www.mediatize.info/c/51525
Cuestiona la perspectiva de género y las leyes, no a las mujeres
www.mediatize.info/c/56665
No está atacando a las mujeres, está cuestionando el cargo de Irene Montero como pareja de Pablo Iglesias, que es exactamente lo mismo que hizo Pablo Iglesias con Ana Botella, por cierto.
El problema está en que estas conocidas diferencias explican algunos de los desequlibrios de reparto por sexos de los que las feministas tanto se quejan, pero esas feministas niegan las causas conocidas (y por lo tanto reales) y las sustituyen por supuestas discriminaciones que no son capaces de demostrar.
Abundando en esto, las feministas usan la palabra "machismo" no como una causa de nada, sino como la excusa para no ir a mirar las causas conocidas.
En digna de destacarse la incapacidad manifiesta de muchos feministas para distinguir las posiciones contrarias al feminismo del machismo. Para ellos es todo lo mismo. Es imposible discutir con alguien que se niega a mirar.
Hablábamos pues del rechazo que puedan sentir algunos al mirar esta web. Es muy posible que esto sea así. Sin embargo cuando se trata de un rechazo hacia posiciones razonables, intentar adaptarse a ellos lo considero un error.
*
Es absurdo por otro lado intentar justificar la discriminacion de las mujeres en puestos de gran responsabilidad porque haya pocas poceras. Qué tiene que ver? Están igualmente capacitadas que los hombres para dirigir un país o una empresa, y tienen derecho a que nadie les ponga palos en las ruedas por su sexo independientemente de cuántas albañiles haya (que también las hay, y jornaleras del campo hay muchísimas, pero obviamente al no ser puestos importantes ahí no hay maniobras espurias para excluir injustamente a trabajadores que quieran ocuparlos).
Las preferencias de hombres y mujeres son todas muy humanas, pero son distintas.
Es conocido que las mujeres se interesan por el trato con personas (médicos) y los hombres se interesan por las cosas (ingenieros).
Es algo observado que los sacrificios que es necesario realizar para poder llegar a ser un alto directivo (no ver nunca a la família) son rechazados por casi todos los hombres y por todas las mujeres (exagerando, pero viene a ser así).
Así pues no se trata de lo que las mujeres "tengan que preferir", sino de lo que realmente prefieren cuando escogen.
Hay un muy conocido dibujo que representa a un grupo de mujeres reclamando más presencia en STEM, y para ello se apuntan a estudios de género. Es un estereotipo pero parte de algo real.
Sí, estan igualmente capacitadas que los hombres, o más. Pero no, nadie les pone palos en las ruedas. Un estudio relativamente reciente nos decía que si una mujer decide ir a por un puesto de alto directivo, lo tiene mucho más fácil que un hombre. Esto coincide con lo que yo tengo observado después de trabajar en varias multinacionales de las gordas(*). Si hay pocas es por otros motivos, siendo las preferencias el sospechoso principal.
* En los cursos de bienvenida a nuevos empleados, si el profesor está a un paso de jubilarse, se atreve a decirlo. Lo he visto hacer. "Si eres una mujer, a mi jucio, por lo que he visto, lo vas a tener mucho más fácil para ascender".
*
Vivimos en un país que ha sufrido una dictadura de 40 años en cuyas escuelas se enseñaba que la mujer sólo sirve para obedecer y que privó a las mujeres de los más elementales derechos civiles. Y esa cultura, por desgracia, sigue presente en una parte no desdeñable del las clases dirigentes. Estoy seguro de que, si no gobierna Vox, en 30 años esta mentalidad abyecta será totalmente residual, pero aún no lo es y es normal que se legisle para corregir las desigualdades que surgen de ella.
*
Afortunadamente hemos avanzado muchísimo desde entonces, aunque quede alguna lacra aún.
de ahí a decir que hay machismo estructural, cuando lo que hay son en realidad un montón de privilegios para las mujeres, que todos los hombres somos violadores, etc, etc, etc... hay un gran abismo.
En cuanto que hagan falta políticas para erradicarlo, no estoy de acuerdo, con ninguna política que puedas crear vas a cambiar la mentalidad de los que según tu es muy numeroso, según yo, son 4 actualmente, y de esos 4, 3 son extranjeros neandertales
No creo que ninguno de los dos argumentos sea misógino.
- Primer párrafo: Lo que está criticando no tiene que ver con las mujeres, tiene que ver con el sistema. Y te puede gustar más o menos lo que expone, pero creo que tiene argumentos para decirlo. Actualmente no hay privilegios legales para los hombres, salvo la preferencia del varón en el acceso al trono (que yo tampoco diría que es "para los hombres"). Sin embargo si que hay una serie de privilegios para las mujeres que según sus defensores buscan equilibrar una balanza que ellos estiman que está desequilibrada a favor de los varones.
- Segundo párrafo: Lo que dice es que en España no hay una mentalidad misógina, y según un montón de clasificaciones internacionales, España es de los mejores paises para las mujeres. Si acaso en ese párrafo hay una patinada de xenofobia, no de misoginia.
¿Cual te parece misógino?
El argumento real es que las feministas reclaman igualdad en según que sitios les interesan y hacen como que no quieren ver el resto, que también existe. Lo que se quiere decir con esto es que se trata por lo tanto de una petición de igualdad interesada, sesgada, no de una petición justa.
Solo pido que ataques al argumento real y no al hombre de paja.
Es la conocida discusión entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados. Reclamar igualdad de oportunidades es justo. Reclamar igualdad de resultados es algo injusto.
En consecuencia el que algunos altos puestos tengan mayoritariamente hombres, puede ser justo o ser injusto dependiendo de las razones que causan el efecto. Pero no puede ser injusto solamente de por sí, sin atender a las causas.
Es ésta una discusión que no es posible tener en esa otra web, pues se corta el diálogo mediante strikes. Creo yo, y creo que lo creo correctamente, para ocultar la falta de argumentos de los que defienden posiciones injustas.
*
Si hay una diferencia de opiniones es muy pretencioso pensar que tú tienes razón y el otro está equivocado sin escuchar y tratar de entender al contrato.
Estar a favor o en contra de las leyes y las ideologías de género que se están imponiendo hoy en día es una diferencia de opiniones, no un ataque a las mujeres que es la asociación que muchos hacen en este debate. De hecho, uno de los motivos para estar en contra de éstas políticas es que no está haciendo ningún favor a las mujeres, sino que las lleva a tener miedo y a verse únicamente como víctimas a las que alguien tiene que venir a proteger, cosa que es bastante machista y muy poco empoderadora
Uno de mis tres strikes injustos en