Se trataba de un enfermo mental en brote psicótico. En el momento de la intervención de los sheriffs, la mujer, la hija (un bebé) y la suegra se encontraban fuera de la casa; el paciente se encontraba sólo en la casa, no podía hacer daño a nadie salvo a sí mismo.
Llevo más de treinta años de médico; en los equipos donde he trabajado, hemos tenido que reducir a muchos pacientes con brote psicótico... y no hemos matado a nadie.
Y es que es de Preescolar de Reducción de Enfermos Agresivos que si ante un paciente agresivo hay que reducirlo con una superioridad de medios y recursos humanos aplastante (cinco por paciente) y; si el paciente está armado y no supone riesgo para nadie, esperas a que venga personal de las Fuerzas de Seguridad con adecuadas medidas de protección (chalecos, escudos, etc) y lo reduzca.
Lo que no haces es, ante alguien que está delirando y ve dragones rosas o demonios que le atacan, intentar desarmarlo porque patata. Porque si el enfermo está asustado y tiene un arma, la usará contra quien le parece una amenaza.
Y, según las informaciones que tengo, el problema es que se denunció (por parte de un vecino bienintencionado que había oído gritar a una mujer) un episodio de violencia machista; y la policía vino convencida de que hacía frente a un hijodeputa maltratador, y no a un enfermo.
Pero si un enfermo mental (que en ese momento no era un peligro para nadie) acaba muerto al intentar reducirle, algo se ha hecho muy mal.
#7Pero si un enfermo mental (que en ese momento no era un peligro para nadie)
No es lo que opinó el juez.
Lo de que fuera "un maltratador" o no, o sus problemas de salud, en el momento en el que ataca a alguien con un cuchillo pasa a carecer de importancia.
El ataque de la víctima fue desencadenado por el absurdo intento de uno de los policías de desarmarlo. Cuando llegan los dos policías el ex-batería estaba solo en la vivienda, alucinando pepinillos.
De haberlo dejado sólo en la vivienda hasta que llegase personal entrenado, como mandan todos los protocolos de reducción de enfermos mentales agresivos, en lugar de intentar quitarle el cuchillo, se hubiese evitado esa muerte.
Incluso en casos en que alguien que no es un enfermo mental se atrinchera con un arma, sin rehenes, hemos visto que la forma de actuar debe ser diferente: negociar con él, tomarse todo el tiempo preciso para que se canse... En ningún caso caer sobre él para intentar quitarle el arma. Menos aún si se trata de alguien que no es responsable de sus actos.
Ya digo. Si al intentar reducir a un enfermo mental éste acaba muerto... Algo has hecho mal; muy mal
#9 Lo que tú llamas "absurdo intento" era la decisión que debían tomar los actuantes ante una persona armada y fuera de sí. Ellos. No tú, ni cualquier otro que lo quiera analizar desde la barrera. Que para eso eran ellos los responsables de lo que ocurriera tanto si hacían algo, como si ocurría algo por su inacción.
Actuaron correctamente y salvaguardaron su integridad física (a la que no estaban obligados a renunciar) y la de terceros, y así lo reconoció el juez. Por mucho que desgraciadamente falleciera el agresor.
Lo que deberían haber hecho (y así lo reconoce cualquier protocolo de actuación ante enfermos agresivos, máxime si no tienen a su alcance a nadie a quien hacer daño) es estarse tranquilitos y no tomar actitudes heroicas. Esperar a que lleguen equipos mejor preparados y con genta más experta en lugar de lanzarse a hacer el Rambo y buscar su minuto de gloria deteniendo a un maltratador.
Imagina que los policías se hubiesen encontrado a una persona con síndrome de Down ( u otra causa de discapacidad psíquica) o un paciente oncológico con un tumor cerebral al que se le ha ido la olla. ¿Crees que le hubiesen matado?
La diferencia, aquí, es que los policías que actuaron (y mataron al ex-batería de Los Piratas) iban condicionados por la llamada recibida que les advertía de un caso de VIOGEn (que luego resultó falso) y, pasando de lo que decía la familia, consideraron que Javier Fernández (la víctima posterior) era un maltratador que no tenía derecho siquiera a la presunción de inocencia. Y, por supuesto, había que echarse encima de él "venga, chaval, danos el cuchillo"
En España se han montado pollos mucho más gordos porque un drogota colgado hasta las trancas, agresivo (seguramente porque se encontraba en un high) ha sido reducido y murió durante el arresto o poco después. Pero si te denuncian por VIOGEN... tu vida no vale una mierda
Hombre, mejor que lo que hicieron estos policías, seguro:
- Más de treinta años, en equipos de Atención Primaria, atendiendo (con mis compañeros) a centenares de pacientes con brote psicótico---> Cero Muertes. = 0 %
- Policía en este caso ---> 1 muertes = 100 %
Lo del Juez, obviamente, le absuelve de la muerte por Legítima Defensa; pero no entra en la imprudencia de actuar contra un enfermo psiquiátrico con consecuencia de muerte. Pensemos qué hubiera dicho el mismo juez si el muerto hubiese sido un Síndrome de Down o un Tumor Cerebral
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Se trataba de un enfermo mental en brote psicótico. En el momento de la intervención de los sheriffs, la mujer, la hija (un bebé) y la suegra se encontraban fuera de la casa; el paciente se encontraba sólo en la casa, no podía hacer daño a nadie salvo a sí mismo.
Llevo más de treinta años de médico; en los equipos donde he trabajado, hemos tenido que reducir a muchos pacientes con brote psicótico... y no hemos matado a nadie.
Y es que es de Preescolar de Reducción de Enfermos Agresivos que si ante un paciente agresivo hay que reducirlo con una superioridad de medios y recursos humanos aplastante (cinco por paciente) y; si el paciente está armado y no supone riesgo para nadie, esperas a que venga personal de las Fuerzas de Seguridad con adecuadas medidas de protección (chalecos, escudos, etc) y lo reduzca.
Lo que no haces es, ante alguien que está delirando y ve dragones rosas o demonios que le atacan, intentar desarmarlo porque patata. Porque si el enfermo está asustado y tiene un arma, la usará contra quien le parece una amenaza.
Y, según las informaciones que tengo, el problema es que se denunció (por parte de un vecino bienintencionado que había oído gritar a una mujer) un episodio de violencia machista; y la policía vino convencida de que hacía frente a un hijodeputa maltratador, y no a un enfermo.
Pero si un enfermo mental (que en ese momento no era un peligro para nadie) acaba muerto al intentar reducirle, algo se ha hecho muy mal.
No es lo que opinó el juez.
Lo de que fuera "un maltratador" o no, o sus problemas de salud, en el momento en el que ataca a alguien con un cuchillo pasa a carecer de importancia.
El ataque de la víctima fue desencadenado por el absurdo intento de uno de los policías de desarmarlo. Cuando llegan los dos policías el ex-batería estaba solo en la vivienda, alucinando pepinillos.
De haberlo dejado sólo en la vivienda hasta que llegase personal entrenado, como mandan todos los protocolos de reducción de enfermos mentales agresivos, en lugar de intentar quitarle el cuchillo, se hubiese evitado esa muerte.
Incluso en casos en que alguien que no es un enfermo mental se atrinchera con un arma, sin rehenes, hemos visto que la forma de actuar debe ser diferente: negociar con él, tomarse todo el tiempo preciso para que se canse... En ningún caso caer sobre él para intentar quitarle el arma. Menos aún si se trata de alguien que no es responsable de sus actos.
Ya digo. Si al intentar reducir a un enfermo mental éste acaba muerto... Algo has hecho mal; muy mal
Actuaron correctamente y salvaguardaron su integridad física (a la que no estaban obligados a renunciar) y la de terceros, y así lo reconoció el juez. Por mucho que desgraciadamente falleciera el agresor.
*
Lo que deberían haber hecho (y así lo reconoce cualquier protocolo de actuación ante enfermos agresivos, máxime si no tienen a su alcance a nadie a quien hacer daño) es estarse tranquilitos y no tomar actitudes heroicas. Esperar a que lleguen equipos mejor preparados y con genta más experta en lugar de lanzarse a hacer el Rambo y buscar su minuto de gloria deteniendo a un maltratador.
Imagina que los policías se hubiesen encontrado a una persona con síndrome de Down ( u otra causa de discapacidad psíquica) o un paciente oncológico con un tumor cerebral al que se le ha ido la olla. ¿Crees que le hubiesen matado?
La diferencia, aquí, es que los policías que actuaron (y mataron al ex-batería de Los Piratas) iban condicionados por la llamada recibida que les advertía de un caso de VIOGEn (que luego resultó falso) y, pasando de lo que decía la familia, consideraron que Javier Fernández (la víctima posterior) era un maltratador que no tenía derecho siquiera a la presunción de inocencia. Y, por supuesto, había que echarse encima de él "venga, chaval, danos el cuchillo"
En España se han montado pollos mucho más gordos porque un drogota colgado hasta las trancas, agresivo (seguramente porque se encontraba en un high) ha sido reducido y murió durante el arresto o poco después. Pero si te denuncian por VIOGEN... tu vida no vale una mierda
Hombre, mejor que lo que hicieron estos policías, seguro:
- Más de treinta años, en equipos de Atención Primaria, atendiendo (con mis compañeros) a centenares de pacientes con brote psicótico---> Cero Muertes. = 0 %
- Policía en este caso --->
Lo del Juez, obviamente, le absuelve de la muerte por Legítima Defensa; pero no entra en la imprudencia de actuar contra un enfermo psiquiátrico con consecuencia de muerte. Pensemos qué hubiera dicho el mismo juez si el muerto hubiese sido un Síndrome de Down o un Tumor Cerebral