#2 La justificación para que los delitos prescriban es que, pasado cierto tiempo, la pena pierde sentido: ni es necesario ya reinsertar al autor (pues si no ha delinquido desde entonces es que "está reinsertado", y si ha delinquido y ha cumplido otras penas, se supone que también), ni se considera ya necesario que "pague por lo que ha hecho" (función retributiva de la pena), puesto que la sociedad ya ha "superado" el hecho.
Es muy discutible.
Cuando hablamos de un asesinato, para la familia de la víctima es una herida que no cicatriza aunque hayan pasado veinte años. Conozco algún caso así y es jodido verlos.
Lo mismo con los abusos a menores: a la víctima le van a condicionar toda la vida, aunque para ella sea muy difícil reconocer que los ha sufrido y reunir fuerzas para denunciarlo.
Yo creo que necesitaríamos un debate serio, como sociedad, sobre qué significa la reinserción: asumir que no todo el mundo puede o quiere reinsertarse y actuar en consecuencia.
Por cierto: a la ley para aumentar el plazo de la prescripción, votaron en contra VOX y PNV, y se abstuvieron Bildu y PDCat. En la ley no sólo se contemplaba esa medida.
#6 Suelo pedir que se use la reinserción no solo para liberar, si no para tratar a quienes siguen siendo un riesgo, sea manteniendolés en prisión o en un psiquiátrico, o en libertad vigilada, el resto de su vida. La prisión permanente revisable es de lo poco que nos ha legado Rajoy.
Verdad y reconciliación = solo se puede perdonar lo que se confiesa, lo que se conoce.
¿Debate? Lo que hay es que dejar de hacer el gilipollas, que el PPSOE estuvo 40 años manteniendo leyes que liberaban a terroristas con multiples asesinatos en menos de 20 años, como quienes no habían matado a nadie.
Uno de los principales propósitos de la política es legislar, va siendo hora de que les exijamos leyes en vez que escupan a los enemigos.
#7 Precisamente eso es lo contrario a la reinserción.
Cuando en Derecho Penal se habla de la función preventiva de la pena, se distingue entre la prevención especial positiva y la prevención especial negativa.
La prevención especial positiva se cumpliría haciendo que el individuo cambie para que deje de suponer una amenaza para la sociedad; entre otras cosas, mediante la reinserción.
La prevención especial negativa simplemente aparta al individuo de la sociedad.
Aunque la Constitución diga que las penas y las medidas de seguridad deben orientarse a la reinserción, está claro que también hay una prevención negativa: mientras el individuo está encerrado, no delinque en sociedad (porque no puede) con independencia de si se ha reinsertado. En las medidas de seguridad se ve muy claro: el objetivo de una orden de alejamiento o de una retirada de armas es proteger a la sociedad, no reinsertar al delincuente.
Creo que la reinserción debería ser un derecho del penado mientras cumple la pena (e incluso después), pero el propósito principal de las penas y de las medidas de seguridad debería ser protegernos a los demás del penado.
Que el penado tenga derecho a reinsertarse no implica ni que vaya a querer hacerlo, ni que pueda (yo tengo derecho a competir en ironman, pero eso no significa que esté capacitado para hacerlo). Hay personas que no son reinsertables (psicópatas) y personas que simplemente no quieren reinsertarse en ese momento de su vida (y si no quieren, no lo van a hacer): pretender que toda la política penitenciaria gire en torno a un imposible es absurdo.
¿Quieres ir a talleres, aprender un oficio, ir al psicólogo, medicarte...? Estupendo, estás en tu derecho. Pero de aquí no sales hasta que dejemos de considerarte una amenaza.
Es una opinión dura, pero creo que con algunas personas lo único que se puede hacer es apartarles de la sociedad.
En cuanto a las penas relativamente leves para delitos muy graves, hay que tener en cuenta que veníamos del franquismo, donde las penas de prisión eran bajas debido a la existencia de pena de muerte: a partir de cierto límite, sencillamente se mataba al condenado. No se planteaban penas de 30 años de prisión porque no hacían falta. Por eso desde entonces cada reforma del Código Penal ha ido endureciendo las penas con respecto a la anterior.
También se ha multiplicado el número de personas en prisión, algo que debería llevarnos a la conclusión de que el sistema no funciona, por más que al político le encante repetir que "somos uno de los países más seguros del mundo" (para lo que le interesa: para otras cosas habla de "lacra").
#10 El PSOE lleva 40 años demonizando las drojas, como buenos representantes de un país nacionalcatólico donde la mayoría se declara creyente. Desde mi ignorancia, entiendo que el aumento de personas en prisión se debe a la cruzada contra nuestros porros.
Tiré la piedra y escondí la mano cuando dije eso de que no había que debatir. En realidad lo que decía es que ¡estoy en la razón y quiero que se reconozca! .
#11 No creo que la guerra contra las drogas tenga nada que ver con el "nacionalcatolicismo". La persecución del narcotráfico antes de la muerte de Franco no pasaba de anécdota, y la epidemia de heroína llegó después.
Pero sí: tiene mucha relación con el aumento de presos. Tanto los condenados por narcotráfico (muchos ni siquiera son españoles ni residentes en España), como los que cometen delitos para financiar su propio consumo y los que cometen delitos provocados por ese consumo.
Y no parece que unas prisiones en las que sabemos que se trafica y se consume droga sean el entorno idóneo para reinsertar a nadie, si eso es lo que realmente pretendemos.
#13 Fue una reacción a las pautas de consumo que trajo la contracultura. Creo que lo de la marihuana y los negros se lo he leído a Escohotado.
Pero bueno, España vivía una situación muy peculiar. Teníamos al alcalde de Madrid animando a colocarse mientras se llenaban las cárceles de yonkies, a Pablo Escobar haciendo migas con Felipe González, los contrabandistas y narcos apoyando al PP gallego, ETA matando a los que ellos decían que eran camellos (interesante lo que dice sobre ETA y el narcotráfico Roberto Saviano). Y, mientras tanto, el Estado perseguía el narcotráfico y le daba dinero a la FAD (que tenía un discurso prohibicionista duro). Los 80/90 fueron muy locos.
1k 26
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Es muy discutible.
Cuando hablamos de un asesinato, para la familia de la víctima es una herida que no cicatriza aunque hayan pasado veinte años. Conozco algún caso así y es jodido verlos.
Lo mismo con los abusos a menores: a la víctima le van a condicionar toda la vida, aunque para ella sea muy difícil reconocer que los ha sufrido y reunir fuerzas para denunciarlo.
Yo creo que necesitaríamos un debate serio, como sociedad, sobre qué significa la reinserción: asumir que no todo el mundo puede o quiere reinsertarse y actuar en consecuencia.
Por cierto: a la ley para aumentar el plazo de la prescripción, votaron en contra VOX y PNV, y se abstuvieron Bildu y PDCat. En la ley no sólo se contemplaba esa medida.
*
Verdad y reconciliación = solo se puede perdonar lo que se confiesa, lo que se conoce.
¿Debate? Lo que hay es que dejar de hacer el gilipollas, que el PPSOE estuvo 40 años manteniendo leyes que liberaban a terroristas con multiples asesinatos en menos de 20 años, como quienes no habían matado a nadie.
Uno de los principales propósitos de la política es legislar, va siendo hora de que les exijamos leyes en vez que escupan a los enemigos.
*
Creo que llegaremos al consenso de que la política trabaje y solucione problemas legislando.
Cuando en Derecho Penal se habla de la función preventiva de la pena, se distingue entre la prevención especial positiva y la prevención especial negativa.
La prevención especial positiva se cumpliría haciendo que el individuo cambie para que deje de suponer una amenaza para la sociedad; entre otras cosas, mediante la reinserción.
La prevención especial negativa simplemente aparta al individuo de la sociedad.
Aunque la Constitución diga que las penas y las medidas de seguridad deben orientarse a la reinserción, está claro que también hay una prevención negativa: mientras el individuo está encerrado, no delinque en sociedad (porque no puede) con independencia de si se ha reinsertado. En las medidas de seguridad se ve muy claro: el objetivo de una orden de alejamiento o de una retirada de armas es proteger a la sociedad, no reinsertar al delincuente.
Creo que la reinserción debería ser un derecho del penado mientras cumple la pena (e incluso después), pero el propósito principal de las penas y de las medidas de seguridad debería ser protegernos a los demás del penado.
Que el penado tenga derecho a reinsertarse no implica ni que vaya a querer hacerlo, ni que pueda (yo tengo derecho a competir en ironman, pero eso no significa que esté capacitado para hacerlo). Hay personas que no son reinsertables (psicópatas) y personas que simplemente no quieren reinsertarse en ese momento de su vida (y si no quieren, no lo van a hacer): pretender que toda la política penitenciaria gire en torno a un imposible es absurdo.
¿Quieres ir a talleres, aprender un oficio, ir al psicólogo, medicarte...? Estupendo, estás en tu derecho. Pero de aquí no sales hasta que dejemos de considerarte una amenaza.
Es una opinión dura, pero creo que con algunas personas lo único que se puede hacer es apartarles de la sociedad.
En cuanto a las penas relativamente leves para delitos muy graves, hay que tener en cuenta que veníamos del franquismo, donde las penas de prisión eran bajas debido a la existencia de pena de muerte: a partir de cierto límite, sencillamente se mataba al condenado. No se planteaban penas de 30 años de prisión porque no hacían falta. Por eso desde entonces cada reforma del Código Penal ha ido endureciendo las penas con respecto a la anterior.
También se ha multiplicado el número de personas en prisión, algo que debería llevarnos a la conclusión de que el sistema no funciona, por más que al político le encante repetir que "somos uno de los países más seguros del mundo" (para lo que le interesa: para otras cosas habla de "lacra").
Pero hace falta debate.
*
Tiré la piedra y escondí la mano cuando dije eso de que no había que debatir. En realidad lo que decía es que ¡estoy en la razón y quiero que se reconozca!
Pero sí: tiene mucha relación con el aumento de presos. Tanto los condenados por narcotráfico (muchos ni siquiera son españoles ni residentes en España), como los que cometen delitos para financiar su propio consumo y los que cometen delitos provocados por ese consumo.
Y no parece que unas prisiones en las que sabemos que se trafica y se consume droga sean el entorno idóneo para reinsertar a nadie, si eso es lo que realmente pretendemos.
Dicen las malas lenguas, que al principio los blancos no fumaban porros, por lo que era una manera de discriminar racialmente.
nacionalcatolicismo = conservadurismo patrio.
Toda mi famila era nacionalcatólica, temerosos de dios y de falange.
Pero bueno, España vivía una situación muy peculiar. Teníamos al alcalde de Madrid animando a colocarse mientras se llenaban las cárceles de yonkies, a Pablo Escobar haciendo migas con Felipe González, los contrabandistas y narcos apoyando al PP gallego, ETA matando a los que ellos decían que eran camellos (interesante lo que dice sobre ETA y el narcotráfico Roberto Saviano). Y, mientras tanto, el Estado perseguía el narcotráfico y le daba dinero a la FAD (que tenía un discurso prohibicionista duro). Los 80/90 fueron muy locos.