entrar registro
LoboFeroz
#1 Sí, porque la web esta es un poco magufa (manda cojones que cuando la información "normal" está altamente manipulada y sesgada, te tengas que ir a los magufeos para poder debatir las alternativas, pero es el mundo que hemos creado), y, por otro lado, el artículo está en preprint.

Hace poco se retractó otro en preprint que fijaba las miocarditis en 1 de cada 1.000 porque se habían equivocado en el denominador. Así que yo ya sólo empiezo a fiarme de los papers a partir de la revisión por pares. Los que están aún en medrxiv los tengo en el radar pero ya no los uso como fuente de datos o argumentos.

Aun así la voto porque tanto el tema como el debate sobre el factchecking del mismo, me parecen interesantes.
3    k 77
fermin
#3 Así que yo ya sólo empiezo a fiarme de los papers a partir de la revisión por pares.

Bueno, al fin y al cabo así es como funciona la ciencia.
3    k 77
LoboFeroz
#7 Sí, pero recuerda que al principio de la pandemia estábamos todos como pollos sin cabeza, sin saber qué diantres hacía realmente el covid o si era verdad que se desplomaba muerta la gente por la calle, o si la hidrocloroquina funcionaba o era una ida de olla del Didier Raoult. Las revistas abiertas y los artículos en preprint fueron indispensables en ese momento.

Ahora mismo, que el ritmo de evolución de la pandemia ya no es tan frenético, lo de sacar un paper que dice que le da miocarditis a 1 de cada 1.000 vacunados porque se han equivocao dividiendo, pues ya no compensa.
3    k 77
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize