Según la PERITO tecnica de laboratorio, no se puede saber la marca comercial de un explosivo tras su deflagración. Pero supongamos que compramos que son todos unos incompetentes:
Qué cojones se pretende demostrar cuando TODA la investigación de la Brigada Central Operativa concluyó sin género de dudas la autoría del atentado? No te parece que no es más que un burdo intento de enmierdar una investigación que, posiblemente, siente cátedra en todas las policías del mundo? Cual es la teoría? Que el PSOE actuó de alguna manera interfieriendo la investigación para ganar las elecciones? Es que no termino de pillarlo
#16 La perito a la que te refieres dijo que no se podía saber más utilizando el método de la acetona, por eso el juez ordena otra pericial en la que habrá peritos de todas las partes. Y la pericial se hace, luego la información era incompleta. Esto es un hecho, no conspiranoia. Se ordena y se hace otra pericial, pero se rompe la cadena de custodia, como por otra parte fue normal en el proceso, y por eso se obvian los resultados (el dinitrotolueno que hubiera echado por tierra la conexión con la trama asturiana, y por tanto toda la sentencia).
En el 11m hay, desde el primer momento, un proceso de destrucción de las pruebas en los lugares donde explotaron los trenes mientras aparecen, siempre de forma polémica, otras en elementos controvertidos como la mochila (el periplo que recorrió da para otro libro) o la furgoneta, en la que perros de los artificieros no perciben indicio alguno de lo que luego apareció en comisaría. O sea, se destruyen unas pruebas y se plantan otras nuevas, que llevan a conexiones con criminales habituales e informantes de policía o CNI. Cuál es la relación del psoe con todo el asunto es algo que nunca se sabrá a menos que aparezca alguna nueva información, porque como te dije, las verdaderas pruebas se destruyeron. El pp tampoco tuvo nunca mayor interés, y la prueba es que en 2011 aparece un tren que se salvó del desguace y Rajoy mandó destruirlo, así que el asunto va más allá de los partidos hegemónicos.
En los libros que mencioné hablan de las principales teorías, pero no son -porque no pueden ser otra cosa- más que especulaciones. El de Lorenzo Ramírez incluye una nueva vía interesante, es una lectura muy recomendable.
#17 supongamos que lo de destrucción de pruebas sea cierto. Como, en nombre de Cthulhu, se monta semejante operativo de conspiración en pocas horas, con intervención de toda la cúpula policial y "alguien" confecciona una bomba en una mochila, deja unos detonadores en la furgo a posteriori, el teléfono de la bomba lleva a un locutorio, se consiguen unos nombres, de detiene a islamistas, se llega al piso de Leganés, etc.... se pretende sugerir que las explosiones eran conocidas de antemano por la policía? las montaron ellos con unos cabezas de turco ya preparados? Amos a ver, a mí de todas está teoría lo que quiero que me expliques es cual es la lógica de montar esa conspiración! que es que no hay por donde agarrarla! Que interés puede tener toda la cúpula policial en montar este cifostio? ordenado por quien? si llegar a los islamistas fue todo consecuencia de dejar unas pistas falsas (bomba, teléfono, dinamita, detonadores...) por parte policial, o sabían de antemano lo que iba a pasar o montaron esto para trincar a unos pringaos que, casualmente, luego se inmolaron? Es que quiero saber cuál es la lógica de todo este punto de vista.
Y por partes. Es que ayer trabajé de noches y a raíz de estos comentarios me estoy mamando las actas de la comisión de investigación del congreso. Solo hablaré de la furgoneta y la unidad canina, ya que los mencionas. Hablar de todas las incongruencias de la teoría conspiranoicas nos llevaría días. Las tienes disponibles, son públicas.
La furgoneta se encuentra de puñetera casualidad. El portero de una finca ve a primera hora de la mañana tres tíos con gorros y pasamontañas junto a la furgo. Le llama la atención y se queda con la copla. Cuando pasan los atentados ata cabos y avisa al presidente de la comunidad, este a un policía, comprueba placas, ve que es robada y se monta el cifostio. Luego hablaré de los perros. Entonces, crees que la cúpula de la trama policial aprovecho el descubrimiento para colar dentro unos detonadores y una cinta coránica? Muchas suerte tuvieron con ese descubrimiento casual, no?, pero innecesario montar ese paripé, para que? Ya tenían la "mochila falsa" para demostrar y llegar a los islamistas, no era necesario el rollo de los detonadores y el resto de la dinamita.
Los perros. Allí llegan dos guías caninos. Los dos hacen una inspección exterior con resultado negativo. Luego uno de ellos va a dejar al perro y el otro registra la zona de carga con resultado negativo. La parte delantera de la furgo (donde luego se encuentra el material, bajo un asiento) no es registrada por ningún perro, porque es un espacio reducido donde el perro no trabaja bien, estaban cansados porque llevaban varias esa mañana y, además, hay riesgo de que el perro destruya evidencias como ADN o lofoscopicos. Aquí es donde las preguntas de los representantes del PP intentan demostrar que si el perro no detecto nada es que no había nada. Y el guía es muy claro al respecto, la detección depende de muchos factores y no es para nada inverosímil que el perro no detectará el explosivo (los detonadores no los puede detectar), sobre todo si se quedo en la parte de atrás.
Pero insisto, lo que quiero es una secuencia y
explicación lógica de la intervención de la cúpula policial en tu teoría de destrucción de pruebas y pruebas falsas.
#18 No necesitas a toda la cúpula policial para lo que ocurrió, te basta con muchísimo menos. Esto no lo digo yo, los autores que te mencioné (López Bru, Fernando Múgica, Sánchez de Roda, Lorenzo Ramírez) llevan mucho tiempo investigando sobre el tema y al final hay una serie de nombres que se repiten (por supuesto el de Manzano, pero también hay otros como su superior Cuadro Jaén) en lo que en su momento Múgica (el pionero, que ya murió) denominó los agujeros negros del 11M.
La destrucción de los trenes, por ejemplo, se realizó sin la autorización del juez instructor Del Olmo. Coro Cillán solicitó la informació al respecto a la Audiencia Nacional sin que le respondieran en ningún momento. En el juicio a Manzano, la única información la recibió del gerente de la filial de Renfe Emfesa, Fernando Íñiguez, que debía encargarse de desguazar el tren del foco de Téllez. En el interrogatorio, dice que se hicieron cargo a las 14:00 del día 11 (debía de referirse al día 12) y que recibió la confirmación verbal de la autorización judicial a las 16:00, empezando los trabajos a las 18:00. También testificó Miguel Corsini, presidente de Renfe, diciendo que la orden procedía de “un alto mando policial” y le fue transmitida por el director corporativo de Protección Civil, Manuel Rodríguez, que hablaba en nombre de la policía. Nunca apareció orden judicial alguna. El Alvia estuvo años en una nave, por ejemplo.
Todo esto aparece en el libro del ingeniero de caminos Sánchez de Roda “los trenes del 11M”, donde la principal conclusión es que desaparecieron 90 toneladas de material.
Cuando preguntas cómo se monta semejante operativo, lo que parece más probable es que sobre la marcha, y de ahí vendrían los agujeros negros: están fabricando pruebas a ojo sin saber exactamente cómo eran las bombas. La mochila de Vallecas, por ejemplo, es diferente al resto de artefactos de los trenes. Lo primero es decir que no estaba conectada, no podía haber explotado. Luego el principal problema sería su composición, y ahí entraríamos en el tema del dinitrotolueno que ya habíamos comentado, pero es que además es un explosivo que tiene metralla, cosa que, según la declaración ante Bermúdez de la jefa de Forenses Carmen Baladía, no tenía ninguna de las bombas que explotaron en los trenes. Además de esto, estaba conectada a un móvil Trium T110 y debía activarse, igual que el resto, mediante la alarma. La tarjeta dentro de este teléfono les llevó a la tienda de los pakistaníes y de ahí a los sospechosos. El artefacto explosivo es relativamente complejo para lo que suelen ser los atentados islamistas. Pues bien, ese teléfomo no necesita la tarjeta para utilizar la alarma. Los terroristas (que no eran suicidas) se montan un dispositivo tan complicado y dejan dentro una prueba que les incrimina y no es necesaria para la detonación.
En el juicio testificaría también el sirio que liberó los teléfonos, Mausili Kalaji, exagente de inteligencia para la unión soviética y hombre de confianza de Baltasar Garzón desde la operación Dátil. Se lo llama, en principio, como dueño de la tienda en la que se realizaron los trabajos. Cuando empieza a ser evidente que el tipo trabaja para alguna agencia de inteligencia, el abogado de Zhougam se lo pregunta directamente, a lo que Kalaji responde “¿de qué país?”.
La Kangoo también tiene muchas sombras. Como tú has dicho, dos agentes guías caninos con los perros accedieron a la parte trasera, separada de la cabina por una rejilla metálica. El tema del cansancio de los perros no es tal, porque sólo se les había requerido para dos actuaciones, una de ellas en la estación de Villaverde Alto por una mochila de un estudiante, y la otra en un vagón de un tren en Chamartín. Los propios agentes dijeron en el juicio que, hasta que los requirieron por la furgoneta en Alcalá, los perros habían tenido tiempo suficiente para descansar, y que además no habían encontrado explosivo alguno en las actuaciones previas, lo que hubiese podido alterar sus capacidades olvafivas. El guía del perro Lovi dijo en el juicio a la pregunta de si hubiera detectado algo de haber viajado en ella los terrorirtas con los cerca de 30 kg de explosivo, incluso estando estos en bolsas de basura y, a su vez, dentro de mochilas o bolsas de deporte: “el perro lo habría detectado inmediatamente”.
Y como estas hay muchas otras lagunas. El juicio está plagado de irregularidades como las que he mencionado aquí brevemente. Las del piso de Leganés son quizás las más evidentes, pero no quiero eternizarme con el tema. Si te interesa, te recomiendo a modo de resumen de todos los autores que mencioné el documental “11M, el principio del fin“ del canal de Youtube “Terra Ignota”. Lo que yo no me siento autorizado es a hacer un ejercicio de adivinación sobre algo que veo como un puzle complicado y terrible. Eso ya es cosa de cada uno.
#19"Cuando preguntas cómo se monta semejante operativo, lo que parece más probable es que sobre la marcha, y de ahí vendrían los agujeros negros: están fabricando pruebas a ojo sin saber exactamente cómo eran las bombas"
Ok, pero CUAL ES EL OBJETIVO, QUE MOVIA Y QUIEN IDEO FABRICAR PRUEBAS FALSAS? Quiero decir, las bombas explotan en los trenes y hay una cupula policial-politica e incluso judicial preparada de antemano que inmediatamente se pone en marcha para preparar esas pruebas falsas? Con que objetivo? Quien es capaz de movilizar esos recursos, todos compinchados, para "dirigir" la investigacion hacia determinados individuos? Individuos que luego se inmolan. Si eran terroristas de verdad, no hay trama. Si no lo eran y eran cabezas de turco, fue algo preparado (el atentado) con ciertos objetivos políticos?
Cómo podría esa supuesta trama dejar al azar el que los dueños del locutorio quisieran o no quisieran hablar para identificar a los que compraron las tarjetas? O esos dueños estaban aleccionados de antemano? Si estaban aleccionados de antemano, esto fue un ataque de bandera falsa? Algo que ya se sabía a ciencia cierta?
Coño, no te das cuenta de que nada tiene sentido? Que es mucho mas probable que una vez pasado el follon, con el VAR que da el poder analizar todo al milimetro, unos interesados (dirigidos, por supuesto) hayan descubierto errores, comparecencias con contradicciones (totalmente comprensible cuando se analizan miles de folios) y que aprovechen para elaborar no sé que movida?
Tampoco te hace pensar que todo aquel (y recuerdo sobre todo la vileza de muchos hijos de puta para con Pilar Manjón, de la que llegaron a decir que era mentira que hubiese perdido a un hijo) que no ha comulgado con teorías conspirativas se le ha machacado desde los medios del fango?
Es que no lo entiendo. De verdad que no, al margen de cuestiones políticas, no se cual es el sentido, el fin vital de la presunta conspiracion y como se pergeñó.
#20 Para saber eso se hubiera tenido que juzgar a Manzano y su ayudante, pero ya hemos comentado lo que le ocurrió a la juez cuando lo intentó: Villarejo, inhabilitación y manicomio, en ese orden.
Pero no hablamos de errores milimétricos y comparecencias con pequeñas contradicciones.
Hablamos, por ejemplo, de los testimonios de las rumanas que vieron a Zougham en los trenes y por los que fue condenado, dos mujeres a las que se había negado anteriormente la indemnización como víctimas porque se sospechaba que ni siquiera estaban allí. Todo lo que hemos comentado aquí, y la infinidad de temas que no hemos tocado (infinidad), son parte de la que probablemente sea la mayor farsa judicial de este país. Con una sentencia que no dice qué explosivo se utilizó ni quiénes fueron los autores intelectuales, porque no se sabe.
Y ya te he dicho que yo no quiero especular sobre este asunto. Lo único que está claro, y eso lo dije desde el principio, es que se destruyen las pruebas del atentado y se arma un juicio con otras externas que han sido fabricadas para alejar el foco de los trenes y ponerlo en varias tramas con delincuentes de poca monta que estaban en su mayoría controlados por las fuerzas de seguridad. ¿Por qué era tan importante que no se supiera quién y cómo atentó en aquellos trenes y había que encubrirlo? Ahí ya entramos en otro terreno, y es muy fácil acceder a las diferentes teorías que se han manejado si te interesa. Yo prefiero no opinar, ya te dije.
P.d: los pakistaníes llevaban una muy poco exhaustiva contabilidad en la que, por supuesto, los trium sí estaban registrados.
Y sí, lo de Pilar Manjón también me pareció de muy mal gusto.
Insisto en recomendarte el documental. Son casi 10 horas y casi todo el material es del juicio.
#21 Te agradezco la recomendacion pero es que todo esto me parece del todo punto inverosímil. Es que estaríamos hablando de una conspiración pre-atentado, si no, es imposible montar la trama en unas horas. Dejando además varios asuntos que requieren éxito al puro azar. Y todo exactamente para que? Es que no veo ni una explicacion logica.
Salvando las distancias, es como cuando un terraplanista convencido te habla de una conspiracion mundial en marcha durante siglos "para tenernos engañados" y preguntas: ok, con que objetivo, cual es el interes de que no sepamos que es plana? Obviamente no tiene sentido esa conspiracion, a nadie le importa si se hubiese descubierto que es plana.
No pretendo equiparar nivel intelectual de ambos casos, solo que entiendas la pregunta que hago. Al margen de que me resulta imposible imaginar como puede pergeñarse una conspiracion de este calibre sin que estuviese preparado de antemano (lo que llevaria a que dudasemos de nuestro propio estado de derecho), me resulta igual de inverosimil imaginar cual sería el fin último de esa conspiracion.
0k 14
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Qué cojones se pretende demostrar cuando TODA la investigación de la Brigada Central Operativa concluyó sin género de dudas la autoría del atentado? No te parece que no es más que un burdo intento de enmierdar una investigación que, posiblemente, siente cátedra en todas las policías del mundo? Cual es la teoría? Que el PSOE actuó de alguna manera interfieriendo la investigación para ganar las elecciones? Es que no termino de pillarlo
*
En el 11m hay, desde el primer momento, un proceso de destrucción de las pruebas en los lugares donde explotaron los trenes mientras aparecen, siempre de forma polémica, otras en elementos controvertidos como la mochila (el periplo que recorrió da para otro libro) o la furgoneta, en la que perros de los artificieros no perciben indicio alguno de lo que luego apareció en comisaría. O sea, se destruyen unas pruebas y se plantan otras nuevas, que llevan a conexiones con criminales habituales e informantes de policía o CNI. Cuál es la relación del psoe con todo el asunto es algo que nunca se sabrá a menos que aparezca alguna nueva información, porque como te dije, las verdaderas pruebas se destruyeron. El pp tampoco tuvo nunca mayor interés, y la prueba es que en 2011 aparece un tren que se salvó del desguace y Rajoy mandó destruirlo, así que el asunto va más allá de los partidos hegemónicos.
En los libros que mencioné hablan de las principales teorías, pero no son -porque no pueden ser otra cosa- más que especulaciones. El de Lorenzo Ramírez incluye una nueva vía interesante, es una lectura muy recomendable.
Por cierto, responder sin mencionar está feo.
P.D: el tren apareció en 2012 www.google.com/amp/s/amp.rtve.es/noticias/20120302/torres-dulce-ordena
*
Y por partes. Es que ayer trabajé de noches y a raíz de estos comentarios me estoy mamando las actas de la comisión de investigación del congreso. Solo hablaré de la furgoneta y la unidad canina, ya que los mencionas. Hablar de todas las incongruencias de la teoría conspiranoicas nos llevaría días. Las tienes disponibles, son públicas.
La furgoneta se encuentra de puñetera casualidad. El portero de una finca ve a primera hora de la mañana tres tíos con gorros y pasamontañas junto a la furgo. Le llama la atención y se queda con la copla. Cuando pasan los atentados ata cabos y avisa al presidente de la comunidad, este a un policía, comprueba placas, ve que es robada y se monta el cifostio. Luego hablaré de los perros. Entonces, crees que la cúpula de la trama policial aprovecho el descubrimiento para colar dentro unos detonadores y una cinta coránica? Muchas suerte tuvieron con ese descubrimiento casual, no?, pero innecesario montar ese paripé, para que? Ya tenían la "mochila falsa" para demostrar y llegar a los islamistas, no era necesario el rollo de los detonadores y el resto de la dinamita.
Los perros. Allí llegan dos guías caninos. Los dos hacen una inspección exterior con resultado negativo. Luego uno de ellos va a dejar al perro y el otro registra la zona de carga con resultado negativo. La parte delantera de la furgo (donde luego se encuentra el material, bajo un asiento) no es registrada por ningún perro, porque es un espacio reducido donde el perro no trabaja bien, estaban cansados porque llevaban varias esa mañana y, además, hay riesgo de que el perro destruya evidencias como ADN o lofoscopicos. Aquí es donde las preguntas de los representantes del PP intentan demostrar que si el perro no detecto nada es que no había nada. Y el guía es muy claro al respecto, la detección depende de muchos factores y no es para nada inverosímil que el perro no detectará el explosivo (los detonadores no los puede detectar), sobre todo si se quedo en la parte de atrás.
Pero insisto, lo que quiero es una secuencia y
explicación lógica de la intervención de la cúpula policial en tu teoría de destrucción de pruebas y pruebas falsas.
La destrucción de los trenes, por ejemplo, se realizó sin la autorización del juez instructor Del Olmo. Coro Cillán solicitó la informació al respecto a la Audiencia Nacional sin que le respondieran en ningún momento. En el juicio a Manzano, la única información la recibió del gerente de la filial de Renfe Emfesa, Fernando Íñiguez, que debía encargarse de desguazar el tren del foco de Téllez. En el interrogatorio, dice que se hicieron cargo a las 14:00 del día 11 (debía de referirse al día 12) y que recibió la confirmación verbal de la autorización judicial a las 16:00, empezando los trabajos a las 18:00. También testificó Miguel Corsini, presidente de Renfe, diciendo que la orden procedía de “un alto mando policial” y le fue transmitida por el director corporativo de Protección Civil, Manuel Rodríguez, que hablaba en nombre de la policía. Nunca apareció orden judicial alguna. El Alvia estuvo años en una nave, por ejemplo.
Todo esto aparece en el libro del ingeniero de caminos Sánchez de Roda “los trenes del 11M”, donde la principal conclusión es que desaparecieron 90 toneladas de material.
Cuando preguntas cómo se monta semejante operativo, lo que parece más probable es que sobre la marcha, y de ahí vendrían los agujeros negros: están fabricando pruebas a ojo sin saber exactamente cómo eran las bombas. La mochila de Vallecas, por ejemplo, es diferente al resto de artefactos de los trenes. Lo primero es decir que no estaba conectada, no podía haber explotado. Luego el principal problema sería su composición, y ahí entraríamos en el tema del dinitrotolueno que ya habíamos comentado, pero es que además es un explosivo que tiene metralla, cosa que, según la declaración ante Bermúdez de la jefa de Forenses Carmen Baladía, no tenía ninguna de las bombas que explotaron en los trenes. Además de esto, estaba conectada a un móvil Trium T110 y debía activarse, igual que el resto, mediante la alarma. La tarjeta dentro de este teléfono les llevó a la tienda de los pakistaníes y de ahí a los sospechosos. El artefacto explosivo es relativamente complejo para lo que suelen ser los atentados islamistas. Pues bien, ese teléfomo no necesita la tarjeta para utilizar la alarma. Los terroristas (que no eran suicidas) se montan un dispositivo tan complicado y dejan dentro una prueba que les incrimina y no es necesaria para la detonación.
En el juicio testificaría también el sirio que liberó los teléfonos, Mausili Kalaji, exagente de inteligencia para la unión soviética y hombre de confianza de Baltasar Garzón desde la operación Dátil. Se lo llama, en principio, como dueño de la tienda en la que se realizaron los trabajos. Cuando empieza a ser evidente que el tipo trabaja para alguna agencia de inteligencia, el abogado de Zhougam se lo pregunta directamente, a lo que Kalaji responde “¿de qué país?”.
La Kangoo también tiene muchas sombras. Como tú has dicho, dos agentes guías caninos con los perros accedieron a la parte trasera, separada de la cabina por una rejilla metálica. El tema del cansancio de los perros no es tal, porque sólo se les había requerido para dos actuaciones, una de ellas en la estación de Villaverde Alto por una mochila de un estudiante, y la otra en un vagón de un tren en Chamartín. Los propios agentes dijeron en el juicio que, hasta que los requirieron por la furgoneta en Alcalá, los perros habían tenido tiempo suficiente para descansar, y que además no habían encontrado explosivo alguno en las actuaciones previas, lo que hubiese podido alterar sus capacidades olvafivas. El guía del perro Lovi dijo en el juicio a la pregunta de si hubiera detectado algo de haber viajado en ella los terrorirtas con los cerca de 30 kg de explosivo, incluso estando estos en bolsas de basura y, a su vez, dentro de mochilas o bolsas de deporte: “el perro lo habría detectado inmediatamente”.
Y como estas hay muchas otras lagunas. El juicio está plagado de irregularidades como las que he mencionado aquí brevemente. Las del piso de Leganés son quizás las más evidentes, pero no quiero eternizarme con el tema. Si te interesa, te recomiendo a modo de resumen de todos los autores que mencioné el documental “11M, el principio del fin“ del canal de Youtube “Terra Ignota”. Lo que yo no me siento autorizado es a hacer un ejercicio de adivinación sobre algo que veo como un puzle complicado y terrible. Eso ya es cosa de cada uno.
Ok, pero CUAL ES EL OBJETIVO, QUE MOVIA Y QUIEN IDEO FABRICAR PRUEBAS FALSAS? Quiero decir, las bombas explotan en los trenes y hay una cupula policial-politica e incluso judicial preparada de antemano que inmediatamente se pone en marcha para preparar esas pruebas falsas? Con que objetivo? Quien es capaz de movilizar esos recursos, todos compinchados, para "dirigir" la investigacion hacia determinados individuos? Individuos que luego se inmolan. Si eran terroristas de verdad, no hay trama. Si no lo eran y eran cabezas de turco, fue algo preparado (el atentado) con ciertos objetivos políticos?
Cómo podría esa supuesta trama dejar al azar el que los dueños del locutorio quisieran o no quisieran hablar para identificar a los que compraron las tarjetas? O esos dueños estaban aleccionados de antemano? Si estaban aleccionados de antemano, esto fue un ataque de bandera falsa? Algo que ya se sabía a ciencia cierta?
Coño, no te das cuenta de que nada tiene sentido? Que es mucho mas probable que una vez pasado el follon, con el VAR que da el poder analizar todo al milimetro, unos interesados (dirigidos, por supuesto) hayan descubierto errores, comparecencias con contradicciones (totalmente comprensible cuando se analizan miles de folios) y que aprovechen para elaborar no sé que movida?
Tampoco te hace pensar que todo aquel (y recuerdo sobre todo la vileza de muchos hijos de puta para con Pilar Manjón, de la que llegaron a decir que era mentira que hubiese perdido a un hijo) que no ha comulgado con teorías conspirativas se le ha machacado desde los medios del fango?
Es que no lo entiendo. De verdad que no, al margen de cuestiones políticas, no se cual es el sentido, el fin vital de la presunta conspiracion y como se pergeñó.
Pero no hablamos de errores milimétricos y comparecencias con pequeñas contradicciones.
Hablamos, por ejemplo, de los testimonios de las rumanas que vieron a Zougham en los trenes y por los que fue condenado, dos mujeres a las que se había negado anteriormente la indemnización como víctimas porque se sospechaba que ni siquiera estaban allí. Todo lo que hemos comentado aquí, y la infinidad de temas que no hemos tocado (infinidad), son parte de la que probablemente sea la mayor farsa judicial de este país. Con una sentencia que no dice qué explosivo se utilizó ni quiénes fueron los autores intelectuales, porque no se sabe.
Y ya te he dicho que yo no quiero especular sobre este asunto. Lo único que está claro, y eso lo dije desde el principio, es que se destruyen las pruebas del atentado y se arma un juicio con otras externas que han sido fabricadas para alejar el foco de los trenes y ponerlo en varias tramas con delincuentes de poca monta que estaban en su mayoría controlados por las fuerzas de seguridad. ¿Por qué era tan importante que no se supiera quién y cómo atentó en aquellos trenes y había que encubrirlo? Ahí ya entramos en otro terreno, y es muy fácil acceder a las diferentes teorías que se han manejado si te interesa. Yo prefiero no opinar, ya te dije.
P.d: los pakistaníes llevaban una muy poco exhaustiva contabilidad en la que, por supuesto, los trium sí estaban registrados.
Y sí, lo de Pilar Manjón también me pareció de muy mal gusto.
Insisto en recomendarte el documental. Son casi 10 horas y casi todo el material es del juicio.
Salvando las distancias, es como cuando un terraplanista convencido te habla de una conspiracion mundial en marcha durante siglos "para tenernos engañados" y preguntas: ok, con que objetivo, cual es el interes de que no sepamos que es plana? Obviamente no tiene sentido esa conspiracion, a nadie le importa si se hubiese descubierto que es plana.
No pretendo equiparar nivel intelectual de ambos casos, solo que entiendas la pregunta que hago. Al margen de que me resulta imposible imaginar como puede pergeñarse una conspiracion de este calibre sin que estuviese preparado de antemano (lo que llevaria a que dudasemos de nuestro propio estado de derecho), me resulta igual de inverosimil imaginar cual sería el fin último de esa conspiracion.