entrar registro
RussellLittle
#2 Pero el 121 no pretenderá desarrollar el 117.1, ni corregirlo. Porque ya no habría hecho falta el infame Cuarenta y dos de la LO \w/2015, que viene a decir que el ciudadano perjudicado por un juez o magistrado NO tiene derecho reclamarle directamente, ni siquiera en caso de dolo o culpa grave. En su lugar, el afectado será satisfecho por el Estado. Es decir, que una atuación dolosa de un juez la pagas tú y la pago yo, ambos de nuestros impuestos (sanidad y educación). Y ya, si eso, el Estado puede reclamar al juez a través de... el ¡CGPJ!

Con esa LO se creó una paradisíaca península de impunidad para cualquier juez, quien, según florida metáfora de la diputada marquesa, se sintiese elegido como "último dique de contención de la España constitucional". A esa tierra prometida sólo acceden extranjeros a través del itsmo del Consejo General del Poder Judicial, que actúa como eficaz policía de frontera bajo el mando de PPSOE, sobre todo del PP, legal o alegalmente, si es preciso. Se había creado el marco jurídico necesario para el lawfare que iban a desplegar.

Es el Antiguo Régimen intentando una vez más perpetuarse en este desdichado país.
0    k 11
IterCriminis
#4 Pero es que no son impunes. Tienen responsabilidad penal y disciplinaria: y el ciudadano puede reclamar al Estado.

A mí me parece una pataleta, la verdad.
0    k 20
RussellLittle
#5 Claro, formalmente no son impunes. Entre ellos se pueden, o no, juzgar. Imagina que un individuo golpea a otro causándole graves lesiones y que la víctima pueda reclamar indeminzación al Estado, pero no a su agresor. Y que sólo el sindicato de agresores pueda ejercer un poder disciplinario sobre el agresor, si lo consideran. No es impunidad, pero casi.

A mi me parece una pataleta que quieras reducir esto a una pataleta.
0    k 12
IterCriminis
#7 Imagina que un individuo golpea a otro causándole graves lesiones y que la víctima pueda reclamar indeminzación al Estado, pero no a su agresor.

Claro que me lo puedo imaginar: a veces ocurre. Por ejemplo en el atentado de ETA en Hipercor.


Y que sólo el sindicato de agresores pueda ejercer un poder disciplinario sobre el agresor, si lo consideran.

La solución es que a los jueces les juzguen... yo qué sé, los carteros, o los registradores de la propiedad.

El caso es que a los jueces que han recibido una condena y les han echado o incluso metido en prisión (Garzón, Presencia, Estevill...) les han juzgado y condenado otros jueces.
0    k 20
RussellLittle
#8 Las víctimas de Hipercor, ¿no pudieron demandar a los asesinos? Porque una cosa es que el Estado asuma la indemnización y otra que no puedas reclamar reparación a los agresores. Espero que no estarás agarrando el rábano por las hojas.

Los jueces no son el CGPJ. La reforma de 2015 prevé que el ciudadano no pueda reclamar directamente a un juez que le causa un perjuicio con dolo, es decir, con voluntad deliberada de hacerlo. Que ese juez pueda, a su vez, ser juzgado por jueces es cosa diferente de que un ciudadano perjudicado por él pueda reclamarle directamente. Es decir, el ciudadano no puede iniciar acciones contra su juez agresor y debe esperar a ver si el gobierno de los jueces considera que debe ser investigado. Sólo en casos flagrantes, con evidencias impresentables, como el caso del juez delincuente Alba, lo harán. Si la justicia ha de ser igual para todos, ¿por qué ya no lo es para los jueces?
0    k 12
IterCriminis
#9 ¿No se puede denunciar a un juez? Pues eso.
0    k 20
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize