#5 Claro, formalmente no son impunes. Entre ellos se pueden, o no, juzgar. Imagina que un individuo golpea a otro causándole graves lesiones y que la víctima pueda reclamar indeminzación al Estado, pero no a su agresor. Y que sólo el sindicato de agresores pueda ejercer un poder disciplinario sobre el agresor, si lo consideran. No es impunidad, pero casi.
A mi me parece una pataleta que quieras reducir esto a una pataleta.
#7Imagina que un individuo golpea a otro causándole graves lesiones y que la víctima pueda reclamar indeminzación al Estado, pero no a su agresor.
Claro que me lo puedo imaginar: a veces ocurre. Por ejemplo en el atentado de ETA en Hipercor.
Y que sólo el sindicato de agresores pueda ejercer un poder disciplinario sobre el agresor, si lo consideran.
La solución es que a los jueces les juzguen... yo qué sé, los carteros, o los registradores de la propiedad.
El caso es que a los jueces que han recibido una condena y les han echado o incluso metido en prisión (Garzón, Presencia, Estevill...) les han juzgado y condenado otros jueces.
#8 Las víctimas de Hipercor, ¿no pudieron demandar a los asesinos? Porque una cosa es que el Estado asuma la indemnización y otra que no puedas reclamar reparación a los agresores. Espero que no estarás agarrando el rábano por las hojas.
Los jueces no son el CGPJ. La reforma de 2015 prevé que el ciudadano no pueda reclamar directamente a un juez que le causa un perjuicio con dolo, es decir, con voluntad deliberada de hacerlo. Que ese juez pueda, a su vez, ser juzgado por jueces es cosa diferente de que un ciudadano perjudicado por él pueda reclamarle directamente. Es decir, el ciudadano no puede iniciar acciones contra su juez agresor y debe esperar a ver si el gobierno de los jueces considera que debe ser investigado. Sólo en casos flagrantes, con evidencias impresentables, como el caso del juez delincuente Alba, lo harán. Si la justicia ha de ser igual para todos, ¿por qué ya no lo es para los jueces?
A mí me parece una pataleta, la verdad.
A mi me parece una pataleta que quieras reducir esto a una pataleta.
Claro que me lo puedo imaginar: a veces ocurre. Por ejemplo en el atentado de ETA en Hipercor.
Y que sólo el sindicato de agresores pueda ejercer un poder disciplinario sobre el agresor, si lo consideran.
La solución es que a los jueces les juzguen... yo qué sé, los carteros, o los registradores de la propiedad.
El caso es que a los jueces que han recibido una condena y les han echado o incluso metido en prisión (Garzón, Presencia, Estevill...) les han juzgado y condenado otros jueces.
Los jueces no son el CGPJ. La reforma de 2015 prevé que el ciudadano no pueda reclamar directamente a un juez que le causa un perjuicio con dolo, es decir, con voluntad deliberada de hacerlo. Que ese juez pueda, a su vez, ser juzgado por jueces es cosa diferente de que un ciudadano perjudicado por él pueda reclamarle directamente. Es decir, el ciudadano no puede iniciar acciones contra su juez agresor y debe esperar a ver si el gobierno de los jueces considera que debe ser investigado. Sólo en casos flagrantes, con evidencias impresentables, como el caso del juez delincuente Alba, lo harán. Si la justicia ha de ser igual para todos, ¿por qué ya no lo es para los jueces?