entrar registro
Raistlin
#9 No. Compra por el precio.

Si tan urgente e importante es el cambio climático, por qué no se facilita ese precio asequible?

Pues porque el cambio climático solo existe para engañar a memos y dar porculo al ciudadano. Si toca dejar de usar el Falcon, el yate o dejar de embolsarse el sobre de los fabricantes, ya parece que importa menos
1    k 24
helisan
#11 helisan
 *
#10 para engañar a memos para qué? si saben de sobra que la gente compra lo que puede. El coche electrico es mejor, sin más. Y se aprovechan para encarecerlo aun siendo más barato de fabricar. No se que pinta el cambio climático, porque con coches eléctricos no se va a hacer gran cosa en ese sentido. Pero si que sería un cambio radical en el ambiente de las ciudades (y sobre todo en las ciudades europeas).
0    k 19
jimyx17
#11 'La gente' es donde reside la soberanía en una democracia. Si esa gente prefiere comprar un coche de combustión a ir en transporte público o comprarse un eléctrico a pesar del cambio climático, o la contaminación en las ciudades, esa es la decisión que se está imponiendo por pura democracia.

Si lo que sostienes es que el gobierno manipule y fuerce a las personas en uno y otro sentido, estás defendiendo un sistema totalitario. Que oye, es tu opinión, pero al menos que seas consciente.
1    k 13
helisan
#14 helisan
 *
#13 si, en efecto, que el gobierno fuerce a las personas y las obligue en uno y otro sentido, es lo que estoy defendiendo, y por lo que voto a un gobierno. Y es como funcionan todos los gobiernos del planeta Tierra más o menos democráticos o más o menos autoritarios. Porque los individuos no tienen toda la información o porque, cuando esta a su alcance a un clic de distancia, puede no interesarles el bien común y deciden obviarla, o peor, luchar por oscurecerla y jodernos a todos con su "libertad" de, por ejemplo, fumar en habitaciones públicas, donde la libertad del fumador nos intoxica al resto de personas, en un espacio que es de todos. Esto también pasa en las ciudades, con los autos, no hay necesidad de hablar del calentamiento global (aunque también), la contaminación en las urbes es ya de por sí una situación catastrófica.
0    k 19
jimyx17
#15 jimyx17
 *
#14 El ejemplo está cogido con pinzas porque al fumar en espacios públicos, y sobretodo en espacios cerrados, estás atentando contra la libertad de los demás, pero vamos, que tampoco entro en eso.

Solo planteo que, tu argumento, por mucho que sea promovido por un gobierno elegido en urnas, es contrario al deseo del pueblo, y por tanto defiendes un gobierno totalitario, contrario a la democracia.

PD: que pase 1 o en 100 ciudades no significa que sea democrático. Que los abusos se permitan en otros países, independientemente de cuantos sean, siguen siendo abusos.
0    k 7
helisan
#16 helisan
 *
#15 el ejemplo no esta cogido con pinzas es, por el contrario, muy oportuno porque el cambio climático o la contaminación son fenómenos producidos (en parte) por los combustibles fósiles, y son fenómenos que nos afectan a todos, tanto al que ejerce su libertad de usar estos combustibles, como a los que no los usamos. ¿Sabes que es democrática? la lapidación de blasfemos en Paquistán o en Afganistán. Resulta que la mayor parte de la población esta de acuerdo en apedrear a los blasfemos. Así que, como comprenderás, el argumento de la "democracia" para defender una libertad, una tradición, una costumbre, etc, es falaz. Las cosas estan bien o estan mal, pero no estan bien por la aprobación de las mayorías.
0    k 19
jimyx17
#16 Te vuelvo a repetir que no entro a juzgar ni el cambio climático, ni el consumo de materia prima fosilizada está bien, mal o regular. Tampoco he dado mi opinión con respecto si la democracia está bien o mal. Te digo que no es democratico. Que es una solución totalitaria. Nada más.
Describes muy bien y con razón, una situación extrema.Si todo un país quiere asesinar a una persona... ¿Deberíamos ejecutarla?
Si digo todo esto, es porque solo estoy viendo posiciones dogmáticas tanto con respecto a la democracia como al cambio climático. Sin ningún tipo de reflexión.
Tú defiendes por ejemplo que se debe cambiar al coche eléctrico, en contra de la voluntad popular. El coche eléctrico, en su fabricación, puede ser más contaminante que el térmico. Eso, beneficia a las ciudades, cierto, pero destroza por completo los países donde se fabrica. En este ultimo mensaje, sostienes que el consumo de combustibles fósiles nos afecta a todos, pero pasas por encima del hecho que la contaminación del coche eléctrico, aunque alejada de las ciudades, también nos afecta a todos.

TL;DR: Nada es blanco o negro, está bien o mal. Todo está relacionado, lo que hace cualquier decisión compleja.
0    k 7
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize