Si cobras el SMI es que tu trabajo no vale NADA. No te pagan menos porqué no es posible hacerlo. Esto te tiene que mandar una señal de que no lo estás haciendo bien: Tienes que estudiar, tienes que trabajar más duro, tienes que cambiar de profesión .. lo que sea.
¿os acordáis del cuento de la cigarra y de la hormiga? el zángano tiene que purgar sus penas. Antes le decías a tus hijos: ¿ves a fulanito que no ha estudiado/trabajado duro? ¿quieres ser como el?
Ahora no!! Ahora se le premia con una subida del 5%. En cambio, tu hijo que a estudiado una carrar y ahora está en la policia nacional, de infermero o de maestro cobra 1.400 euros y este año no le subirán el 5% ni de coña.
#6 pues anda que no hay universitarios ganando el SMI... en cualquier pueblo de España los encuentras a puñados. Desgraciadamente no todo es Madrid o Barcelona.
Respecto a tu comentario clasista de que no se esfuerzan, me gustaría verte a ti cogiendo aceitunas o escardando remolacha. Lo mismo al final del día opinas diferente.
A mí me parece muy bien que se suba el SMI. Creo que es algo que nos beneficia a todos. Y eso que es una medida que a mí jamás me aplicarán, pues mi sueldo se pasa de triplicar el SMI. Que la gente no tenga que dejarse el pellejo por cuatro perras gordas.
#13 Si eres universitario y ganas el SMI yo te haría devolver todo lo que ha invertido en tí el estado ... Hemos tirado mucho dinero con tu formación, demasiado.
Dos: ¿Clasista? Si tu trabajo es recoger aceitunas tienes un gran problema. Si estás en un trabajo que ya no en un día, en 3 minutos ya te lo han explicado todo (tira de esta bolita y ponla en este cesto) te mereces cobrar 300 euros. Clasista es dar subvenciones a cargo del resto a gente que no se lo merece.
Yo puedo entender que uno temporalmente haga estos trabajos. Ok. De hecho yo haría una cosa. cada año que pases con el SMI te metería más impuestos a ver si de una puñetera vez espavilas y buscas un trabajo que te permita mantenerte y que no te tengamos que mantener todos.
#6 Si tu hijo ha estudiado y se ha esforzado, casi seguro que no está en la policía nacional. Para subir sueldo a los empleados públicos hay que subir los impuestos. Estarás de acuerdo con ello, aunque cites a Churchill.
Si un empresario paga el SMI a un trabajador es porque este produce ese SMI más una plusvalía que se queda, y es justo, el empresario. Por tanto, ese trabajado sí que tiene un valor.
#22 Emisión de deuda, tasas y precios públicos, beneficios de empresas públicas, venta de estas empresas y de otro patrimonio estatal... Iberia, el oro de Solbes...
Queda el mantra de "subir impuestos es bueno": porque de la deuda y las empresas públicas mejor no hablamos, no vaya a ser que el populacho se dé cuenta del timo y se encabrone.
Yo cuando veo a otro mindundi hablando de subir impuestos, me imagino a un borrico en el carro diciéndole a otro pollino que tienen que aumentar los latigazos para que el carro tire por el bien de todos.
También cabe mejorar la eficiencia en el gasto público (¿he dicho ya que es una obligación legal de la administración?), pero es una idea alocada sin mucho recorrido en un lugar en el que el dinero público no es de nadie.
#24 ¿Deuda para pagar salarios de empleados públicos? ¿Más tasas, pero menos impuestos? ¿Beneficios de empresas públicas, que son ineficientes y el Estado no debería mantener? El liberalismo ya no es lo que era.
Ahora bien, te compro la obviedad de mejorar la eficiencia del gasto público. Para ello, hay que empezar por quitar del poder a los que lo llevan disfrutando décadas. Se c*gan.
#25 Yo te he dicho las formas que hay, no que funcionen (ni que sea liberal).
La otra es el botón mágico, pero nos lo quitaron para llevárselo a Frankfurt.
El caso es que aumentar impuestos mientras aumentamos el gasto público, la deuda y los intereses es suicida. No hay manera de que no reviente.
La única solución pasa por recortar MUCHO, disminuir el tamaño de la administración, y bajar impuestos en la medida en la que la deuda se pueda ir sobrellevando.
Vamos, lo que haría cualquiera en su casa con la "diligencia de un buen padre de familia" esa de la que habla el Código Civil: si tienes pocos ingresos y deudas, gastar menos.
#16 Es una falacia. Mira, los médicos, profesores, policías, enfermeros etcétera hasta hace poco tenían un buen sueldo teniendo en cuenta el coste de la vida. Ahora ya no, pero tenemos la carga fiscal más grande de la historia.
¿que ha pasado? Que los impuestos se malgastan en comprar votos, favorecer al que lo hace mal (ocupas, delincuentes, personas de bajo perfil profesional etcétera) y ministerios varios.
No, no hay que subir impuestos para pagar un sueldo acorde al valor que aportan enormes profesionales como el personal sanitario, educación y policial que son los tres pilares fundamentales de cualquier sociedad sana.
Y evidentemente el empresario gana una plusvalía ,a ver si te crees que la gente hace una empresa para perder dinero .... Lo que pasa es que sino salen las cuentas el empresario no puede contratar o contrata menos gente. ¿el resto? a vivir del estado, que somos todos los que trabajamos ...
Quien quiera mejor sueldo, debe pelearlo a su empleador, sea empresario o sea el Estado y sus interminables ramificaciones.
- En el sector privado, negociación colectiva o lucha sindical. Suena a cosa antigua, pero es lo único que ha funcionado. Pero los españoles son reacios a ello. Hay una conciencia colectiva de hechos luctuosos muy recientes aún. Esto no es Francia.
- En el sector público, no votar a quien ha estado causando le pérdida de poder adquisitivo. Pero cientos de miles de funcionarios siguen votando en masa a PPSOE. ¿Qué queremos, entonces?
Los impuestos se malgastan, no hay ninguna duda. Ejemplo: enviar armas a Ucrania, salvo que haya un retorno de inversión que no nos cuentan ni para quién va destinado. ¿Favorecer a okupas y delincuentes? Entiendo que te refieres a los caraduras del CGPJ y al rey emérito.
Lo que yo me crea es irrelevante, menos aún si usas esa chorrada de argumento para volver contra mi algo que he dicho yo mismo. Hay que elevar un poco el nivel de debate. Un Estado sano, cosa de la que andamos muy lejos, es una herramienta para redistribuir la riqueza. Se pagan con impuestos esos tres pilares de la sociedad, más alguno que te falta, y gracias a todos ellos las empresas generan riqueza. Por eso deben devolver a la sociedad una parte de ella.
0k 13
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
¿os acordáis del cuento de la cigarra y de la hormiga? el zángano tiene que purgar sus penas. Antes le decías a tus hijos: ¿ves a fulanito que no ha estudiado/trabajado duro? ¿quieres ser como el?
Ahora no!! Ahora se le premia con una subida del 5%. En cambio, tu hijo que a estudiado una carrar y ahora está en la policia nacional, de infermero o de maestro cobra 1.400 euros y este año no le subirán el 5% ni de coña.
¿no tenemos lo que nos merecemos?
*
Respecto a tu comentario clasista de que no se esfuerzan, me gustaría verte a ti cogiendo aceitunas o escardando remolacha. Lo mismo al final del día opinas diferente.
A mí me parece muy bien que se suba el SMI. Creo que es algo que nos beneficia a todos. Y eso que es una medida que a mí jamás me aplicarán, pues mi sueldo se pasa de triplicar el SMI. Que la gente no tenga que dejarse el pellejo por cuatro perras gordas.
Cuenta a las chicas lo que ganas, te violan en directo.
En serio, un gusto volver a escucharte x aquí.{hug}
*
Dos: ¿Clasista? Si tu trabajo es recoger aceitunas tienes un gran problema. Si estás en un trabajo que ya no en un día, en 3 minutos ya te lo han explicado todo (tira de esta bolita y ponla en este cesto) te mereces cobrar 300 euros. Clasista es dar subvenciones a cargo del resto a gente que no se lo merece.
Yo puedo entender que uno temporalmente haga estos trabajos. Ok. De hecho yo haría una cosa. cada año que pases con el SMI te metería más impuestos a ver si de una puñetera vez espavilas y buscas un trabajo que te permita mantenerte y que no te tengamos que mantener todos.
Si un empresario paga el SMI a un trabajador es porque este produce ese SMI más una plusvalía que se queda, y es justo, el empresario. Por tanto, ese trabajado sí que tiene un valor.
No necesariamente.
Los impuestos no son los únicos ingresos públicos, y siempre cabe la alocada idea de modificar el reparto del gasto.
Pero si el objetivo es una sociedad empobrecida y sumisa, está claro que aumentar los impuestos y la deuda es el camino adecuado.
Queda el mantra de "subir impuestos es bueno": porque de la deuda y las empresas públicas mejor no hablamos, no vaya a ser que el populacho se dé cuenta del timo y se encabrone.
Yo cuando veo a otro mindundi hablando de subir impuestos, me imagino a un borrico en el carro diciéndole a otro pollino que tienen que aumentar los latigazos para que el carro tire por el bien de todos.
También cabe mejorar la eficiencia en el gasto público (¿he dicho ya que es una obligación legal de la administración?), pero es una idea alocada sin mucho recorrido en un lugar en el que el dinero público no es de nadie.
Ahora bien, te compro la obviedad de mejorar la eficiencia del gasto público. Para ello, hay que empezar por quitar del poder a los que lo llevan disfrutando décadas. Se c*gan.
La otra es el botón mágico, pero nos lo quitaron para llevárselo a Frankfurt.
El caso es que aumentar impuestos mientras aumentamos el gasto público, la deuda y los intereses es suicida. No hay manera de que no reviente.
La única solución pasa por recortar MUCHO, disminuir el tamaño de la administración, y bajar impuestos en la medida en la que la deuda se pueda ir sobrellevando.
Vamos, lo que haría cualquiera en su casa con la "diligencia de un buen padre de familia" esa de la que habla el Código Civil: si tienes pocos ingresos y deudas, gastar menos.
*
¿que ha pasado? Que los impuestos se malgastan en comprar votos, favorecer al que lo hace mal (ocupas, delincuentes, personas de bajo perfil profesional etcétera) y ministerios varios.
No, no hay que subir impuestos para pagar un sueldo acorde al valor que aportan enormes profesionales como el personal sanitario, educación y policial que son los tres pilares fundamentales de cualquier sociedad sana.
Y evidentemente el empresario gana una plusvalía ,a ver si te crees que la gente hace una empresa para perder dinero .... Lo que pasa es que sino salen las cuentas el empresario no puede contratar o contrata menos gente. ¿el resto? a vivir del estado, que somos todos los que trabajamos ...
Quien quiera mejor sueldo, debe pelearlo a su empleador, sea empresario o sea el Estado y sus interminables ramificaciones.
- En el sector privado, negociación colectiva o lucha sindical. Suena a cosa antigua, pero es lo único que ha funcionado. Pero los españoles son reacios a ello. Hay una conciencia colectiva de hechos luctuosos muy recientes aún. Esto no es Francia.
- En el sector público, no votar a quien ha estado causando le pérdida de poder adquisitivo. Pero cientos de miles de funcionarios siguen votando en masa a PPSOE. ¿Qué queremos, entonces?
Los impuestos se malgastan, no hay ninguna duda. Ejemplo: enviar armas a Ucrania, salvo que haya un retorno de inversión que no nos cuentan ni para quién va destinado. ¿Favorecer a okupas y delincuentes? Entiendo que te refieres a los caraduras del CGPJ y al rey emérito.
Lo que yo me crea es irrelevante, menos aún si usas esa chorrada de argumento para volver contra mi algo que he dicho yo mismo. Hay que elevar un poco el nivel de debate. Un Estado sano, cosa de la que andamos muy lejos, es una herramienta para redistribuir la riqueza. Se pagan con impuestos esos tres pilares de la sociedad, más alguno que te falta, y gracias a todos ellos las empresas generan riqueza. Por eso deben devolver a la sociedad una parte de ella.