Un video muy flojo, la verdad. El tipo habla así flojito y tranquilo, como si te pudieras fiar de lo que dice, pero de chicha poca. Me gusta cuando dice "creador, creadora o creadore"...
Tela con los perfiles que hace de Gisbert y UTBH. Me centro en este último. Cuando se refiere a que Un Tío Blanco Hetero "se llama así, de manera no irónica", bueno, en realidad no es cierto, se llama así de manera totalmente irónica: fue la forma de establecer su identidad siguiendo la moda que tenemos de los Social Justice Warriors y la interseccionalidad, esto es, definir a las personas por sus rasgos, no por sus actitudes y aptitudes, es decir, su forma irónica de hacerse notar, dado que la autodenomianda izquierda no paraba --ni para-- de buscarle el enfoque de género, de raza y de diversidad sexual a todo. Es decir, es una ironía que va para los que todo lo ven con perspectiva identitaria.
Le acusa de "meterse con cualquier persona que luche por la justicia social". Otro que no ha visto sus videos, creo que se quedan en las miniaturas. Lo primero a discutir sería si esas personas que son criticadas realmente merecen el apelativo de luchadores por la "justicia social". Lo segundo, no entra en los argumentos, de manera que está dando por sentado que sí, que todos esos que salen criticados son luchadores por la justicia social, porque ellos lo dicen. Luego le acusa de insultar a cámara. Todo esto, todavía sin ejemplos concretos.
Luego entra en harina. Muestra ataques entre Gisbert y UTBH, y también sale la novia de UTBH, son cosas personales, salseo (se acusan de drogarse unos a otros y de follar mucho). Muy bien, parece que estemos en TeleCinco, pero nada que ver con lo de "monetizar el odio" que es como se titula el video de cuellilargo.
Entonces dice cuellilargo que llegamos al quid del video, que hay gente que ataca y gente que recibe, en redes sociales.
Saca el ejemplo de una mujer en Twitter que denuncia 3 campañas de acoso, pero ni ella (por lo que se muestra), ni cuellilargo dan nombres. ¿Se refiere a UTBH o Gisbert? Porque si no tienen nada que ver, ¿qué pinta este testimonio aquí? Queda como que fue alguien de ellos dos, pero sin mencionarlo. Vamos a ver, o una cosa o la otra, no es muy honesto presentar ese testimonio así, tal cual.
Luego, sobre Twitter, ya sabemos que es un nido de toxicidad. Pero que cuellilargo no se equivoque: tanto gente supuestamente de izquierdas como de derechas son atacados diariamente por hostes de trolls.
Luego ya sí, va al grano. Realiza una serie de acusaciones.
1.- Acosadores
La primera es que acusa a UTBH de ser un troll, alguien que se mete con otros de manera faltona y no respetuosa con objeto de generar polémica. En suma, un acosador, telebasura. Y pone unos extractos en que al bueno de UTBH se le ve, ciertamente, insultando. Es feo, visto así. Pero lo que obvia son dos cosas:
1) hay un contexto para ver a UTBH, requiere cierto sentido del humor. Cuando él mira videos se deja llevar, hace cachondeo, no creo que eso sea tan punible. Decir que no hace más que burlarse del acento o aspecto físico de la gente a la que critica es falso.
2) en los videos de UTBH hay un discurso, y esto es lo que no ha mencionado en absoluto, en cada uno de sus videos, criticando el contenido. Cuellilargo se ha quedado con los trocitos donde UTBH insulta o bromea, pero esos trocitos están dentro de una crítica de algo que ha dicho fulanito. Ahí es donde se equivoca, hace un hombre de paja de UTBH. En todos los videos que he visto de UTBH siempre ha criticado el contenido de otros creadores con argumentos. Lo que pasa es que cuellilargo prefiere coger sus bromas y aspavientos y decir que esto es todo lo que hay. Esto se llama manipulación, cuellilargo.
2.- Parasitadores de contenido
Tiene razón, pero, por otro lado, ¿qué quieres? ¿Que nadie pueda mostrar, analizar y criticar un contenido de otra persona?
3.- El problema de los seguidores
Aquí tiene razón, pero por parte de todos los perfiles. Una cosa es el autor y otra la horda de fans que pueden hacer burradas, acoso, etc.
Dice más cosas pero ninguna me parece muy relevante. Me ha sonado a victimismo y, ojo, que aboga por más censura en redes sociales. Eso sería fantástico, más censura y que el pensamiento único no pueda ser rebatido.
#6 por poner un ejemplo que se me viene a la cabeza, en el vídeo sobre la violación de los jugadores de la Arandina no deja de repetir que hubo consentimiento cuando la chavala no tenía edad para consentir.
Ojo, esto no hace que no pueda tener vídeos decentes en los que pueda tener toda la razón del mundo pero a veces retuerce mucho las cosas para tener razón.
Dicho esto, creo que hoy en día todo el mundo es un generador de odio en potencia: si no me gusta lo que dices es porque estás generando odio contra X
#8 mmmm, aunque el consentimiento no sea válido, no es lo mismo enfrentarse a un juicio en el que "ha consentido" que uno en el que "no ha consentido", por mucho que tuviera 15 años. Y, por otra parte, hay excepciones a esa "no edad de consentimiento" cuando los intervinientes son próximos en edad y madurez. Y, desde luego, no pueden dejar de tenerse en cuenta todos los detalles del caso, como que ella se jactaba en redes sociales de haberse acostado con los tres. Pero en el fondo este debate daría para mucho y es realmente estéril: La ley es la que es y cometieron delito, me guste o no. Pero hay que matizar el caso.
Por otra parte, en cuanto al vídeo, personalmente me gustan mucho tanto UTBH como Charisteas, aunque estén en antípodas ideológicas (que tampoco veo a UTBH como ultraliberal pro-Ayuso, de hecho estuvo próximo a Podemos antes de que fuera fagocitado por el feminazismo radical). Sí le veo demasiado benevolente con la derecha y demasiado crítico con la izquierda, pero exactamente igual que Charisteas en el otro lado.
Eso hace que según opine de según qué cosas unos me llamen facha voxero y otros rojo podemita. Es divertido y me reafirma en que sigo teniendo cierto espíritu crítico.
#13 La ley es la que es, obviamente, y con ella en la mano, hubo delito. Uno de 19 (creo) anduvo en el límite de la absolución, no sé cómo acabó. Y también es matizable si tenemos en cuenta que el relato de la "niña" cambio a una poco creíble versión en la que pasaba de hacer todo por voluntad propia a haber sido forzada (violada) por los tres.
Es otro debate, pero desde luego creo que debería plantearse, como la ley ha ido cambiando en cuanto a la edad de consentimiento, a mí entender al contrario de los tiempos. En el año 95 la edad de consentimiento empezaba a los 12 años, luego la pasaron a 13 y ahora está en 16. Precisamente subimos la edad de consentimiento cuando admitimos y normalizamos que ahora los chavales mantienen relaciones sexuales con 13 o 14 años. No es normal
#2 enhorabuena por el análisis. Antes seguía y era suscriptor de UTBH, pero desde que pasó a los directos y bajó la calidad de sus argumentaciones me dio la sensación de que ya había llegado a la cima de su discurso. Viendo tu exposición entiendo que no es así, voy a retomarle a ver conque me sorprende.
#23 Para mí sigue siendo un detector de hipocresía "progre" de primer nivel. Además, sus ironías respecto a la calvocracia y demás me hacen gracia, me entretiene a la vez que, considero, me informa. Alguna vez he discrepado de su argumentación, eso sí.
#2#11 Es un liberal rancio. El hombre es un martillo pilón cuando se trata de desmontar cosas, pero de vez en cuando hay que mostrar desde que "sentido común" estás atizando. Y cuando lo hace pues ves que esta dando martillazos desde ranciolandia. Si le seguís seguro que podéis encontrar un vídeo donde sacaba las fotos de unas punkis o algo así, rapadas, con pelos en los sobacos, etc, y hablaba de ellas como mi bisabuelo hablaba de las punkis hace cincuenta años, porque llevaban crestas, pantalones vaqueros, y no faldas, blusas y el pelo largo. Todo para explicarnos que el verdadero empoderamiento de las mujeres estriba en vestirse como furcias, y eso lo ilustraba con un fragmento de una película donde sale Cameron Diaz con un traje ajustado y escote haciendo moñerías frente a dos actores que tenían que hacer de dos pobres diablos que babeaban en un encuentro con la actriz. Con lo que no se si en el imaginario de UTBH quedan peor las mujeres, por afirmar que su poder esta en algo tan efímero y variable como la belleza física, el arte de la seducción patatera y llevar atuendos incómodos o los hombres por convertirse en chimpances unineurales que babean ante una entidad femenina que va meneando el culo con un traje ajustado.
#27 mmm no creo que las ideas del vídeo fueran excesivamente complejas, o contuviera un mensaje esotérico. Pero si lo enlaza alguien ducho en el vasto contenido de ese youtuber estoy dispuesto a examinarlo de nuevo, concienzudamente, y a discutirlo punto por punto
#30 Te agradezco tu comentario tan amigable* para con el debate. No me considero ducho en UTBHología, sólo lo miro de gratis --no soy suscriptor de pago ni nada--. Sería interesante ver ese video, pero creo que puedo darte mi interpretación de lo que el hombre disfrazado de condón quiso decir. Pero bueno, que me puedo equivocar, si al final hay que verlo y comentarlo, pues se ve, creo que tampoco era un video largo.
Lo que yo te diría de lo que recuerdo es lo siguiente. Piensa que él partía de alguna declaración de alguna neofeminista, imagino que sería la típica declaración de victimización femenina maximalista o queja por la objetización sexual de la mujer por parte de los hombres (así, en general), y que el look sexy de las mujeres era una imposición patriarcal o algo así. Sobre lo cual puedo coincidir en parte, la presión estética que tienen las féminas heterosexuales no la tienen los varones heterosexuales, pero nosotros tenemos otras presiones, también, no pensemos que esto va de que un sexo tiene sesgos o preferencias y no las tiene el otro.
Entonces, si partimos de que alguien dice "es que vestirse sexy es una imposición del patriarcado, bla, bla, bla, es una opresión de los hombres, bla, bla bla", lo que intenta demostrar Sergio con la escena de "La máscara" en que la buenorra entra en una oficina, es que en este juego que hay entre los dos sexos --o que puede haber, no todas las interacciones hombre-mujer son así ni deben serlo, hay contextos y contextos y personas y personas--, de manera típica cada uno ejerce un rol, que, ¡oh, sorpresa!, tiene mucho que ver con la biología. Y el rol de que la hembra se insinúe, le guste seducir, ser mirada, atraer, y que el hombre esté más habituado a mirar, buscar, cazar, en cierto modo, dejarse seducir, pues a ese juego, las mujeres que no lo sienten como nada opresor sino como algo natural y a las que Dios les ha dado un cuerpo agraciado o no, pero que saben jugar sus cartas, pues lo que decía Sergio es, que a esas mujeres, todo esto de la opresión masculina les debe de parecer una pamplina, porque esas mujeres están encantadas de poder jugar a ese juego y, además, muchas de ellas salen ganando cuando lo juegan, por mera respuesta biológica masculina, que es lo que la película retrata en modo de comedia, pero con su base real. ¿O será que no ha habido mujeres que aprovechando su faceta sexy o seductora no han conseguido multitud de favores o favorcillos que, de ser la situación con los sexos cambiados u hombre-hombre o mujer-mujer, ya te digo yo que no, ni de lejos? Entonces, ahí tenemos la paradoja: si tanta opresión hay por esto, ¿cómo es que en la realidad hay mujeres, no ya que no se sientan super oprimidas por esto, sino que usan el deseo sexual masculino como un poder a su favor en sus interacciones con los hombres? Y además lo disfrutan. ¿Quién es la figura de poder aquí, en estos casos? ¿El hombre que hace de pelele, o ella? Yo creo que está claro.
Disculpa si ha quedado largo o, lo que es peor, ininteligible, pero esto es lo que yo creo que pretendía decir Sergio. Que no todas las interacciones hombre-mujer son hombre-dominante-maltratador y mujer-víctima-sufridora, muy al contrario, como en ese ejemplo donde es ella la que tiene el poder (en ese caso, de negociación).
Y no sólo en interacciones donde sobrevuela el deseo sexual. Se conoce que, por ejemplo, para el trabajo de comercial, de relaciones públicas, de trato con el cliente, cogen a más mujeres que a hombres. ¿Por qué? Porque, en general, la voz femenina, o la forma de hablar femenina se interpreta o es como más dulce, amigable, se le tiende a hacer más caso, no suena agresiva o intimidante, etc. No sólo por el tono, seguramente por todo, son sesgos que tenemos. No sólo para el hombre, también para la mujer, aquí tenemos hombres y mujeres una interpretación similar ante la voz femenina, creo yo.
Nótese me he referido a hechos que son generalizaciones, hay de todo, claro, pero es como decir que las mujeres son más bajitas que los hombres: es una verdad, tomando la media, o sea, en general. Que puedas encontrar a un hombre concreto más bajito que una mujer concreta, los dos con la misma edad, eso no falsea la verdad que he dicho antes, y este tipo de mala lógica es la que impera muchas veces en discursos facilones de políticos y redes sociales, tomar la parte por el todo, no entender que las generalizaciones tienen excepciones pero que no las invalidan, a veces no querer ver que una situación puede ser minoritaria y ser a la vez relevante, coger una situación minoritaria y hacer un caso general (esto es lo que pasa con el neofeminismo, en mi opinión), etc.
(*) Y discúlpame por decir que seguramente no habrías entendido lo que UTBH decía, no encontré otra forma decirlo sin que sonase tan mal, casi como un insulto.
#31 la verdad que no discuto el ser, sino el deber ser de la cuestión. Sin duda esa forma de relacionarse favorece a algunas mujeres, eventualmente al menos, pero la mayoría de la gente es fea, o lo va a ser en un corto plazo de tiempo. Lo que me parece mal es que, por un lado, hacemos pensar a las mujeres que pueden tener éxito con su físico y, por otro lado, hacemos creer que los hombres son tan tontos de no poder abstenerse a ese físico de una forma calculada. Pero lo primero necesita de una ventana de oportunidad que favorece a cuatro gatas herederas de fortunas de esposos opulentos, lo segundo, por otro lado, es falso porque los hombres por lo general manejamos nuestras relaciones de una forma inteligente, y el pagafantismo suele acabar en la juventud. Las dos ideas son engañosas, y en mi opinión sirven para perpetuar la disparidad de poder entre los sexos, ya que le estamos vendiendo a las mujeres una “herramienta de empoderamiento” que es una ilusión, y la vez creamos para el hombre la ilusión del pagafantas maduro, del amante irredento, desprovisto de raciocinio y autonomía a causa del amor romántico, todo pura lana de oveja para ocultar al lobo calculador. Qué todo esto lo empuje la biología… puede ser. Que deba ser de esta forma, pues no. De hecho, para mucha gente no es así.
#32 Me parece bien que des tu opinión, faltaría más, pero si me permites, volviendo al origen de nuestras conversación, ¿ves ahora que UTBH, empleando esa escena de la película, y dando su argumento, lo que hacía era demostrar que lo que la otra persona había dicho --que es a lo que él reaccionaba--, era falso (o al menos altamente discutible)? Lo digo por si quieres matizar tu comentario #24 . Que si te parece rancio igualmente, pues nada.
Pero fíjate, dices que él defiende en ese video que "Todo para explicarnos que el verdadero empoderamiento de las mujeres estriba en vestirse como furcias". Yo creo que él no dice eso. Como he dicho antes, seguramente estaba reaccionando a algún mensaje neofeminista maximalista que quedaba desmontado al presentar la situación descrita en la película.
Ahora, hablando de empoderamiento femenino. ¿Has visto algún mensaje de los neofeministas donde se defienda "lo normativo"? No, siempre van a la contra, y eso al final crea la impresión de que lo minoritario, respetable, es lo mayoritario, respetable también. Es decir, con el discurso de la diversidad se cargan al grupo más numeroso. Lo último que yo he visto es ese anuncio-campaña del Ministerio de Igualdad donde recuerdan a las mujeres que ahora sí pueden ir a la playa, y sale una gorda, una coja y otra mujer que no sé si es transexual o algo. Muy bien, aparte de lo absurdo de gastar dinero en informar a las mujeres de que puden ir a la playa y que da igual como sean, ¿hubiera pasado algo si en el anuncio hubiera saludo una chica blanca y saludablemente delgada? Es que decir que hacen el ridículo es quedarse corto, por eso me gusta UTBH, porque le saca punta a todo esto. Entonces, ¿no dirías entonces que el verdadero empoderamiento femenino, según ese ministerio, es poder ir a la playa siendo gorda, coja o transexual? ¿No te parece un poco estúpido, este mensaje?
Pero que cada cual piense lo que quiera, por supuesto. Luego los neofeministas se quejarán cuando el grupo mayoritario no se sienta representado por ellos y los tacharán de racistas o de algo terminado en -istas, vamos, de excluyentes. Me resulta irónico.
#33 no matizaría mi comentario, porque me dio la impresión de que el youtuber hablaba en términos de deber ser (que vamos, que lo conveniente, dentro de las relaciones de seducción o amorosas, es comportarse como Cameron Diaz y los simios idiotas en esa película), y dentro de esa idea lo decía con las mismas maneras que mi bisabuelo hace cuarenta años. Por eso digo que es un señor rancio. Sobre lo "normativo", bueno es que el punto de un ministerio de igualdad es poner a las minorías marginadas en iguales condiciones en las que están las mayorías. A mí si me gustaría que un ministerio apoyara el uso de las sandalias con calcetines (blancos) porque las llevamos una minoría, y además sufrimos el prejuicio irracional de mucha gente. No creo que ayudara mucho a la normalización de las sandalias con calcetines (blancos) que todo el apoyo consistiera en anuncios con señores con zapatos o botas de cabalgar.
Tela con los perfiles que hace de Gisbert y UTBH. Me centro en este último. Cuando se refiere a que Un Tío Blanco Hetero "se llama así, de manera no irónica", bueno, en realidad no es cierto, se llama así de manera totalmente irónica: fue la forma de establecer su identidad siguiendo la moda que tenemos de los Social Justice Warriors y la interseccionalidad, esto es, definir a las personas por sus rasgos, no por sus actitudes y aptitudes, es decir, su forma irónica de hacerse notar, dado que la autodenomianda izquierda no paraba --ni para-- de buscarle el enfoque de género, de raza y de diversidad sexual a todo. Es decir, es una ironía que va para los que todo lo ven con perspectiva identitaria.
Le acusa de "meterse con cualquier persona que luche por la justicia social". Otro que no ha visto sus videos, creo que se quedan en las miniaturas. Lo primero a discutir sería si esas personas que son criticadas realmente merecen el apelativo de luchadores por la "justicia social". Lo segundo, no entra en los argumentos, de manera que está dando por sentado que sí, que todos esos que salen criticados son luchadores por la justicia social, porque ellos lo dicen. Luego le acusa de insultar a cámara. Todo esto, todavía sin ejemplos concretos.
Luego entra en harina. Muestra ataques entre Gisbert y UTBH, y también sale la novia de UTBH, son cosas personales, salseo (se acusan de drogarse unos a otros y de follar mucho). Muy bien, parece que estemos en TeleCinco, pero nada que ver con lo de "monetizar el odio" que es como se titula el video de cuellilargo.
Entonces dice cuellilargo que llegamos al quid del video, que hay gente que ataca y gente que recibe, en redes sociales.
Saca el ejemplo de una mujer en Twitter que denuncia 3 campañas de acoso, pero ni ella (por lo que se muestra), ni cuellilargo dan nombres. ¿Se refiere a UTBH o Gisbert? Porque si no tienen nada que ver, ¿qué pinta este testimonio aquí? Queda como que fue alguien de ellos dos, pero sin mencionarlo. Vamos a ver, o una cosa o la otra, no es muy honesto presentar ese testimonio así, tal cual.
Luego, sobre Twitter, ya sabemos que es un nido de toxicidad. Pero que cuellilargo no se equivoque: tanto gente supuestamente de izquierdas como de derechas son atacados diariamente por hostes de trolls.
Luego ya sí, va al grano. Realiza una serie de acusaciones.
1.- Acosadores
La primera es que acusa a UTBH de ser un troll, alguien que se mete con otros de manera faltona y no respetuosa con objeto de generar polémica. En suma, un acosador, telebasura. Y pone unos extractos en que al bueno de UTBH se le ve, ciertamente, insultando. Es feo, visto así. Pero lo que obvia son dos cosas:
1) hay un contexto para ver a UTBH, requiere cierto sentido del humor. Cuando él mira videos se deja llevar, hace cachondeo, no creo que eso sea tan punible. Decir que no hace más que burlarse del acento o aspecto físico de la gente a la que critica es falso.
2) en los videos de UTBH hay un discurso, y esto es lo que no ha mencionado en absoluto, en cada uno de sus videos, criticando el contenido. Cuellilargo se ha quedado con los trocitos donde UTBH insulta o bromea, pero esos trocitos están dentro de una crítica de algo que ha dicho fulanito. Ahí es donde se equivoca, hace un hombre de paja de UTBH. En todos los videos que he visto de UTBH siempre ha criticado el contenido de otros creadores con argumentos. Lo que pasa es que cuellilargo prefiere coger sus bromas y aspavientos y decir que esto es todo lo que hay. Esto se llama manipulación, cuellilargo.
2.- Parasitadores de contenido
Tiene razón, pero, por otro lado, ¿qué quieres? ¿Que nadie pueda mostrar, analizar y criticar un contenido de otra persona?
3.- El problema de los seguidores
Aquí tiene razón, pero por parte de todos los perfiles. Una cosa es el autor y otra la horda de fans que pueden hacer burradas, acoso, etc.
Dice más cosas pero ninguna me parece muy relevante. Me ha sonado a victimismo y, ojo, que aboga por más censura en redes sociales. Eso sería fantástico, más censura y que el pensamiento único no pueda ser rebatido.
PD. Aquí UTBH responde a este video: www.youtube.com/watch?v=b74MC8d-CLM
Ojo, esto no hace que no pueda tener vídeos decentes en los que pueda tener toda la razón del mundo pero a veces retuerce mucho las cosas para tener razón.
Dicho esto, creo que hoy en día todo el mundo es un generador de odio en potencia: si no me gusta lo que dices es porque estás generando odio contra X
Por otra parte, en cuanto al vídeo, personalmente me gustan mucho tanto UTBH como Charisteas, aunque estén en antípodas ideológicas (que tampoco veo a UTBH como ultraliberal pro-Ayuso, de hecho estuvo próximo a Podemos antes de que fuera fagocitado por el feminazismo radical). Sí le veo demasiado benevolente con la derecha y demasiado crítico con la izquierda, pero exactamente igual que Charisteas en el otro lado.
Eso hace que según opine de según qué cosas unos me llamen facha voxero y otros rojo podemita. Es divertido y me reafirma en que sigo teniendo cierto espíritu crítico.
Es otro debate, pero desde luego creo que debería plantearse, como la ley ha ido cambiando en cuanto a la edad de consentimiento, a mí entender al contrario de los tiempos. En el año 95 la edad de consentimiento empezaba a los 12 años, luego la pasaron a 13 y ahora está en 16. Precisamente subimos la edad de consentimiento cuando admitimos y normalizamos que ahora los chavales mantienen relaciones sexuales con 13 o 14 años. No es normal
Por lo que he podido ver de el....pero lo busco y te cuento. Liberal rancio? No lo creo, al menos no como tú lo defines
*
*
Lo que yo te diría de lo que recuerdo es lo siguiente. Piensa que él partía de alguna declaración de alguna neofeminista, imagino que sería la típica declaración de victimización femenina maximalista o queja por la objetización sexual de la mujer por parte de los hombres (así, en general), y que el look sexy de las mujeres era una imposición patriarcal o algo así. Sobre lo cual puedo coincidir en parte, la presión estética que tienen las féminas heterosexuales no la tienen los varones heterosexuales, pero nosotros tenemos otras presiones, también, no pensemos que esto va de que un sexo tiene sesgos o preferencias y no las tiene el otro.
Entonces, si partimos de que alguien dice "es que vestirse sexy es una imposición del patriarcado, bla, bla, bla, es una opresión de los hombres, bla, bla bla", lo que intenta demostrar Sergio con la escena de "La máscara" en que la buenorra entra en una oficina, es que en este juego que hay entre los dos sexos --o que puede haber, no todas las interacciones hombre-mujer son así ni deben serlo, hay contextos y contextos y personas y personas--, de manera típica cada uno ejerce un rol, que, ¡oh, sorpresa!, tiene mucho que ver con la biología. Y el rol de que la hembra se insinúe, le guste seducir, ser mirada, atraer, y que el hombre esté más habituado a mirar, buscar, cazar, en cierto modo, dejarse seducir, pues a ese juego, las mujeres que no lo sienten como nada opresor sino como algo natural y a las que Dios les ha dado un cuerpo agraciado o no, pero que saben jugar sus cartas, pues lo que decía Sergio es, que a esas mujeres, todo esto de la opresión masculina les debe de parecer una pamplina, porque esas mujeres están encantadas de poder jugar a ese juego y, además, muchas de ellas salen ganando cuando lo juegan, por mera respuesta biológica masculina, que es lo que la película retrata en modo de comedia, pero con su base real. ¿O será que no ha habido mujeres que aprovechando su faceta sexy o seductora no han conseguido multitud de favores o favorcillos que, de ser la situación con los sexos cambiados u hombre-hombre o mujer-mujer, ya te digo yo que no, ni de lejos? Entonces, ahí tenemos la paradoja: si tanta opresión hay por esto, ¿cómo es que en la realidad hay mujeres, no ya que no se sientan super oprimidas por esto, sino que usan el deseo sexual masculino como un poder a su favor en sus interacciones con los hombres? Y además lo disfrutan. ¿Quién es la figura de poder aquí, en estos casos? ¿El hombre que hace de pelele, o ella? Yo creo que está claro.
Disculpa si ha quedado largo o, lo que es peor, ininteligible, pero esto es lo que yo creo que pretendía decir Sergio. Que no todas las interacciones hombre-mujer son hombre-dominante-maltratador y mujer-víctima-sufridora, muy al contrario, como en ese ejemplo donde es ella la que tiene el poder (en ese caso, de negociación).
Y no sólo en interacciones donde sobrevuela el deseo sexual. Se conoce que, por ejemplo, para el trabajo de comercial, de relaciones públicas, de trato con el cliente, cogen a más mujeres que a hombres. ¿Por qué? Porque, en general, la voz femenina, o la forma de hablar femenina se interpreta o es como más dulce, amigable, se le tiende a hacer más caso, no suena agresiva o intimidante, etc. No sólo por el tono, seguramente por todo, son sesgos que tenemos. No sólo para el hombre, también para la mujer, aquí tenemos hombres y mujeres una interpretación similar ante la voz femenina, creo yo.
Nótese me he referido a hechos que son generalizaciones, hay de todo, claro, pero es como decir que las mujeres son más bajitas que los hombres: es una verdad, tomando la media, o sea, en general. Que puedas encontrar a un hombre concreto más bajito que una mujer concreta, los dos con la misma edad, eso no falsea la verdad que he dicho antes, y este tipo de mala lógica es la que impera muchas veces en discursos facilones de políticos y redes sociales, tomar la parte por el todo, no entender que las generalizaciones tienen excepciones pero que no las invalidan, a veces no querer ver que una situación puede ser minoritaria y ser a la vez relevante, coger una situación minoritaria y hacer un caso general (esto es lo que pasa con el neofeminismo, en mi opinión), etc.
(*) Y discúlpame por decir que seguramente no habrías entendido lo que UTBH decía, no encontré otra forma decirlo sin que sonase tan mal, casi como un insulto.
*
Pero fíjate, dices que él defiende en ese video que "Todo para explicarnos que el verdadero empoderamiento de las mujeres estriba en vestirse como furcias". Yo creo que él no dice eso. Como he dicho antes, seguramente estaba reaccionando a algún mensaje neofeminista maximalista que quedaba desmontado al presentar la situación descrita en la película.
Ahora, hablando de empoderamiento femenino. ¿Has visto algún mensaje de los neofeministas donde se defienda "lo normativo"? No, siempre van a la contra, y eso al final crea la impresión de que lo minoritario, respetable, es lo mayoritario, respetable también. Es decir, con el discurso de la diversidad se cargan al grupo más numeroso. Lo último que yo he visto es ese anuncio-campaña del Ministerio de Igualdad donde recuerdan a las mujeres que ahora sí pueden ir a la playa, y sale una gorda, una coja y otra mujer que no sé si es transexual o algo. Muy bien, aparte de lo absurdo de gastar dinero en informar a las mujeres de que puden ir a la playa y que da igual como sean, ¿hubiera pasado algo si en el anuncio hubiera saludo una chica blanca y saludablemente delgada? Es que decir que hacen el ridículo es quedarse corto, por eso me gusta UTBH, porque le saca punta a todo esto. Entonces, ¿no dirías entonces que el verdadero empoderamiento femenino, según ese ministerio, es poder ir a la playa siendo gorda, coja o transexual? ¿No te parece un poco estúpido, este mensaje?
Pero que cada cual piense lo que quiera, por supuesto. Luego los neofeministas se quejarán cuando el grupo mayoritario no se sienta representado por ellos y los tacharán de racistas o de algo terminado en -istas, vamos, de excluyentes. Me resulta irónico.
*
"un ministerio apoyara el uso de las sandalias con calcetines (blancos)" ¿Por qué no un ministerio que apoyara la diversidad en el calzado?
*