#1 Habrá que esperar a la investigación para ver sus conclusiones.
Os recuerdo que en España dos policías se cargaron a un enfermo mental en brote psicótico (el ex-bateria de Los Piratas) porque un vecino llamó por una posible agresión machista, pese a que la mujer y la suegra (lo cual es ya definitivo, una suegra defendiendo al yerno) trataron de parar a los sheriffs diciendo que era un enfermo, no un maltratador.
Y fueron absueltos.
Porque los muy imbéciles cargaron contra él, que llevaba un cuchillo de cocina en su delirio defensivo, en lugar de esperar a alguien que tuviese una mínima idea de reducir enfermos en brote psicótico... Pero creían que era un maltratador.
#1 Habia dejado herida a una mujer sangrando en el suelo. Creo que con un candado, pero puede que los polis todavia no lo supieran. En este caso una Taser o balas de pimienta hubiese sido mejor.
Ademas de la letalidad para el agresor las balas pueden tener muchos efectos colaterales, porque pueden llegar muy lejos, atravesar paredes o rebotar como pasó en la plaza del Sol.
En las noticias salio un video de la actuacion policial. La noticia no me la he leido todavia...
Sólo diré una cosa, disparar a una persona debería ser el ultimísimo de los recursos. Como no queda muy claro el motivo por el que abrieron fuego, no diré nada más. Bueno, sí, sólo algo más, el motivo no puede ser que llegaron allí y el hombre ese estaba hecho un energúmeno desde luego.
Se trataba de un enfermo mental en brote psicótico. En el momento de la intervención de los sheriffs, la mujer, la hija (un bebé) y la suegra se encontraban fuera de la casa; el paciente se encontraba sólo en la casa, no podía hacer daño a nadie salvo a sí mismo.
Llevo más de treinta años de médico; en los equipos donde he trabajado, hemos tenido que reducir a muchos pacientes con brote psicótico... y no hemos matado a nadie.
Y es que es de Preescolar de Reducción de Enfermos Agresivos que si ante un paciente agresivo hay que reducirlo con una superioridad de medios y recursos humanos aplastante (cinco por paciente) y; si el paciente está armado y no supone riesgo para nadie, esperas a que venga personal de las Fuerzas de Seguridad con adecuadas medidas de protección (chalecos, escudos, etc) y lo reduzca.
Lo que no haces es, ante alguien que está delirando y ve dragones rosas o demonios que le atacan, intentar desarmarlo porque patata. Porque si el enfermo está asustado y tiene un arma, la usará contra quien le parece una amenaza.
Y, según las informaciones que tengo, el problema es que se denunció (por parte de un vecino bienintencionado que había oído gritar a una mujer) un episodio de violencia machista; y la policía vino convencida de que hacía frente a un hijodeputa maltratador, y no a un enfermo.
Pero si un enfermo mental (que en ese momento no era un peligro para nadie) acaba muerto al intentar reducirle, algo se ha hecho muy mal.
El ataque de la víctima fue desencadenado por el absurdo intento de uno de los policías de desarmarlo. Cuando llegan los dos policías el ex-batería estaba solo en la vivienda, alucinando pepinillos.
De haberlo dejado sólo en la vivienda hasta que llegase personal entrenado, como mandan todos los protocolos de reducción de enfermos mentales agresivos, en lugar de intentar quitarle el cuchillo, se hubiese evitado esa muerte.
Incluso en casos en que alguien que no es un enfermo mental se atrinchera con un arma, sin rehenes, hemos visto que la forma de actuar debe ser diferente: negociar con él, tomarse todo el tiempo preciso para que se canse... En ningún caso caer sobre él para intentar quitarle el arma. Menos aún si se trata de alguien que no es responsable de sus actos.
Ya digo. Si al intentar reducir a un enfermo mental éste acaba muerto... Algo has hecho mal; muy mal
#7Pero si un enfermo mental (que en ese momento no era un peligro para nadie)
No es lo que opinó el juez.
Lo de que fuera "un maltratador" o no, o sus problemas de salud, en el momento en el que ataca a alguien con un cuchillo pasa a carecer de importancia.
#2 Para estos casos una tasser o balas de pimienta seria mejor. Legalmente un poli no puede usar un arma no autorizada como un palo de escoba y en ciertos casos seria mas adecuado.
Lo que deberían haber hecho (y así lo reconoce cualquier protocolo de actuación ante enfermos agresivos, máxime si no tienen a su alcance a nadie a quien hacer daño) es estarse tranquilitos y no tomar actitudes heroicas. Esperar a que lleguen equipos mejor preparados y con genta más experta en lugar de lanzarse a hacer el Rambo y buscar su minuto de gloria deteniendo a un maltratador.
Imagina que los policías se hubiesen encontrado a una persona con síndrome de Down ( u otra causa de discapacidad psíquica) o un paciente oncológico con un tumor cerebral al que se le ha ido la olla. ¿Crees que le hubiesen matado?
La diferencia, aquí, es que los policías que actuaron (y mataron al ex-batería de Los Piratas) iban condicionados por la llamada recibida que les advertía de un caso de VIOGEn (que luego resultó falso) y, pasando de lo que decía la familia, consideraron que Javier Fernández (la víctima posterior) era un maltratador que no tenía derecho siquiera a la presunción de inocencia. Y, por supuesto, había que echarse encima de él "venga, chaval, danos el cuchillo"
En España se han montado pollos mucho más gordos porque un drogota colgado hasta las trancas, agresivo (seguramente porque se encontraba en un high) ha sido reducido y murió durante el arresto o poco después. Pero si te denuncian por VIOGEN... tu vida no vale una mierda
Hombre, mejor que lo que hicieron estos policías, seguro:
- Más de treinta años, en equipos de Atención Primaria, atendiendo (con mis compañeros) a centenares de pacientes con brote psicótico---> Cero Muertes. = 0 %
- Policía en este caso ---> 1 muertes = 100 %
Lo del Juez, obviamente, le absuelve de la muerte por Legítima Defensa; pero no entra en la imprudencia de actuar contra un enfermo psiquiátrico con consecuencia de muerte. Pensemos qué hubiera dicho el mismo juez si el muerto hubiese sido un Síndrome de Down o un Tumor Cerebral
En realidad, a mi modo de ver, la imprudencia no la cometen por disparar, que es lo que el juez absuelve por Legítima Defensa.
La imprudencia la comenten antes, por intentar resolver mediante la fuerza una situación que no precisa de tales medidas (le dejas cerrado y vigilado en la casa y esperas a que venga alguien más dicho en estas cosas) y para la que no cuentan con las aptitudes necesarias. Ahí es lo que no entra el juez.
Quizás no sea su cometido juzgar penalmente la desastrosa aplicación (bueno, la no aplicación) de los protocolos de reducción de pacientes violentos.
Pero ya te digo que tengo la sensación de que, si en lugar de un varón denunciado por un vecino como posible maltratador, el paciente que resulta muerto es una persona con síndrome de Down agitado, o una mujer, la actuación de Fiscalía, Juez, medios de comunicación, etc, hubiese sido muy distinta. Tendríamos "Policía fascista represora francopantana" hasta en las sopas y por meses.
Teniendo en cuenta que acabaron matándolo de un tiro, no sé yo...
"Agrede a otra persona (no saben si hay alguien más allí): mal"
Si, si lo sabían. La mujer y la suegra de Javier se hartaron de explicarlo, y de decirles a los policías que era un enfermo mental. Uno de los problemas, precisamente,es que sudaron de ellas "Aparte, señora, que usted no sabe de qué va esto"
"La policía ni es un servicio médico ni está para atender a pacientes. "
En eso coincidimos. Por lo tanto, y no habiendo riesgo para una tercera persona, se tendrían que haber estado quietecitos y llamar a por refuerzos. No era tan difícil. Constantemente estamos leyendo noticias de personas que se atrincheran sin rehenes, con o sin enfermedad mental, y desde luego los protocolos de actuación policial no incluyen abalanzarte sobre el psicótico para arrebatarle el arma...
Recordemos las movidas sobre policía represora y fascista cuando, al reducir un paciente correctamente, el paciente falleció por una sobredosis. Cómo las redes sociales cargaron contra la Policia (empezando por determinados partidos políticos). Ahora imagina que ocurra esto que le pasó a Javier, pero sin haber habido una llamada de posible Viogen
#2 Que con el cuchillo les amenazara con "hacerles trocitos" y llegase a herir a uno de ellos en la cara fueron detalles sin importancia que no deberían haber impedido entablar un diálogo sosegado con él.
#9 Lo que tú llamas "absurdo intento" era la decisión que debían tomar los actuantes ante una persona armada y fuera de sí. Ellos. No tú, ni cualquier otro que lo quiera analizar desde la barrera. Que para eso eran ellos los responsables de lo que ocurriera tanto si hacían algo, como si ocurría algo por su inacción.
Actuaron correctamente y salvaguardaron su integridad física (a la que no estaban obligados a renunciar) y la de terceros, y así lo reconoció el juez. Por mucho que desgraciadamente falleciera el agresor.
#14 Lo del Juez, obviamente, le absuelve de la muerte por Legítima Defensa; pero no entra en la imprudencia de actuar contra un enfermo psiquiátrico con consecuencia de muerte.
De hecho sí: al autor del disparo le absolvieron de la acusación de homicidio por imprudencia.
La Fiscalía tampoco entendía que hubiera que reprocharle nada a los actuantes, y por eso no acusó.
#16 (le dejas cerrado y vigilado en la casa y esperas a que venga alguien más dicho en estas cosas)
Se autolesiona o se suicida: mal.
Agrede a otra persona (no saben si hay alguien más allí): mal.
Y los primeros que lo verían mal (con razón) serían los mismos familiares que denunciaron por homicidio imprudente.
La policía ni es un servicio médico ni está para atender a pacientes. En este caso la actuación fue correcta bajo criterios profesionales y legales, y pretender aplicar los criterios de otra profesión a una actuación que no le compete es absurdo.
#18 Es que la policía no es un servicio a la carta en el que el "usuario" tenga capacidad de decisión sobre lo que se hace o se deja de hacer.
La patrulla no le iba a dejar entrar a ver si se quedaba dentro, si se autolesionaba, si agredía a otra persona o si volvía con una escopeta. Los familiares ya podían decir misa, que la decisión (y la responsabilidad penal y disciplinaria) era de la patrulla.
desde luego los protocolos de actuación policial no incluyen abalanzarte sobre el psicótico para arrebatarle el arma...
Los "protocolos de actuación policial" que tú conoces y que en cambio ignoraban la patrulla actuante, el fiscal y el juez.
Esto ya es como el chiste del loco que va por la autopista y ve cómo todos van en dirección contraria menos él, así que mejor lo dejamos.
0k 11
comentarios cerrados
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
1 muertes = 100 % 
