Leer a los hijos es un mal social | Granniopteryx [ENG]

14 visitas

votos: 3 · 1

karma: 59

Según el buen profesor, cuando lees cuentos a tus hijos estás perjudicando a todos los demás niños a los que no les leen cuentos a la hora de dormir. Has cometido o estás cometiendo el pecado capital de la sociedad de la equidad de resultados. Le ha dado a su hijo una ventaja. Esa ventaja genera una desigualdad social.

educación, crianza, desarrollo infantil, profesor

comentarios (46)

Comentarios destacados:

#1 function

Está clara la sociedad que ese profesor desea. Si hay que hacer retrasados a todos los niños para evitar la "desigualdad social", pues se hace. Una mente brillante, sin duda.

5 k 94
#2 Henry

Si claro, luego le tienes que leer cuentos todos los días...

0 k 20
#3 pep009

Igualdad por debajo en lugar de por arriba. ¿Y este especimen como ha llegado a nada?

3 k 66
#4 RussellLittle

El fracaso de los estados se evidencia, sólo en parte, cuando un grupo notable de sus ciudadanos no es capaz de entender un concepto que puede ser complejo, como es la igualdad.

1 k 32
#5 Pavon
*

#3 porque es el pensamiento imperante. La igualdad de oportunidades genera desigualdades por méritos. Lo que se busca es la igualdad de resultados. La excelencia, por definición, no puede ser alcanzada por todos.

2 k 38
#6 Pavon
*

#4 igualdad de oportunidades o igualdad de resultados? Igualdad es un concepto que aplica según el contexto. Se es igual respecto de algo.

1 k 28
#7 helisan

#4 #6 "En cuanto a la igualdad, no debe entenderse por tal el que los grados de poder y de riqueza sean absolutamente los mismos, sino que el primero esté al abrigo de toda violencia y que, no se ejerza jamás sino en virtud del rango y de acuerdo con las leyes; y en cuanto a la riqueza, que ningún ciudadano sea tan rico como para poder comprar a otro, ni ninguno tan pobre como para ser obligado a venderse". Jean-Jacques Rousseau, El contrato social

1 k 28
#8 helisan

#1 pordios es un filósofo filosofando, es su trabajo decir tonterías! pero ya lo estamos envolviendo en la etiqueta que no nos simpatiza para tener nuestro bocadito de indignación diaria.

1 k 36
#9 Pavon
*

#7 violencia es que te quiten por la fuerza lo que generaste licitamente. También es violencia impedir a nadie venderse por lo que le parezca a él que es justo. La violencia es conseguir tus fines por medio de la fuerza y eso el único que lo hace legalmente es el estado.

0 k 8
#10 helisan

#9 si sientes que alguien te quita algo por la fuerza te recomiendo que avises a las autoridades. Sobre lo segundo... ¿no estarás justificando la esclavitud?

0 k 16
#11 Pavon

#10 si es voluntario no es esclavitud. Las autoridades me quitan las cosas por la fuerza. Se llaman "impuestos", si fuera de otra forma se llamarían "voluntarios"

0 k 8
#12 helisan
*

#11 vale, pues contrata una residencia en otra sociedad que no tenga Estado. Pero ya te aviso que tampoco te vas a librar de la clavada, ya sea de la familia o de la pandilla dominante, y esos van a tener menos miramientos con tus derechos. Y claro que la esclavitud voluntaria es esclavitud. La visión subjetiva de una persona, que se siente libre y feliz pero es esclava, no quita que objetivamente renuncia a sus derechos, y se somete a su amo.

0 k 16
#13 Pavon

#12 someterse a su amo no está entre sus libertades? Mi sometimiento a la voluntad de mi esposa es una renuncia a mi derecho de ignorarla y po lo tanto soy un esclavo? Y cuando me someto a lo voluntad de mi jefe? Y cuando me someto a la voluntad del gobierno expresada en sus leyes soy esclavo o en ese caso no?

0 k 8
#14 helisan
*

#13 no me muevas la portería pillastre! La esclavitud es una institución muy concreta, no es sometimiento eventual, limitado y parcial a alguien. Mucho menos es una filiación hacia una institución liberal, que precisamente vela por tus derechos y tu libertad y de la que puedes salir cuando quieras. Puedes ser esclavo de forma libre y voluntaria (#11), pero sigue siendo esclavitud porque renuncias a tus derechos y ya no es tan fácil salir de ella porque eso depende de la decisión del amo.

0 k 16
#15 Pavon
*

#14 si depende de la decisión de tu amo no es voluntaria. Si puedes irte o buscar otro amo no es esclavitud. Me someto a mi esposa voluntariamente porque cuando quiera me voy con otra. Por eso no soy su esclavo. Distinto sería si me amenazase o me atase con una cadena para que no pudiera irme.
No siento haber movido los términos del debate. Tal vez no te he entendido en algo.

0 k 8
#16 Raistlin

#4 La igualdad es un concepto complejo?

Joder, os tienen totalmente idiotizados.

0 k 13
#17 helisan

#15 la esclavitud puede ser voluntaria al entrar en ella, y así lo establece el derecho romano, pero no lo es nunca para salir, porque una vez que eres esclavo tu voluntad esta sometida a la de tu amo. El punto es que ser libre de ser esclavo no te hace seguir siendo libre. La esclavitud no es una opción de libertad, de modo que asegurar la libertad general implica prohibir algunas libertades y establecer límites: no puedo ser libre de acostarme con personas de cualquier edad, no puedo ser libre de apropiarme de cualquier propiedad, no puedo ser libre de manejar con mi carro en dirección contraria, etc

0 k 16
#18 Pavon

#17 si no soy libre de salir de ella sí soy un esclavo. Si soy libre de abandonar e irme no soy esclavo.

Con tu definición de esclavitud soy esclavo de mi jefe, de mi país, de mi señora y hasta de mi familia.

0 k 8
#19 helisan
*

#18 pero si estamos diciendo lo mismo! Lo que yo rebato es que todas las opciones sean lícitas sólo porque decimos que las elegimos libremente.

0 k 16
#20 Pavon
*

#19 dónde? Entiendo en el caso de no adultos y discapacitados mentales. Pero para todo lo demás? Si voluntariamente acepto que me den patadas en los cojones cómo puedo yo decir luego que están abusando de mi? Si soy adulto y he firmado que así lo quiero.

youtu.be/qQ8miwUzyOk?si=wfvWJnJwwqA_xzuK

youtu.be/t0LwxQoJMrg?si=PArQSCdBepBNbkpJ

0 k 8
#21 helisan

#20 Si aceptas que te den patadas en los cojones, puedes decir que están abusando de ti, tranquilo. Y eso es porque, además de dos cojones, hay un pie que impacta en ellos y que dirige otro actor, con su correspondiente responsabilidad cívica. Si te dieras tu sólo patadas en los cojones, bueno es más difícil, pero sería más defendible (aunque como vivimos en una sociedad tus autolesiones siguen implicando a otros actores con los que te afiliaste y lo mismo se enojan o te hacen lío, y con razón).

0 k 16
#22 Pavon

#21 bonito concepto de libertad.

0 k 8
#23 helisan

#22 es que la libertad no existe. Y si te la venden para justificar todo lo que quieras hacer, te estan tangando.

0 k 16
#24 Pavon

#23 no es todo lo que quieras hacer. Quiero volar y no puedo. Es lo que puedas hacer sin usar la fuerza contra otro.

0 k 8
#25 Pavon

#23 si no existe la libertad no existe la responsabilidad. Tesis peligrosa para los principios de las relaciones sociales.

0 k 8
#26 helisan

#25 buh me se otra magufada: si Dios no existe todo esta permitido.

0 k 16
#27 Pavon

#21 por esa regla de tres, cuando un boxeador recibe una paliza en una competición deberían meter en la cárcel al ganador de la pelea.

0 k 8
#28 helisan

#27 deberían.

0 k 16
#29 Pavon

#26 magufada? Puedes exigir responsabilidad a alguien que no tuvo opción de hacer otra cosa que lo que hizo? Puede haber responsabilidad sobre una decisión que tú no has tomado?

0 k 8
#30 Pavon

#28 qué paradoja que sea yo quien defiende la esclavitud y tú la libertad.

0 k 8
#31 Pavon

#16 hombre, con ese concepto retorcido de la libertad que tienen, complejo es poco. Estoy más cerca de visualizar el teseracto que de comprender su concepto de libertad.

0 k 8
#32 helisan

#29 si, porque tienes opciones, pero no eres libre. Estas condicionado antes de tomar cualquier decisión o dicho de otra forma tus decisiones estan condicionadas, por tu situación, por la educación que has recibido, por mil factores. Por eso exigir responsablidad a la gente le importa un pepino de cojón de vaca, lo que hay que hacer es cambiar las condiciones que te llevan a hacer lo que haces, la responsabilidad es otra fantasía.

0 k 16
#33 Pavon

#32 ok. No existe responsabilidad pero al boxeador hay que metero en la cárcel. Que supongo que le dará igual puesto que no existe la libertad la cárcel no le supondrá ninguna restricción.

Tiene que ser una aventura emocionante pensar con tu cerebro.

0 k 8
#34 helisan

#33 todos vivimos en una cárcel. Si no te has dado cuenta de eso es que estas muy obnubilado.

0 k 16
#35 Pavon

#34 mi cuerpo material es la cárcel? Tengo que acabar con el para ser libre? O después de muerto y descompuesto sigues en la cárcel?

0 k 8
#36 helisan

#35 no creo que la muerte te haga más libre

0 k 16
#37 Pavon

#36 cómo se sale de la cárcel.

0 k 8
#38 helisan

#37 no tengo ni idea, pero no es una cuestión de absolutos. En la cárcel también se pueden hacer cosas divertidas.

0 k 16
#39 Pavon

#38 absoluta es tu idea de que la vida material es una cárcel. Absolutamente no hay libertad ni responsabilidad

0 k 8
#40 Raistlin

#31 Pero es que ese concepto no es igualdad, es supremacismo que intentan retorcer para engañar a sus lerdos adeptos.

P.D. Me gusta más llamarlo hipercubo o 4-cubo

1 k 21
#41 pep009

#5 Pero es primar la mediocridad, premiar al que menos hace. En teoría funcionará, pero en la práctica es inaplicable.

1 k 30
#42 Pavon

#41 youtu.be/tQ_pqGeSMqs?si=nlDQabKjeZqJP7dE

La igualdad de oportunidades sólo en lo formal. En lo material es imposible.

2 k 38
#43 helisan

#39 la vida material y la espiritual, por lo menos la que nos cuentan no parece menos cárcel que está.

0 k 16
#44 RussellLittle

#16 es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

0 k 12
#45 Raistlin

#44 Y eso a qué viene? Me consideras alguna especie de superhombre por entender el concepto de igualdad que incluso entiende un niño?

Lo dicho, os tienen totalmente idiotizados

0 k 13
#46 RussellLittle

#45 Un niño entendería a qué viene

0 k 12