El comisario europeo de Justicia dice que no expresó "ninguna preocupación" por la ley de amnistía y que espera un análisis jurídico

32 visitas

votos: 8 · 1

karma: 110

El comisario de Justicia, Didier Reynders, ha dicho este miércoles que está a la espera de que los servicios jurídicos de la Comisión Europea analicen en detalle la ley de amnistía pactada por el PSOE con Junts y ERC, al tiempo que ha querido dejar claro que cuando requirió información al Gobierno no expresó "ninguna preocupación" por el contenido, sino que quiso conocer los detalles.

comisario, europeo, justicia, conocer, detalles, ninguna, preocupación

comentarios (10)

Comentarios destacados:

#1 GrofTheGuard

pobre matao, si fuese un español de bien ya sabría que es ilegal y anticonstitucional sin esperar análisis jurídico alguno

5 k 111
#2 juanda

#1 ...y sin leerla, la primera frase dice claramente "PerroXabche Golpe de estado"

3 k 80
#3 RussellLittle

Da igual. La UE no tutela la política interna de cada país. Era un bulo más de la cloaca mediática para hacer creer a más gente que era todo muy ilegal y que la UE andaba preocupada.

1 k 30
#4 jimyx17

#3 Totalmente de acuerdo. ¿Desde cuando se mete la UE en la legislación o cualquier otra norma por extensión que realice cada estado?
Como también es evidente que esta ley no encaja en el actual marco constitucional y que cambia el régimen en la medida en la que el legislativo toma el control último de las decisiones del poder judicial, no solo en casos aislados, sino en masa, y de forma preventiva, incluso antes de que sean juzgados.
La semántica, como lo queramos llamar, es irrelevante... Como si decimos que es la nueva ilustración, eso da igual. La cuestión es que Sanchez ha encontrado una forma de cambiar de régimen sin que nadie se lo pueda impedir... Mientras muchos ciudadanos aplauden un totalitarismo que no habíamos visto desde tiempos de Franco

0 k 7
#5 RussellLittle

#4 No veo un cambio de régimen. Ojalá hubiese una democracia real en la que pudiésemos elegir desde concejales hasta jefes de estado, pasando por diputados, jueces y presidentes de gobierno por separado.

0 k 10
#6 jimyx17

#5 ok, esa es tu opinión, pero... ¿en que otro momento se ha eliminado por completo la condena de un juez? Desde el 77, no ha habido algo similar. Y recordemos que el indulto es una medida de gracia que no elimina el pasado delictivo. Para mi, eso es un cambio de regimen. Ha invalidado el poder judicial.

Otra cosa es que te de igual, que eso va con la escala de valores de cada uno, pero por lo menos, creo que deberíamos ser capaces de identificar cuando algo así esta ocurriendo.

0 k 7
#7 RussellLittle

#6 Entiendo que para ti es un cambio de régimen, aunque y no creo que lo sea. Yo he vivido uno y sé cómo es. Conozco una persona que ha vivido varios entre España y Francia desde los años 30 del siglo pasado, con mucho dolor. Esto no lo es. La condena del juez no se elimina, los condenados pasaron años en la cárcel. Eso no se va a eliminar. Si es que el poder judicial ha sido invalidado, ¿por qué siguen cobrando los okupas del CGPJ? ¿Por qué hoy han condenado a una pareja de asesinos en un pueblo de Murcia? ¿Por qué seguimos pagando nuestros impuestos y no nos saltamos los semáforos en rojo (la mayoría de nosotros)?

No es cierto que me dé igual, yo rechazo esta amnistía y todas. Pero sí me importa bastante más ir a pedir cita médica y que me la agenden para dentro de dos semanas. O que haya instituciones privadas que no paguen impuestos y, encima de todo cobren de los míos. Es la escala de valores de cada uno.

0 k 10
#8 jimyx17

#7 Un cambio de régimen no esta definido por el dolor sufrido durante el cambio. Un cambio de régimen se produce porque el equilibrio de los poderes del estado se modifica. Eso es lo que ha ocurrido, el legislativo y ejecutivo han pasado por encima del judicial. Esto no es que los jueces hayan desaparecido, es que el legislativo y ejecutivo van a tener a partir de ahora la última palabra sobre las sentencias judiciales. Es decir, en cierta forma el poder judicial pasa a depender del ejecutivo y legislativo en vez de ser un contrapeso.

Es curioso que menciones el CGPJ que es otro órgano completamente politizado. Es el órgano que durante las campañas todos quieren independizar, y cuando ven que pueden controlarlo... se les olvida. Como ha hecho Sánchez con el TC, o como quiere hacer también con el CGPJ. Sinceramente me parece ingenuo pensar que otro partido estaría haciendo algo distinto.

No es cierto que me dé igual, yo rechazo esta amnistía y todas. Pero sí me importa bastante más ir a pedir cita médica
Disculpa si no me he explicado correctamente, lo que quería decir no era que te diese igual, sino que en tu escala de valores tendrás otros elementos como más relevantes, o que pesen más.
Fíjate que me parece totalmente loable que prefieras que si solicites atención medica te atiendan, aunque me parece ingenuo pensar que eso vaya a cambiar con este gobierno. No ha cambiado en los últimos 5 años y no lo hará en los siguientes 4. Pero esto es solo mi opinión claro.
Con respecto al reparto de impuestos, no me queda muy claro como defender eso, cuando parte del acuerdo es que una región deje de pagar una cantidad de dinero, que vamos a tener que asumir los ciudadanos del resto de regiones. O que Cataluña deje de pagar impuestos al estado, eso son menos ingresos para todos los demás, por tanto, de las 3 autonomías que aportaban a esa caja común, solo quedan dos.

0 k 7
#9 RussellLittle

#8 Pero te quedas con la anécdota en la que señalo que varios de los cambios de régimen fueron dolorosos. No fueroncambios de régimen por doler, sino que algunos que los sí fueron cambios de régimen dolieron. Creo que se entiende.

El CGPJ no lo van a cambiar PPSOE porque lo necesitan. Necesitan poner ahí a gente que les deba algo. El que un infame diputado del PP lo expusiera en un grupo de Whatsapp lo deja claro: controlar la sala segunda desde detrás, la que tendría que investigar y juzgar a los gobernantes corruptos, habituales en PPSOE. Claro que no lo van a dejar en manos de Podemos, Ciudadanos, Vox o cualquier otro. No sea que designen jueces imparciales.

Entrando a detalle, seguramente no cambiará el asunto de la atención primaria en estos 4 años. Las competencias son autonómicas y los gobiernos autonómicos se deben exclusivamente a los intereses del partido de cada uno. Puedes poner a una happy flower de menestra de sanidad, como la García, que poco va a poder hacer, a no ser que renacionalice la salud pública. Antes, le accidentan, me temo.

Lo del reparto de impuestos es obsceno, desde luego que sí. Se hace para lograr esos votos y se haría para lograr los de Murcia, si es que fuesen necesarios y contasen para algo. Pero hay más, citando esa bella, pero ardiente tierra. Ves a su gobierno bajando impuestos y regalando dinero a la agroindustria cuando llueve y cuando no y a los hosteleros cuando hace sol (allí, siempre), mientras la deuda ya va por casi 12.000 millones. ¿Pretenden colar que la culpa es del Sánchez por no darles más financiación?

0 k 10
#10 jimyx17

#9 Evitar hablar de la anécdota y venirme a la definición concreta era lo que pretendía. Un cambio de régimen se define por la modificación o alteración del régimen político. Y eso es lo que ha pasado aquí.

Evidentemente, el CGPJ va a seguir exactamente como está, da igual quien gobierne, si es PP, o PSOE, o podemos, o Sumar, o IU, o el que sea. Ninguno cambiaría una sola coma porque todos lo quieren controlar.

La atención primaria está hecha una mierda en todas las comunidades. No parece que un gobierno u otro cambie gran cosa.

Con respecto a los impuestos, estoy de acuerdo en que es obsceno y lleno de populismos en todas partes. O bajas impuestos y eliminas servicios públicos dejándolo en manos privadas o aumentas impuestos. En ambos extremos mienten de forma descarada diciendo que "solo vamos a subir impuestos a los ricos" o... "Vamos bajar impuestos manteniendo todos los servicios". Todo populismo.

0 k 7