#26 Todo tu comentario es un ad hóminem entre poco y nada disimulado, pero me gustaría comentar un punto en el que estoy parcialmente de acuerdo: "Quisiera que hubiese estudios en esta linea por parte de los verdaderos expertos en la materia, pero esos estudios no los hay, porque esos expertos no ven los fantasmas que algunos ven"
A mí también me gustaría que los hubiera, pero se me ocurren muchas razones para que no los haya que no tienen nada que ver con el hecho de que vean o no fantasmas. El principal es la corrupción que puede surgir del pelotazo económico que supusieron las vacunas para las farmacéuticas (estamos hablando de empresas enormes que duplicaron su valor en bolsa) y del hecho de que se firmaran contratos opacos que les liberaban de cualquier responsabilidad. Súmale a esto la prácticamente nula información que se está dando acerca del exceso de mortalidad, la diferencia de aquél entre países (Europa occidental- Commonwealth / Europa oriental- África), los cambios en el criterio estadístico para medir el exceso de mortalidad, las escasas autopsias que se hacen en la actualidad, la capacidad de las mencionadas empresas para demonizar a cualquier profesional que aparezca como una voz discordante (se ha llegado a llamar magufos a premios Nobel) y tienes sustento para, cuando menos, desconfiar.
#29 es ad hominem para ti porque consideras que esa persona sí está capacitada, pero yo no lo considero así; lo sería si digo que por ejemplo le pega a su perro y por eso no le debes creer, pero aquí hablamos de un enfermero, que no es un médico y mucho menos un investigador o virólogo.
#29 Sobre el que no los haya ya suponía que saldría el asunto de la corrupción, pero mira, no puedes mantener en silencio cómplice a miles de profesionales, siempre habrá muchos que no se callen, y aquí solo habla el Campbell
#31 Hay mucha gente hablando del tema, profesionales y ajenos. Nosotros mismos estamos hablando del tema, y una falacia ad hóminem lo es independientemente de lo que tú quieras redactar para justificarla. Y la corrupción por dinero y poder es el motor más probable para un escándalo de este tipo. No ver fantasmas implicaría reaccionar al enorme incremento de infartos haciendo al menos autopsias. En España se hacen al 0,5% de decesos en hospital, cuando lo recomendable es un 10%. Cómo vas a ver fantasmas si escuchas ruidos pero te tapas los ojos?
#33 El vídeo me ha parecido interesante, como buena parte del contenido de su canal. Si después de verlo me dices que lo ha grabado un panadero, me parecería un dato irrelevante. Ahí tienes el ad hóminem
#45 Además en este vídeo en concreto comenta la lista de personas que en teoría van a declarar ante la policía y hay bastantes profesionales de la medicina con nombre y apellidos.
#31 ¿No vistes las entrevistas de Joe Rogan con el cardiólogo y más gente? ¿No viste la mesa abierta con el congresista estadounidense escuchando a gente que ha sufrido desde efectos adversos hasta reprimendas por no ir con la corriente? Hablas como si supieras lo que dices cuando la realidad es que, como otros que leo, no tienes ni puta idea porque en primer lugar te has negado a mirar todo lo que se han enviado sobre el particular.
A mí también me gustaría que los hubiera, pero se me ocurren muchas razones para que no los haya que no tienen nada que ver con el hecho de que vean o no fantasmas. El principal es la corrupción que puede surgir del pelotazo económico que supusieron las vacunas para las farmacéuticas (estamos hablando de empresas enormes que duplicaron su valor en bolsa) y del hecho de que se firmaran contratos opacos que les liberaban de cualquier responsabilidad. Súmale a esto la prácticamente nula información que se está dando acerca del exceso de mortalidad, la diferencia de aquél entre países (Europa occidental- Commonwealth / Europa oriental- África), los cambios en el criterio estadístico para medir el exceso de mortalidad, las escasas autopsias que se hacen en la actualidad, la capacidad de las mencionadas empresas para demonizar a cualquier profesional que aparezca como una voz discordante (se ha llegado a llamar magufos a premios Nobel) y tienes sustento para, cuando menos, desconfiar.
*