#38 Mi argumento no se basaba en la gravedad de los delitos que se hubiesen cometido, mi argumento se basaba en que un poder legislativo pasaba por encima del poder judicial. Es decir, contradecía el poder judicial.
En 1977, los presos no fueron juzgados por un estado con separación de poderes y por tanto el legislativo no contradijo en forma alguna el poder judicial (aunque debió ser el judicial el que tomase estás decisiones, pero bueno...).
En la "amnistía fiscal" se sacó una ley que permitía blanquear dinero. De nuevo, esto no contraviene en forma alguna la separación de poderes. El legislativo puede decidir las normas que le parezcan oportunas, para eso están. Lo mismo se podría decir de los cambios legislativos de Sánchez con la malversación y sedición por ejemplo.
No defiendo nada de todo esto, pero en ninguno de esos casos se pasó por encima de la separación de poderes y por eso digo que este caso tiene esta particularidad.
Y la verdad que, viendo lo que está ocurriendo, está puede ser una pequeña definición de lo que es "romper" España o más bien la convivencia de los ciudadanos.
#39 Entiendo lo que quieres decir, aunque no esté de acuerdo en todo. Sigo rechazando esta y cualquier amnistía, en eso no hay dudas.
De la de 1977, separemos por favor los presos políticos, condenados por un poder judicial ilegítimo, de los que no llegaron a ser apresados porque formaban parte de la maquinaria criminal del Estado. Para "perdonar" delitos políticos, se aprovechó para despenalizar el crimen, cuando no terrorismo, de Estado. Da igual si había o no poder judicial.
La convivencia no se va a romper por una amnistía, vil y pérfida como quiera que la redacten, como no se rompió con la otra.
#40 Puedes dar por seguro que yo también rechazo cualquier amnistía y lo extiendo a cualquier intromisión del legislativo o ejecutivo en el poder judicial.. Si planteo diferencias es porque creo que esta provocará más reacciones.
Ojála tengas razón y esto no tenga mayor trascendencia.
#42 Evidentemente no, por eso siempre he estado en contra que jueces puedan pasar al poder ejecutivo o legislativo.
Es curioso que un juez tenga vetadas una buena cantidad de profesiones... y ni diputado, ni senador esta entre ellas.
Pero si nos ponemos a decir todo lo que no debería ser, pero es, no terminamos.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
En 1977, los presos no fueron juzgados por un estado con separación de poderes y por tanto el legislativo no contradijo en forma alguna el poder judicial (aunque debió ser el judicial el que tomase estás decisiones, pero bueno...).
En la "amnistía fiscal" se sacó una ley que permitía blanquear dinero. De nuevo, esto no contraviene en forma alguna la separación de poderes. El legislativo puede decidir las normas que le parezcan oportunas, para eso están. Lo mismo se podría decir de los cambios legislativos de Sánchez con la malversación y sedición por ejemplo.
No defiendo nada de todo esto, pero en ninguno de esos casos se pasó por encima de la separación de poderes y por eso digo que este caso tiene esta particularidad.
Y la verdad que, viendo lo que está ocurriendo, está puede ser una pequeña definición de lo que es "romper" España o más bien la convivencia de los ciudadanos.
De la de 1977, separemos por favor los presos políticos, condenados por un poder judicial ilegítimo, de los que no llegaron a ser apresados porque formaban parte de la maquinaria criminal del Estado. Para "perdonar" delitos políticos, se aprovechó para despenalizar el crimen, cuando no terrorismo, de Estado. Da igual si había o no poder judicial.
La convivencia no se va a romper por una amnistía, vil y pérfida como quiera que la redacten, como no se rompió con la otra.
Ojála tengas razón y esto no tenga mayor trascendencia.
Es curioso que un juez tenga vetadas una buena cantidad de profesiones... y ni diputado, ni senador esta entre ellas.
Pero si nos ponemos a decir todo lo que no debería ser, pero es, no terminamos.