#29 El asunto de la separación de poderes da para discusión, viene de hace 3 siglos y en España simplemente no existe, es una fantasía considerada real a sabiendas de que no lo es, como los reyes magos. Eso no tiene que ver con que tampoco exista democracia formal. Los españoles vivimos perfectamente felices en ese engaño y no parece que se rompa nada.
#32 Si... Y sin embargo, en vez de mejorar esa separación, ahora nos parece bien que se vaya a peor.
Hasta ahora, una persona que cometía un delito y un juez le condenaba, este cumplía su condena. Ahora solo en función de lo que exijan los partidos políticos de turno.
Este tipo de cosas son las que rompen la convivencia y terminan realmente mal.
#33 No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
No estoy de acuerdo con eso de que antes un delicuente condenado cumpliera su condena y ahora, no.
- No es cierto para algunos casos muy señalados: golpistas de los de verdad, los del 23F, que fueron juzgados, condenados e indultados.
- Deja fuera casos que no fueron juzgados y que habrían causado condenas: amnistía de 1.977 para los criminales del franquismo, amnistías fiscales de 1.984 y 1.991 del PSOE y "regularización extraordinaria" de 2.012 del PP (de la que, por cierto, se ha ocultado la mayoría de beneficiarios con "exposición política".
Incluso ha habido presuntos delincuentes a los que ni siquiera se ha podido investigar porque son inviolables, tienen permiso para delinquir y protegen bajo esa inmunidad a sus socios.
Lo de ahora rompe la convivencia, estoy de acuerdo. Pero, ¿no lo hizo todo aquello?
#34 Empiezo por el final, porque me parece lo más relevante. Un rotundo SI. Toda vez que el poder legislativo se mete en el poder judicial es una transgresión de la separación de poderes. El único motivo por el que ahora tiene más prensa este caso es por dos motivos:
* Porque la cantidad de personas y delitos que se van a obviar es más grande y de un periodo más largo en el tiempo, no un solo caso puntual.
* Porque el único motivo de crear esta ley, es para que el PSOE y Sumar lleguen al gobierno.
No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
Esto no puedo rebatirlo porque creo que es cierto. Es más, creo que el que llega al poder es la persona que mejor maneja los medios a su antojo, y en eso se han convertido nuestras elecciones.
#35 Discrepo. No vi que España se rompiese, o al menos no sabemos qué demonios significa esa metáfora.
La amnistía de 1.977 alcanzó a mucha más gente que había cometido delitos de lesa humanidad durante más tiempo. Su único objetivo era que los criminales de la dictadura pudieran seguir cobrando sueldo público en "democracia". Me parece vil lo de ahora y lo de entonces. Pero mucho peor lo de entonces.
Lo del 23F fueron indultos.
La amnistía fiscal del PP en 2.012 obvió delitos de una lista secreta de beneficiarios. No sabemos cuántos ni durante cuánto tiempo, ni de dónde sacaron el dinero, ni realmente cuánto de ese 10% que les pedían han llegado a pagar. Apenas han trascendido nombres.
Con todo, repito, rechazo esta amnistía, pero mantengo que no va a romper nada.
#36 La amnistia de 1977 venia después de una dictadura donde no había separación de poderes, ni a los condenados se les proporcionaba las mismas garantias procesales. Esa amnistía no contradijo el poder judicial, porque no había tal.
El otro precendente de una amnistía en similares circunstancias fue en 1936. Te diría que aquella rompió España, pero España ya estaba rota de mucho antes.
Con lo de la "amnistía fiscal"... que yo recuerde no contradijo ningún juez, Pero bien es cierto, que el ruido paró rápido. En cualquier caso, tampoco lo veo comparable.
Lo del 23F, me importa poco que fuesen indultos. Me importa que una persona en un ejecutivo o legislativo elimine o tire por tierra la decisión de un juez.
#37 Sigo sin conseguir explicarme. La amnistía de 1.977 no se hacía para revertir decisiones judiciales, para liberar presos políticos, porque la criminal dictadura carecía de legitimidad para juzgar a nadie, sólo tenía de su parte la intimidación y el terror de un estado católico-militar represor. No, aquella amnistía se hizo, justamente, para que los auténticos criminales no llegase a ser nunca juzgados en el nuevo régimen que hubiese de implantarse, para el que se buscó una legitimidad. No rompió España semejante monstruosidad.
Igualmente, las amnistías fiscales, dos del PSOE, una del PP, en la actual "democracia" se hicieron antes de ningún juez pudiese investigar y juzgar. Fueron amnistías por adelantado, a sabiendas de que los interesados no podrían escapar de una condena. Fraudes. Y no rompieron España, que se sepa.
En lo último, coincido. Si la justicia condena en firme, ningún político debiera tener el poder de conceder gracia alguna.
0k 11
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Hasta ahora, una persona que cometía un delito y un juez le condenaba, este cumplía su condena. Ahora solo en función de lo que exijan los partidos políticos de turno.
Este tipo de cosas son las que rompen la convivencia y terminan realmente mal.
No estoy de acuerdo con eso de que antes un delicuente condenado cumpliera su condena y ahora, no.
- No es cierto para algunos casos muy señalados: golpistas de los de verdad, los del 23F, que fueron juzgados, condenados e indultados.
- Deja fuera casos que no fueron juzgados y que habrían causado condenas: amnistía de 1.977 para los criminales del franquismo, amnistías fiscales de 1.984 y 1.991 del PSOE y "regularización extraordinaria" de 2.012 del PP (de la que, por cierto, se ha ocultado la mayoría de beneficiarios con "exposición política".
Incluso ha habido presuntos delincuentes a los que ni siquiera se ha podido investigar porque son inviolables, tienen permiso para delinquir y protegen bajo esa inmunidad a sus socios.
Lo de ahora rompe la convivencia, estoy de acuerdo. Pero, ¿no lo hizo todo aquello?
* Porque la cantidad de personas y delitos que se van a obviar es más grande y de un periodo más largo en el tiempo, no un solo caso puntual.
* Porque el único motivo de crear esta ley, es para que el PSOE y Sumar lleguen al gobierno.
No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
Esto no puedo rebatirlo porque creo que es cierto. Es más, creo que el que llega al poder es la persona que mejor maneja los medios a su antojo, y en eso se han convertido nuestras elecciones.
La amnistía de 1.977 alcanzó a mucha más gente que había cometido delitos de lesa humanidad durante más tiempo. Su único objetivo era que los criminales de la dictadura pudieran seguir cobrando sueldo público en "democracia". Me parece vil lo de ahora y lo de entonces. Pero mucho peor lo de entonces.
Lo del 23F fueron indultos.
La amnistía fiscal del PP en 2.012 obvió delitos de una lista secreta de beneficiarios. No sabemos cuántos ni durante cuánto tiempo, ni de dónde sacaron el dinero, ni realmente cuánto de ese 10% que les pedían han llegado a pagar. Apenas han trascendido nombres.
Con todo, repito, rechazo esta amnistía, pero mantengo que no va a romper nada.
El otro precendente de una amnistía en similares circunstancias fue en 1936. Te diría que aquella rompió España, pero España ya estaba rota de mucho antes.
Con lo de la "amnistía fiscal"... que yo recuerde no contradijo ningún juez, Pero bien es cierto, que el ruido paró rápido. En cualquier caso, tampoco lo veo comparable.
Lo del 23F, me importa poco que fuesen indultos. Me importa que una persona en un ejecutivo o legislativo elimine o tire por tierra la decisión de un juez.
Igualmente, las amnistías fiscales, dos del PSOE, una del PP, en la actual "democracia" se hicieron antes de ningún juez pudiese investigar y juzgar. Fueron amnistías por adelantado, a sabiendas de que los interesados no podrían escapar de una condena. Fraudes. Y no rompieron España, que se sepa.
En lo último, coincido. Si la justicia condena en firme, ningún político debiera tener el poder de conceder gracia alguna.