#21#17 si, es muy simple. La derecha no tiene el poder para llevar al Estado, ni al pueblo, a su orden social. Los extremos que tiene, como cualquier extremo a cualquier lado del espectro político, han renunciado a llevar al régimen hacia ese orden por medio de la democracia y sus instituciones. Porque de esa forma se pueden dar pasitos, pero no se puede alcanzar lo que se imaginan que tuvieron en otras épocas. Su planteamiento es que si no pueden hacerse con el Estado, por lo menos intentan hacer un Estado que les permita hacer su Estado dentro del Estado, como los guetos de musulmanes donde los islamistas tratan de que impere la sharía al margen de la ley. Ese es el anarquismo liberal.
#25#26 a ver, Milei hace lo que puede en una plutocracia (donde Feijoo esta comodisimo) dentro de un Estado nación clásico (y además peronista), aunque el ideal de Milei sea liberal anarquista... es un ideal, como el comunismo, la República de Platón, el Reino de Dios o Shangri-La... ¡no existe! no ha existido nunca y no va a existir jamás, y cuando nos acercamos a ese ideal, como cuando los useños hacen políticas de segregación y guetos con los negros, los chinos, los mormones, los amish, los siux, etc podemos comprobar la soberana inmundicia en que se convierten tanto el Estado como los propios guetos.
Deja de juntar términos y palabras inconexas, redefinir significados, y sacar conclusiones que hacen llorar al niño Jesús.
Si de verdad te gusta analizar la actualidad. Coge cada uno de esos términos por separado, estúdialos, ya no en profundidad, con un repaso somero vale, y deja de decir sandeces.
Mis formas no serán las mejores, lo reconozco, pero toma esto como consejo de amigo. En serio.
#29 no es que tus formas no sean las mejores, es que NO SON formas, ni razones, ni ideas, son NADA, solo estas utilizando variantes patosas de la misma falacia ad hominem. Cuando consiga mi propio bot caracterizado descuida que se ocupará de tratarte con condescendencia como un ignorante, un fantasma y un soplagaitas. De momento escribo también para otros lectores, y no tengo tiempo de contestarte en tus términos.
#31 ves? Ni así. No escribes para nadie, escribes para ti. Tus artículos no son más que ejercicios de onanismo autosatisfactorio. Olerte tus propios pedos, pero en público. Y ojo, me parece genial, no te equivoques.
Yo sólo ejerzo mi derecho a comentar lo que escribes en público.
Lo de las formas no te lo voy a discutir, pero lo de las razones? No me jodas. Si te estoy diciendo exactamente el qué y el por qué. Y lo de ad hominem? Ya me dirás tú en qué parte hago referencia a tu persona. O donde uso esa carta para criticar lo que escribes? De hecho, creo que tienes buen fondo.
Decir que tus comentarios son pomposos y petulantes no es ad hominem. Decir que utilizas términos que no entiendes, tampoco lo es. Decir que redefines términos a tu santa conveniencia tampoco lo es. Y que sacas conclusiones absurdas y las elevas a rango de ley, mucho menos.
Si te gusta escribir para el público te tocará aguantar soplagaitas como yo, a los que la grandilocuencia, partidista además, nos da urticaria. Haz callo, chavalín.
#33 pues... a ver, he dedicado unos segundos a mirar por tus anteriores comentarios y no he visto que hayas cuestionado con razones, ni con ideas políticas de ningún tipo, mi explicación del anarquismo liberal. Solo haces variantes de ad hominem. Y yo estoy cómodo con eso, si tú lo estás. No te lo tomes como una queja, he sido el administrador de Mediatize que abogaba por los ad hominem e incluso por los insultos (por no penalizarlos como mínimo). No te voy a decir cómo debes utilizar tu tiempo, pero sí sé que el mío no lo quiero perder de esa forma. Si entre ad hominem y discursito testosterónico hubiera algún fragmento de teoría política, me sacarías algo. Pero si solo me das ad hominem de gimnasio de canis, puf, es un material con el que no voy a trabajar. Ya tengo bastante de eso, que vivo en Murcia Norte!
#35 coincido totalmente con la descripción que haces de Feijoo, no se puede describir mejor. Y creo que no hemos dejado de coincidir en eso. Pero el que metiste a Feijoo fuiste tu! Yo dije en #24 que "La derecha no tiene el poder para llevar al Estado, ni al pueblo, a su orden social. Los extremos que tiene, como cualquier extremo a cualquier lado del espectro político, han renunciado a llevar al régimen hacia ese orden por medio de la democracia" hablaba de los extremos, de los extremistas... ¡de los serpientos! de Milei antes de ser presi #26 y pegarse la gran galleta con la realpolitik. Pero de mi comentario sobre las intenciones de los extremistas sacaste en #25 a Feijoo como "anarquista liberal" entiendo que lo dijiste en modo irónico, pero atribuyéndome el que yo metiera a la derecha pepera en el espacio de los extremismos de derecha. Entonces dije en #27 que "Milei hace lo que puede en una plutocracia (donde Feijoo esta comodisimo) dentro de un Estado nación clásico".
Para que queden claros los puntos: tenemos a la derecha pepera intentando sus cosas de derechas desde el Estado y, por lo tanto, frustrando a sus extremistas porque sus peces gordos se vuelven cosmopolitas, porque visten batas y turbantes de colores y fuman en pipa, porque se venden a los plutócratas, porque plantan banderitas de arcoiris y hacen guiños a los wokes y al arte posmodernista, porque tienen que pactar con formaciones de dudosa procedencia, porque no se atreven a tocar derechos de señoras feroces, porque tienen que hacer negocios con los chinos, etc. Y luego estan los extremistas de derecha: los minarquistas y anarcocapitalistas que quieren hacer un Estado diminuto o inexistente y crear sus propias comunidades fuertes y solidarias, con hombres heterosexuales estoicos y cachas que hacen muchos burpees, proveen de coches lujosos a señoras pneumáticas, y saben colocarse un hueso roto, cazar osos y pescar peces con la mano, el hombre heinleiniano, si se me permite la expresión de nicho. Eso es el anarquismo liberal, no tan terrorífico como el anarquismo de izquierdas porque asume, en principio, cierta pluralidad de comunidades, pero igualmente una catástrofe humana, que nunca se realizará porque, si nos volviéramos de repente todos locos y lo lleváramos a cabo, sería sencillamente el feudalismo.
De eso que fumas, pásame algo, cabrón. Que tiene pinta de ser la hostia.
*
Deja de juntar términos y palabras inconexas, redefinir significados, y sacar conclusiones que hacen llorar al niño Jesús.
Si de verdad te gusta analizar la actualidad. Coge cada uno de esos términos por separado, estúdialos, ya no en profundidad, con un repaso somero vale, y deja de decir sandeces.
Mis formas no serán las mejores, lo reconozco, pero toma esto como consejo de amigo. En serio.
*
*
Yo sólo ejerzo mi derecho a comentar lo que escribes en público.
Lo de las formas no te lo voy a discutir, pero lo de las razones? No me jodas. Si te estoy diciendo exactamente el qué y el por qué. Y lo de ad hominem? Ya me dirás tú en qué parte hago referencia a tu persona. O donde uso esa carta para criticar lo que escribes? De hecho, creo que tienes buen fondo.
Decir que tus comentarios son pomposos y petulantes no es ad hominem. Decir que utilizas términos que no entiendes, tampoco lo es. Decir que redefines términos a tu santa conveniencia tampoco lo es. Y que sacas conclusiones absurdas y las elevas a rango de ley, mucho menos.
Si te gusta escribir para el público te tocará aguantar soplagaitas como yo, a los que la grandilocuencia, partidista además, nos da urticaria. Haz callo, chavalín.
*
Era mentira entonces?
*
Para que queden claros los puntos: tenemos a la derecha pepera intentando sus cosas de derechas desde el Estado y, por lo tanto, frustrando a sus extremistas porque sus peces gordos se vuelven cosmopolitas, porque visten batas y turbantes de colores y fuman en pipa, porque se venden a los plutócratas, porque plantan banderitas de arcoiris y hacen guiños a los wokes y al arte posmodernista, porque tienen que pactar con formaciones de dudosa procedencia, porque no se atreven a tocar derechos de señoras feroces, porque tienen que hacer negocios con los chinos, etc. Y luego estan los extremistas de derecha: los minarquistas y anarcocapitalistas que quieren hacer un Estado diminuto o inexistente y crear sus propias comunidades fuertes y solidarias, con hombres heterosexuales estoicos y cachas que hacen muchos burpees, proveen de coches lujosos a señoras pneumáticas, y saben colocarse un hueso roto, cazar osos y pescar peces con la mano, el hombre heinleiniano, si se me permite la expresión de nicho. Eso es el anarquismo liberal, no tan terrorífico como el anarquismo de izquierdas porque asume, en principio, cierta pluralidad de comunidades, pero igualmente una catástrofe humana, que nunca se realizará porque, si nos volviéramos de repente todos locos y lo lleváramos a cabo, sería sencillamente el feudalismo.
Ni siquiera te pido que aprendas que es el anarco-liberalismo. Si no, que veas EN EL MUNDO REAL, donde pasan y con que sistema, esas cosas que dices