No existe un sistema normativo o conductual que garantice plenamente la convivencia. Si se me permite la opinión, una convivencia basada en la libertad (como bien dices, "la menos mala de las opciones") siempre conllevará la existencia de situaciones tensas, debido al simple hecho de que la convivencia, aunque sea un rasgo que define a una comunidad, siempre será una decisión personal de cada individuo. Ante un problema o una provocación ¿decidimos responder con el ojo por ojo? ¿lo ignoramos para que no crezca la bola de nieve? ¿disfrutaremos más si echamos más leña al fuego, regocijándonos en nuestra obra pirómana?... cada uno toma su propia decisión, siempre legitimado en su libertad. La convivencia no es otra cosa más que un cúmulo de muchas decisiones personales.
El problema aquí, me temo, no se trata tanto de las decisiones que adopta cada uno ante una situación tensa (la libertad, propiamente dicha), como de sus consecuencias dentro de la comunidad. Aunque la libertad de acción de los usuarios pueda parecer la menos peligrosa de las opciones, lo cierto es que estamos olvidando un aspecto tan fundamental como lo es la responsabilidad, que diferencia un comportamiento infantil de un comportamiento maduro. Sea cual sea su decisión, también es necesario aceptar la responsabilidad que viene con la misma. Para una persona que no asume responsabilidades es muy fácil tomar decisiones incendiarias y provocar daño en una comunidad. Para esas personas, dejar que la libertad sea el justificante último es todo un regalo. De ahí que, efectivamente, un sistema autoregulador basado en la máxima libertad para los usuarios siga siendo una opción con riesgos.
Obviamente, se hace necesario un pequeño grupo de normas que acoten comportamientos dolentes para la convivencia. Normas que vienen a funcionar como un recordatorio de las responsabilidades que adquiere cada individuo en el momento en el que decide formar parte de una comunidad, y le refresquen la idea de que cada una de sus decisiones, al afectar a otras personas, tiene consecuencias. Para eso están las normas de uso.
Para hacer valer un sistema basado en la libertad de los usuarios, las normas de uso deben ser totalmente inquebrantables e ineludibles, sin excepciones, por muy doloroso que resulte en algunos casos. Ni siquiera es justificable eso de "esperarse a ver qué pasa". Esas normas son lo único que separan la convivencia sana de la pura anarquía. El mensaje es bien claro: "puedes actuar libremente para tu disfrute, pero no vayas más allá como para poner en peligro el disfrute de los demás. Recuerda que esto es una comunidad". De lo contrario, siempre se dejará la puerta abierta a que la presencia de comportamientos nocivos para la comunidad sea algo que dependa, exclusivamente, del administrador de turno, de sus preferencias personales, y del humor que tenga en ese momento (que es lo que pasa en el agregador naranja).
Entiendo que a veces puede suponer un dilema para un administrador, pero a la larga se están erosionando los pocos asideros que tenemos para mantener un mínimo de convivencia y dignidad.
Honestamente, te lo pregunto como administrador que eres ¿qué es mejor? ¿que se critique un sitio por hacer valer las normas, o por hacerlo arbitrariamente? La "menos mala" de las opciones no es la autorregulación mediante la libertad de los usuarios, sino la administración imparcial y justa de unas mínimas normas que faciliten la convivencia sana entre usuarios libres.
#7 Es una buena pregunta, y no tengo aun respuesta. Prefiero que se critique por hacer valer las normas, pero al mismo también detesto la posibilidad de legislar Ad Hoc, ya sabes, por congruencia.
La medida que propone @OSINT en #5 es un buen comienzo, aunque también hay que tener en cuenta el contexto como hace @cuki en #8
Lo bueno que tiene esto es que estamos a tiempo de no morir de éxito.
#9 y #10 Entiendo que para eso ya tenemos una especie de "protocolo del buen administrador", que creo que ya tenemos en Mediatize algo parecido (hoy me siento generoso, y voy a incluir no uno, sino dos avisos):
1) Se advierte al usuario de en qué situación se encuentra, y de las posibles consecuencias de su actitud.
2) Si persiste en su actitud, se da por hecho que asume las consecuencias, y se discute con el resto de administradores qué medida tomar.
3) Se notifica al usuario en cuestión la penalización a la que se expone si continúa con su actitud.
4) Si persiste con su actitud, se aplica la medida, explicando el motivo y remitiéndose a la normativa que la justifica.
El amplio abanico de posibilidades y contextos no entra dentro del debate sobre si, ante una infracción, se aplica o no una medida, sino sobre hasta dónde se llega con el protocolo y, si hay que tomar medidas, el alcance de estas. Por lo general, lo más habitual es no ir más allá del punto 1; Pero si la cosa se embarra más, los puntos 2 y 3 garantizan una evaluación del caso y su contexto (evitando la "legislación ad hoc" y las decisiones unilaterales, que es otra manera de definir a las tiranías). Obviamente, un usuario con un historial impecable y dispuesto a razonar la situación no puede recibir la misma respuesta que otro que reincide en saltarse las normas de uso, haciendo oídos sordos a cualquier aviso. La proporcionalidad aquí es importante.
Y, por último, el punto 4 permite que la respuesta tenga un cierto valor "pedagógico" (dejando claro cuáles son los límites inviolables para garantizar una convivencia mínimamente cívica), al tiempo que permite a los usuarios sentirse seguros sabiendo que aquí se protege su dignidad. Pero para eso es importante actuar siempre que se tenga constancia de una violación de las normas de uso.
Proteger la dignidad de los usuarios, y actuar frente a las infracciones de forma proporcionada, marcaría muchas diferencias de Mediatize con otras comunidades.
Si, a pesar de todo, sigue siendo difícil tomar una decisión, podríamos hacer un pequeño experimento: Crear un sub en el que exponer los casos difíciles, y dejar que sean los usuarios quienes den su opinión. (Honestamente, aunque la idea sea tentadora, no sé hasta qué punto podría motivar "cazas de brujas").
La voté como anónimo hoy porque pasé rápido. Mi opinión es que se ha seguido una buena línea, en cuanto a que se ha advertido a los usuarios de la manera más cauta y objetiva posible.
Quizás lo que ha faltado es aplicar alguna medida (en vez de dejar que se despellejen dos usuarios hasta que uno se vaya), pero para eso hace falta definirla antes. Y por eso es necesario este post y este diálogo, porque las decisiones se han de tomar contando con las opiniones de todos.
He visto esas 5 normas en #12, a las que quizás yo añadiría un efecto acumulativo; es decir, si yo cometo 3 veces la infracción 1, entonces se me aplica la 2 o se me cierra la cuenta. Pero bueno, probemos así y esperemos que no se llegue a nada más.
En cuanto al poder de los usuarios, de momento se puede tirar de ignore y dar ideas a los admin, como ya se ha hecho, sobre implementar nuevas maneras de olvidarte de usuarios troll. Lo más efectivo si tratan delibradamente de provocarte es no caer y pasar, ya que en un calentón es más fácil que incumplas la norma de manera implícita frente a una alusión que, si bien personalmente pueda ser igual de dañina, con respecto a las normas es confusa u oculta su naturaleza de manera sibilina.
No es la primera vez que pasa y es probable que siga pasando, lo que quiero decir es que es mejor prevenir que curar, porque las normas son inflexibles y pueden dar lugar a injusticias; determinar los matices de cada flameo es un esfuerzo y un derroche imprácticos, a no ser, idea, que se establezca un jurado popular aleatorio para cada caso a juzgar si llega la sangre al río de los reportes.
Edit: CC #17 Acabo de leerlo, creo que coincidimos en las ideas de proporcionalidad y de jurado popular en casos difíciles.
#7 No sé, amigo. Aplicar las normas a rajatabla se puede hacer, por supuesto. Las normas están ahí para que todos las cumplamos, pero está claro que hay usuarios que siendo buenos (por sus envíos, sus comentarios, su actividad, etc), a veces caen en las malas formas, y hacen comentarios irrespetuosos e incluso llegan al insulto. Hay personas que se calientan fácilmente y personas que saben controlarse siempre para respetar las normas, y en medio toda una gama. Hay personas que saben hacer saltar al más pintado, y personas que llegan al acoso. Entonces, yo me pregunto, ¿sería justo aplicar medidas a las primeras de cambio? Yo creo que no, creo que se debe dar primero una advertencia seria a todos los implicados recordándoles las normas (una y sólo una, porque recordemos que a tito se le estuvo advirtiendo por activa y por pasiva antes de tomar medidas), y si se pasa la advertencia por ahí pues ya actuar.
4k 88
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
El problema aquí, me temo, no se trata tanto de las decisiones que adopta cada uno ante una situación tensa (la libertad, propiamente dicha), como de sus consecuencias dentro de la comunidad. Aunque la libertad de acción de los usuarios pueda parecer la menos peligrosa de las opciones, lo cierto es que estamos olvidando un aspecto tan fundamental como lo es la responsabilidad, que diferencia un comportamiento infantil de un comportamiento maduro. Sea cual sea su decisión, también es necesario aceptar la responsabilidad que viene con la misma. Para una persona que no asume responsabilidades es muy fácil tomar decisiones incendiarias y provocar daño en una comunidad. Para esas personas, dejar que la libertad sea el justificante último es todo un regalo. De ahí que, efectivamente, un sistema autoregulador basado en la máxima libertad para los usuarios siga siendo una opción con riesgos.
Obviamente, se hace necesario un pequeño grupo de normas que acoten comportamientos dolentes para la convivencia. Normas que vienen a funcionar como un recordatorio de las responsabilidades que adquiere cada individuo en el momento en el que decide formar parte de una comunidad, y le refresquen la idea de que cada una de sus decisiones, al afectar a otras personas, tiene consecuencias. Para eso están las normas de uso.
Para hacer valer un sistema basado en la libertad de los usuarios, las normas de uso deben ser totalmente inquebrantables e ineludibles, sin excepciones, por muy doloroso que resulte en algunos casos. Ni siquiera es justificable eso de "esperarse a ver qué pasa". Esas normas son lo único que separan la convivencia sana de la pura anarquía. El mensaje es bien claro: "puedes actuar libremente para tu disfrute, pero no vayas más allá como para poner en peligro el disfrute de los demás. Recuerda que esto es una comunidad". De lo contrario, siempre se dejará la puerta abierta a que la presencia de comportamientos nocivos para la comunidad sea algo que dependa, exclusivamente, del administrador de turno, de sus preferencias personales, y del humor que tenga en ese momento (que es lo que pasa en el agregador naranja).
Entiendo que a veces puede suponer un dilema para un administrador, pero a la larga se están erosionando los pocos asideros que tenemos para mantener un mínimo de convivencia y dignidad.
Honestamente, te lo pregunto como administrador que eres ¿qué es mejor? ¿que se critique un sitio por hacer valer las normas, o por hacerlo arbitrariamente? La "menos mala" de las opciones no es la autorregulación mediante la libertad de los usuarios, sino la administración imparcial y justa de unas mínimas normas que faciliten la convivencia sana entre usuarios libres.
La medida que propone @OSINT en #5 es un buen comienzo, aunque también hay que tener en cuenta el contexto como hace @cuki en #8
Lo bueno que tiene esto es que estamos a tiempo de no morir de éxito.
1) Se advierte al usuario de en qué situación se encuentra, y de las posibles consecuencias de su actitud.
2) Si persiste en su actitud, se da por hecho que asume las consecuencias, y se discute con el resto de administradores qué medida tomar.
3) Se notifica al usuario en cuestión la penalización a la que se expone si continúa con su actitud.
4) Si persiste con su actitud, se aplica la medida, explicando el motivo y remitiéndose a la normativa que la justifica.
El amplio abanico de posibilidades y contextos no entra dentro del debate sobre si, ante una infracción, se aplica o no una medida, sino sobre hasta dónde se llega con el protocolo y, si hay que tomar medidas, el alcance de estas. Por lo general, lo más habitual es no ir más allá del punto 1; Pero si la cosa se embarra más, los puntos 2 y 3 garantizan una evaluación del caso y su contexto (evitando la "legislación ad hoc" y las decisiones unilaterales, que es otra manera de definir a las tiranías). Obviamente, un usuario con un historial impecable y dispuesto a razonar la situación no puede recibir la misma respuesta que otro que reincide en saltarse las normas de uso, haciendo oídos sordos a cualquier aviso. La proporcionalidad aquí es importante.
Y, por último, el punto 4 permite que la respuesta tenga un cierto valor "pedagógico" (dejando claro cuáles son los límites inviolables para garantizar una convivencia mínimamente cívica), al tiempo que permite a los usuarios sentirse seguros sabiendo que aquí se protege su dignidad. Pero para eso es importante actuar siempre que se tenga constancia de una violación de las normas de uso.
Proteger la dignidad de los usuarios, y actuar frente a las infracciones de forma proporcionada, marcaría muchas diferencias de Mediatize con otras comunidades.
Si, a pesar de todo, sigue siendo difícil tomar una decisión, podríamos hacer un pequeño experimento: Crear un sub en el que exponer los casos difíciles, y dejar que sean los usuarios quienes den su opinión. (Honestamente, aunque la idea sea tentadora, no sé hasta qué punto podría motivar "cazas de brujas").
meneame.wikispaces.com/Abusos
*
Quizás lo que ha faltado es aplicar alguna medida (en vez de dejar que se despellejen dos usuarios hasta que uno se vaya), pero para eso hace falta definirla antes. Y por eso es necesario este post y este diálogo, porque las decisiones se han de tomar contando con las opiniones de todos.
He visto esas 5 normas en #12, a las que quizás yo añadiría un efecto acumulativo; es decir, si yo cometo 3 veces la infracción 1, entonces se me aplica la 2 o se me cierra la cuenta. Pero bueno, probemos así y esperemos que no se llegue a nada más.
En cuanto al poder de los usuarios, de momento se puede tirar de ignore y dar ideas a los admin, como ya se ha hecho, sobre implementar nuevas maneras de olvidarte de usuarios troll. Lo más efectivo si tratan delibradamente de provocarte es no caer y pasar, ya que en un calentón es más fácil que incumplas la norma de manera implícita frente a una alusión que, si bien personalmente pueda ser igual de dañina, con respecto a las normas es confusa u oculta su naturaleza de manera sibilina.
No es la primera vez que pasa y es probable que siga pasando, lo que quiero decir es que es mejor prevenir que curar, porque las normas son inflexibles y pueden dar lugar a injusticias; determinar los matices de cada flameo es un esfuerzo y un derroche imprácticos, a no ser, idea, que se establezca un jurado popular aleatorio para cada caso a juzgar si llega la sangre al río de los reportes.
Edit: CC #17 Acabo de leerlo, creo que coincidimos en las ideas de proporcionalidad y de jurado popular en casos difíciles.