#2 Bueno, en ese caso sí. Pero teniendo en cuenta cómo están las leyes ahora, una madre no necesita huir, solo se acerca a comisaría y el gachón se pega 72h de relax en el Spa de comisaría mientras un juez verifica la denuncia.
#5 Creo que se hace referencia a esos casos para poner en situación, pero según el titular yo entiendo que lo van estudiar para casos en los que realmente exista maltrato. De todas formas ya digo, no sé si es suficiente con las medidas de protección actual.
#8 A ver, para mí está claro que en esos casos hay que castigar, y se ha hecho (quizás no con la dureza que se debiera, por la coyuntura que ya sabemos). Insisto, pienso que lo que quieren ver es si procede castigar en caso que exista maltrato de verdad.
#11A ver, es que sio se da impinidad por ese motivo, cualquier mujer que se lleve a los niños dirá que lo ha hecho por miedo al padre, sí, pero si se demuestra que no hay maltrato pues les caerá lo que tenga que caerle, quiero creer.
Respecto del caso contrario ya sabemos que todo es diferente. Si es que en realidad ese es el problema, la diferencia en las leyes en un sentido y en otro.
Indirectamente, se está aconsejando a la madre secuestradora para que argumente violencia de género en lugar de miedo a las vacunas u otras mierdas.
Como además se puede argumentar " violencia psicológica" y, para eso, no hace falta demostrar ningún daño objetivo; y como el castigo para las falsas denuncias es nulo... Se avecina un escenario paradisíaco para las secuestradoras de niños.
#7 Amigo inconformista, observa que, si cambia la Ley en el sentido en el que dice el artículo, un caso como el de Juana Rivas hubiese quedado absolutamente impune, pese a haber presentado chopocientas denuncias sin pruebas contra su marido, y pese a todos los informes contra ella, prevalecerá la duda razonable sobre su culpabilidad (la de Juana Rivas) y, por lo tanto, no sería condenada
La relatora especial de violencia contra la mujer, el grupo de trabajo sobre discriminación contra las mujeres y las niñas, la relatora sobre el derecho a la salud física y mental y el relator especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes de la ONU denunciaron que el sistema judicial español tiene un “sesgo discriminatorio contra las mujeres” que hace que su testimonio se perciba como menos creíble y a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica o de género.
De verdad que he buscado un emoticono de o un guiño cómplice, porque es un párrafo que parece de chiste.
Supongo que la existencia de algún caso excepcional, en que una mujer claramente desequilibrada o rencorosa contra su marido, ha presentado una denuncia tan disparatada que el juez la ha desestimado por increíble, es vista por la relatora de la ONU como una felonía machista.
#13 Lo siento pero no puedo verlo así, amigo. No digo que, como con todo, no hubiera quien intentara aprovecharse de eso (pero no puedo verlo como que sería un consejo indirecto). Yo quiero creer, como dice el artículo, que lo van a estudiar para casos en los que el maltrato se constate, y en esos casos mi opinión al respecto está difusa porque ya pudieran existir suficientes medidas para evitar hechos que no se deseen, pero ese sería otro debate.
En mi opinión, todo lo que se haga en pro de la seguridad y bienestar de personas menores de edad estará bien, lo que sí es que, si se legisla en este sentido, se deberían tomar las medidas independientemente del sexo del progenitor maltratador/a.
#15 En el caso de Juana puedes decir que el maltratro estaba demostrado porque Arcuri aceptó una sentencia por conformidad para poder ver a los niños. De hecho eso es justo lo que dicen todos del caso de Juana Rivas, que el padre era un maltratador por sentencia.
Es decir: sí, es para casos como el de Juana Rivas, te guste o no.
Y sobre el bienestar de los niños, es la útñima preocupación de la fiscalia y del legislador. No les importan una mierda. Busca casos como el de mamadrastra y mira lo que pasa cuando la que maltrata a los niños es la mujer.
#15 Dios te oiga; y, estoy de acuerdo con este último párrafo, pero me temo que estas medidas lo que harán es ahondar en la discriminación.
En realidad, la protección del menor siempre ha estado en el punto de mira de los jueces. Las Leyes les permitían decretar medidas de alejamiento, medidas cautelares, etc, como profesional que aunaba los conocimientos de Justicia co el conocimiento del caso que estaba instruyendo.
Lo que quieren hacer ahora (ya lo hacen en cosas como la obligatoriedad de prohibir la custodia ante cualquier denuncia, aunque sea instrumental) es cercenar esa posibilidad de actuar, según su criterio, para priorizar el Bienestar del Menor, y consagrar el mantra de que "las mujeres maltratadas siempre tienen razón", incluso cuando colisiona su palabra con las evidencias presentadas ante el Juzgado.
o un guiño cómplice, porque es un párrafo que parece de chiste.
