#5 No lo veo, la verdad.
Y este sistema permite que el partido tenga menos influencia y pueda votar (defender lo que ha prometido a su circunscripción) más libremente y si no, a la calle.
Entendería lo que dices si solo se pudieran presentar por partidos, pero opino que hay gente preparada que no son de un partido en concreto y que solo trabajan para intentar mejorar su entorno.
Yo me pongo un ejemplo, suponiendo que yo aún estuviera con el cargo por el que me eligieron, sería representante de esa circunscripción, podría ir a hablar con el Diputado de distrito para saber cual sería la medida X sobre tal o cual tema a la que se comprometía... Si no lo hacía, mi publicidad ante mis electores (eran cerca de 2.000) sería nefasta y casi seguro que tendría sus consecuencias negativas para él. Eso solo yo... y si lo hacemos por todos los tipos de agrupaciones, tanto de profesionales como de ciudadanos, Asociaciones, etc, incluso otros elegidos como yo....
Vamos, que tendría que hacerlo bien y ser honesto siempre.
Y que por cierto, yo ya he lidiado con políticos de segunda fila, pero políticos al fin y al cabo.
#6 Es que en todo eso que tu dices yo puedo estar de acuerdo (aunque, ojo, que tienes otras opciones para cargarte el presidencialismo de los partidos, como las primarias, pero primarias de verdad, no las pantomimas que hay en España, o eliminar las subvenciones y obligar a que los partidos se financien con la militancia, porque en el sistema actual la militancia no pinta nada).
El problema no está ahí, está en otro lado.
Imagina que hay que aprobar la ley de la eutanasia. El 70% de la gente está a favor de aprobarla, pero, casualmente, resulta que en la mitad más uno de los distritos hay una mayoría minima en contra de la eutanasia. El resultado es que, aunque el 70% esté a favor, matemáticamente, y funcionando el sistema perfectamente bien, representando cada representante a la mayoría de su distrito, resulta que se rechaza.
Es decir: hay un problema matemático que hace que ese sistema de funcionamiento no sea democrático.
#7 Lo entiendo como el segundo paso. Me explico.
Votas a tu Diputado por distrito. Durante la campaña no se ha hablado de la eutanasia por ser un tema tabú o por lo que sea. O por que se presupone que no está a favor o está a favor.
La sociedad (yo mismo), pues en mis anteriores experiencias es un tema que ha salido de vez en cuando, me llegaron muchas historias de todo tipo. Mientras está elegido voy y le planteo si se compromete, ya para las próximas elecciones (o incluso durante su periodo de mandato, pues otro partido parece que lo fuera a proponer) si está a favor o no de defender la eutanasia.
Si dice que no, pues se lo digo a mi entorno/electorado. Y si dice que si, se lo digo igual.
Un Diputado ha de tener un canal de comunicación abierto y constante, evidentemente él no va a leer todo los correos con las peticiones e historias, pero si deberá saber como organizarse y tener un equipo adecuado para ello. Cosa que es factible.
En mi caso tenía un canal abierto 24 horas, que era el correo y siempre, cuando éramos convocados para votar, a todos les enviaba un correo con los puntos del día para la votación.... y.... siempre les decía que es lo que iba a votar antes, teniendo en cuenta que podría haber algún argumento que hiciera que votara otra cuestión, incluso, antes de votar, les pedía si estaban a favor o en contra de mi voto, para valorarlo y hacer consultas explicando a los demás mi cambio de voto si era necesario, o explicar porque mantenía mi voto.
Yo solo por tener a un candidato así, ya pensaría en votarle. Eso si, sin perderle de vista.
La comunicación con tu representante y la del resto con el suyo puede ser perfecta. Cada uno transmite lo de su distrito 100% correcto. Pero resulta que los del si están totalmente concentrados casi al 100% en muchos distritos, pero su voto vale lo mismo que los del "no" que están en distritos en los que ganan por la mínima, con un 51%. Si en tu distrito el 100% apoyan una propuesta, el voto "sí" de tu representante vale 1. Y si en otro distrito el 51% rechazan esa misma propuesta, su voto "no" también vale 1. El resultado final es que, aunque haya mayoría del "sí" en el total de la población, el voto de los representantes da una mayoría de "no".
#12 Voy viendo lo que me dices. Lo voy a reflexionar, no en cuanto al problema matemático, sino a como poder limar esos desajustes. Si es que lo encuentro, claro.
#16 Pues si, encantado de leerla. Aunque ahora desconecto que con la conversación se me ha olvidado ir a comprar, je. Y tengo unos días complicados de trabajo.
Ojo, y no lo digo por defender otros sistemas. Cada sistema tiene sus defectos, pero lo que es absurdo es cerrar los ojos ante los problemas del diputado de distrito
#8 Bien, aquí entran otras cuestiones.
En una ocasión tuve que votar en contra de lo que yo creía, fue difícil, entendía que mi decisión no iba a ser lo que la mayoría quería. Me ajuste a los valores que mi electorado creía como mejor, y por más que intenté convencerles, no lo conseguí. Forma parte de la "política". Evidentemente hay líneas rojas, y como no afectaba a nada fundamental, acepté la decisión super mayoritaria de todos.
Si, en el articulo pone el ejemplo de un animalista y la mayoría de ese distrito no es animalista.
Bien, yo como diputado que quiera ser elegido tendré que plantearme si valoro la protección de los animales de una forma específica, o no. Tendré que plantearlo antes de las elecciones porque se que es un tema que está saliendo, pero con la letra pequeña porque se que a mi alrededor, los que me van a votar son no animalistas en su gran mayoría.
¿Qué haría?
Posiblemente votaría en contra de lo que yo pienso, pues soy el representante de los ciudadanos de donde vivo. Antes, por supuesto, les diría que mi voto es SI a una mejora para los animales a mi electorado, pero si ellos deciden que no, votaría que no, Yo les represento, no es un cargo personalizado (tal y como ocurre ahora).
Y al animalista le diría que mi representación/voto se debe al electorado y buscaría ayudarle para cambiar el pensamiento social de donde yo represento y él vive, pues a lo mejor estoy de acuerdo con él. Y quizás, en las próximas lecciones pueda, si surge la ocasión, pueda cambiar mi voto.
Mi abuelo ya decía que la democracia es lo más complicado de un sistema de gobierno.
#6 De hecho estoy viendo el video a trozos, y hay algunas cosas que dicen que, o son mentira, o son erroneas. Y te cuento dos:
1. El sistema proporcional no se hizo para territorios amplios como Australia. Eso es un bulo que creo que soltó una vez Trevijano y ha ido pasando de boca en boca desde entonces. Lo mejor en un territorio extenso y sin medios de telecomunicación (ni siquiera telegrafo) que es lo que había a principios del siglo 19, es precisamente el sistema mayoritario, porque se transmite los datos al representante que es el que va y viene para transmitir la voluntad de los votantes. De hecho Estados Unidos tiene más superficie que Australia (en donde nunca ha habido un sistema proporcional, por cierto)
2. Cuando habla del bipartidismo en el sistema proporcional comparando con el mayoritario compara España (proporcional) y Reino Unido (mayoritario). Pero es que ¡en España no hay un sistema proporcional! En Eswpaña hay un sistema de 52 distritos. Y precisamente por eso es por lo que en España tenemos bipartidismo. Que compare con Dinamarca o Israel a ver qué resultado tiene.
#9 A mi me parece como algo interesante el video, eso no quiere decir que sea todo cierto y tenga una validez real, pero si da una idea que hay que buscar modelos que se acerquen más a la ciudadanía.
Si recojo tu información para estudiarla con más detalle.
#13 Ok. Te espero. El tema de la representación política y la organización del Estado me resulta extremadamente interesante y me encanta debatir sobre él.
#14 A mi también me suele interesar. Y es complejo, pero... quién sabe, quizás algún día a uno le sale una idea positiva y es capaz de transmitirla para ser oída.
Yo en cuanto me jubile, no me extrañaría que me dedicara más estas cuestiones, aún me quedan como un par de años, contando con la nueva ley.... quien sabe.
1k 37
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Y este sistema permite que el partido tenga menos influencia y pueda votar (defender lo que ha prometido a su circunscripción) más libremente y si no, a la calle.
Entendería lo que dices si solo se pudieran presentar por partidos, pero opino que hay gente preparada que no son de un partido en concreto y que solo trabajan para intentar mejorar su entorno.
Yo me pongo un ejemplo, suponiendo que yo aún estuviera con el cargo por el que me eligieron, sería representante de esa circunscripción, podría ir a hablar con el Diputado de distrito para saber cual sería la medida X sobre tal o cual tema a la que se comprometía... Si no lo hacía, mi publicidad ante mis electores (eran cerca de 2.000) sería nefasta y casi seguro que tendría sus consecuencias negativas para él. Eso solo yo... y si lo hacemos por todos los tipos de agrupaciones, tanto de profesionales como de ciudadanos, Asociaciones, etc, incluso otros elegidos como yo....
Vamos, que tendría que hacerlo bien y ser honesto siempre.
Y que por cierto, yo ya he lidiado con políticos de segunda fila, pero políticos al fin y al cabo.
El problema no está ahí, está en otro lado.
Imagina que hay que aprobar la ley de la eutanasia. El 70% de la gente está a favor de aprobarla, pero, casualmente, resulta que en la mitad más uno de los distritos hay una mayoría minima en contra de la eutanasia. El resultado es que, aunque el 70% esté a favor, matemáticamente, y funcionando el sistema perfectamente bien, representando cada representante a la mayoría de su distrito, resulta que se rechaza.
Es decir: hay un problema matemático que hace que ese sistema de funcionamiento no sea democrático.
*
Votas a tu Diputado por distrito. Durante la campaña no se ha hablado de la eutanasia por ser un tema tabú o por lo que sea. O por que se presupone que no está a favor o está a favor.
La sociedad (yo mismo), pues en mis anteriores experiencias es un tema que ha salido de vez en cuando, me llegaron muchas historias de todo tipo. Mientras está elegido voy y le planteo si se compromete, ya para las próximas elecciones (o incluso durante su periodo de mandato, pues otro partido parece que lo fuera a proponer) si está a favor o no de defender la eutanasia.
Si dice que no, pues se lo digo a mi entorno/electorado. Y si dice que si, se lo digo igual.
Un Diputado ha de tener un canal de comunicación abierto y constante, evidentemente él no va a leer todo los correos con las peticiones e historias, pero si deberá saber como organizarse y tener un equipo adecuado para ello. Cosa que es factible.
En mi caso tenía un canal abierto 24 horas, que era el correo y siempre, cuando éramos convocados para votar, a todos les enviaba un correo con los puntos del día para la votación.... y.... siempre les decía que es lo que iba a votar antes, teniendo en cuenta que podría haber algún argumento que hiciera que votara otra cuestión, incluso, antes de votar, les pedía si estaban a favor o en contra de mi voto, para valorarlo y hacer consultas explicando a los demás mi cambio de voto si era necesario, o explicar porque mantenía mi voto.
Yo solo por tener a un candidato así, ya pensaría en votarle. Eso si, sin perderle de vista.
La comunicación con tu representante y la del resto con el suyo puede ser perfecta. Cada uno transmite lo de su distrito 100% correcto. Pero resulta que los del si están totalmente concentrados casi al 100% en muchos distritos, pero su voto vale lo mismo que los del "no" que están en distritos en los que ganan por la mínima, con un 51%. Si en tu distrito el 100% apoyan una propuesta, el voto "sí" de tu representante vale 1. Y si en otro distrito el 51% rechazan esa misma propuesta, su voto "no" también vale 1. El resultado final es que, aunque haya mayoría del "sí" en el total de la población, el voto de los representantes da una mayoría de "no".
Es un problema matemático, no de representación.
www.mediatize.info/tema/TRIBUNA/problema-representacion-ii-defectos-si
Ojo, y no lo digo por defender otros sistemas. Cada sistema tiene sus defectos, pero lo que es absurdo es cerrar los ojos ante los problemas del diputado de distrito
En una ocasión tuve que votar en contra de lo que yo creía, fue difícil, entendía que mi decisión no iba a ser lo que la mayoría quería. Me ajuste a los valores que mi electorado creía como mejor, y por más que intenté convencerles, no lo conseguí. Forma parte de la "política". Evidentemente hay líneas rojas, y como no afectaba a nada fundamental, acepté la decisión super mayoritaria de todos.
Si, en el articulo pone el ejemplo de un animalista y la mayoría de ese distrito no es animalista.
Bien, yo como diputado que quiera ser elegido tendré que plantearme si valoro la protección de los animales de una forma específica, o no. Tendré que plantearlo antes de las elecciones porque se que es un tema que está saliendo, pero con la letra pequeña porque se que a mi alrededor, los que me van a votar son no animalistas en su gran mayoría.
¿Qué haría?
Posiblemente votaría en contra de lo que yo pienso, pues soy el representante de los ciudadanos de donde vivo. Antes, por supuesto, les diría que mi voto es SI a una mejora para los animales a mi electorado, pero si ellos deciden que no, votaría que no, Yo les represento, no es un cargo personalizado (tal y como ocurre ahora).
Y al animalista le diría que mi representación/voto se debe al electorado y buscaría ayudarle para cambiar el pensamiento social de donde yo represento y él vive, pues a lo mejor estoy de acuerdo con él. Y quizás, en las próximas lecciones pueda, si surge la ocasión, pueda cambiar mi voto.
Mi abuelo ya decía que la democracia es lo más complicado de un sistema de gobierno.
1. El sistema proporcional no se hizo para territorios amplios como Australia. Eso es un bulo que creo que soltó una vez Trevijano y ha ido pasando de boca en boca desde entonces. Lo mejor en un territorio extenso y sin medios de telecomunicación (ni siquiera telegrafo) que es lo que había a principios del siglo 19, es precisamente el sistema mayoritario, porque se transmite los datos al representante que es el que va y viene para transmitir la voluntad de los votantes. De hecho Estados Unidos tiene más superficie que Australia (en donde nunca ha habido un sistema proporcional, por cierto)
2. Cuando habla del bipartidismo en el sistema proporcional comparando con el mayoritario compara España (proporcional) y Reino Unido (mayoritario). Pero es que ¡en España no hay un sistema proporcional! En Eswpaña hay un sistema de 52 distritos. Y precisamente por eso es por lo que en España tenemos bipartidismo. Que compare con Dinamarca o Israel a ver qué resultado tiene.
Si recojo tu información para estudiarla con más detalle.
Yo en cuanto me jubile, no me extrañaría que me dedicara más estas cuestiones, aún me quedan como un par de años, contando con la nueva ley.... quien sabe.