Catedrático de Derecho Penal habla sobre la ley del “Sólo si es si”

131 visitas

votos: 14 · 2

karma: 113

"No es cierto que hay una laguna: la pena mínima de un delito de violación con violencia e intimidación según la antigua regulación no puede ser la misma que la de un nuevo delito que integra modalidades menos graves. Los tribunales deben estudiar caso por caso"

penal, género

comentarios (13)

Comentarios destacados:

#1 evelasquezd

Pero el tribunal de los cuñados ya ha sentenciado!

4 k 87
#2 function

#1 Un respeto, el alto tribunal superior de justicia cuñadil.

Bromas a parte, esta bien que salgan opiniones diversas. Yo, hasta ahora, sólo he escuchado a las que opinan que la ley es poco menos que un bodrio.

2 k 47
#3 --922--
*

#2 Bueno, lo reconocen casi todos los partidos que votaron esa ley.
Todos cuñados, menos el catedrático, por cierto, he hecho una búsqueda por nombre del catedrático y también es uno de los que aboga por cambiar las leyes para beneficiar a los golpistas catalanes.
CHORPRECHA

2 k 59
#4 omoloc

#2 Lo que dice el artículo tiene sentido. El problema es lo que no dice el artículo.

1. Dice que los casos deben ser tratados caso por caso... y es exactamente así como se están trantando. Y en algunos se están rebajando las penas y en otros no. Por ejemplo el del padrastro. Aplicando la nueva ley, el resultado es una pena más baja. El argumento del Ministerio de Igualdad es que no se está aplicando un agravante de autoridad, pero es que ese agravante se estudió y negó en su momento, y la nueva ley no cambia cómo se aplica ese agravante que tiene su jurisprudencia. Es decir: sí, la nueva ley rebaja las penas.

2. Pero es que no solo rebaja las penas. Es que se han dejado fuera un caso que antes estaba tipificado y ahora no lo está, que es el del engaño para una persona mayor de 16 años y menor de 18. Es decir: hay algunos casos que directamente se va a eliminar la pena.

4 k 81
#5 --970--

#4 Lee los dos últimos párrafos del artículo. Con base en ellos, es obvio que el TSJ de Murcia no ha aplicado “caso por caso” la nueva norma, sino aplicado el mero automatismo www.laverdad.es/murcia/solo-rebaja-medio-20221116130920-nt_amp.html Será por el carácter muy conservador de gran parte de estos jueces y un deseo de dañar al gobierno o por un simple error? Lo que tengo claro es que en cuanto se unifique doctrina por el TS, estos problemas se minorarán bastante.

3 k 67
#6 omoloc

#5 No sé de dónde sacas que en los dos ultimos párrafos se diga nada del TSJ de Murcia, pero es que, aunque así fuera, estamos en las mismas: Que un tribunal no lo haga no quiere decir que otros no lo hagan y no hayan bajado las penas.

Estáis buscando casos en los que no cambie y casos en los que no se hace bien para justificar que está mal hecho. Es justo al revés. Con que haya un solo caso en el que se cambie habiéndose hecho bien, ya la ley está mal hecha.

2 k 48
#7 --970--

#6 En los dos últimos párrafos se dice que aplicar la reducción de penas de forma automática en un nuevo delito donde se fusionan uno más grave y otro más leve, sin distinguir si la conducta objeto de condena se imbricaba en el delito más grave o en el más leve, es una aberración. Y si lees la noticia es exactamente lo que ha hecho el TSJ de Murcia.

1 k 40
#8 corruppcion

La derecha política, mediática y judicial se ha empeñado en darle visibilidad a este caso para desviar la atención del desastre de la sanidad pública en Madrid del PP. Salieron a la manifestación más de medio millón de personas, reclamando que la atención en urgencias la realizaran médicos de forma presencial, así como mejorar muchas otras cosas degradadas en extremo estos últimos años.

2 k 60
#9 --298--

Que entreguen las armas y abandonen el poder judicial y se les juzgue en este caso por la ley de sedicion anterior, ya que prefieren moverse en el anterior codigo penal.

2 k 60
#10 function

#8 Pero una cosa no quita la otra.

0 k 20
#11 function

#9 ¿Armas? ¿De qué guerrilla estás hablando? ¿Del Comando Puñetas?

0 k 20
#12 --298--

#11 togas y martlilos.

1 k 40
#13 --298--
*

Oops...

0 k 20