Una vez leí no sé dónde que esa diferenciación entre armas nucleares tácticas y armas nucleares estratégicas es una chorrada. El uso de las primeras conduce inevitablemente a usar las segundas
#2 No es así, esto ocurriría en el caso de que se ataque alguna ciudad. Si los ataques se ciñen a las zonas no habitadas, silos nucleares, barcos en alta mar, etc.
Aunque personalmente no creo que EEUU decidiera rendirse si, por ejemplo, Rusia la pilla por sorpresa y destruyera todas sus flotas. Creo que más bien arrasaría Rusia.
#6 lo que digo es que hay quien piensa que el uso de armas nucleares puede limitarse al campo de batalla (tácticas), que no va a haber una escalada hacia un intercambio estratégico.
Y me parece absurdo, la escalada sería inevitable y el uso de armas nucleares estratégicas sería una consecuencia perfectamente lógica.
0k 14
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Aunque personalmente no creo que EEUU decidiera rendirse si, por ejemplo, Rusia la pilla por sorpresa y destruyera todas sus flotas. Creo que más bien arrasaría Rusia.
Y me parece absurdo, la escalada sería inevitable y el uso de armas nucleares estratégicas sería una consecuencia perfectamente lógica.