#2 que hay retrasados por el mundo no te lo discuto. Lo que sí ocurre, es que a veces no sabemos identificarlos bien.
Yo, y sin entrar en discusiones políticas, siempre he pensado que ese cuadro no representaba lo que decían. No tenía ningún sentido.
Que la explicación del torero no es cierta? Pues no lo sé. Lo que sí sé es que tiene mucho más sentido que la del bombardeo.
Además, si es cierto que el encargo se hizo 3 semanas antes de la exposición, cosa que imagino se podrá comprobar, ganaría fuerza la teoría de que ya estaba pintado. Que tampoco demuestra que no sea un cuadro sobre el bombardeo, pero daría que pensar.
Según datos de Maldita, que dudo mucho, muchísimo, que diga una verdad, si eso favorece al bando de los malos, las fechas son las siguientes:
Contrato con Picasso para pintar un cuadro sobre Guernica: Febrero de 1937
Bombardeo de Guernica: 26 Abril de 1937
Fecha en la que Picasso comenzó a pintar el cuadro (no olvidemos sus dimensiones 3,49 m x 7,77 m): 1 de mayo de 1937
Fecha de finalización: 4 de junio de 1937
Precio: 200.000 francos
Si estas fechas son ciertas, no me queda más remedio que quitarme el sombrero ante la clarividencia del gobierno republicano, y la maestría (fuera de toda duda) de Picasso,
además de su increíble velocidad para pintar.
#4#3 ¿Pero queréis dejar de decir gilipolleces? Si googleáis un poco, solo un poco, veréis que hasta Picasso habló del significado de SU PROPIO CUADRO. Es que hay que ser imbécil para creerese una gilipollez así como así sin tan siquiera buscar un poco:
#6 A ver, yo no afirmo ni me creo nada. Yo no lo pinté. Pero viendo las fechas, me parece todo muy precipitado.
El 26 de abril bombardean Guernica. 4 días después, ya está todo decidido, negociado, aprobado y el día 1 de mayo, Picasso ya está haciendo bocetos. Puede que tuviese ya la inspiración, el lienzo de más de 20m²... Si eso te parece plausible, con las comunicaciones de la época y de un país en guerra, pues bien, ya está.
Pero teniendo la masacre de la espantá, ocurrida unos meses antes, y donde no fueron cientos, sino miles..., bueno suena un tanto extraño.
Si pintas un bodegón, es un bodegón. Si haces un cuadro cubista, donde se representa dolor..., ése dolor puede ser aplicado a cualquier drama. Las fotos de la creación tampoco van con marca de agua con la fecha.
No sé a qué viene esa defensa furibunda del origen del cuadro. Como si cambiase algo. O hiciese la masacre de Guernica menos masacre.
#12 ves? Estás proyectando sobre mí ideas tuyas. Yo no he supuesto nada, no he dado una versión alternativa, ni nada parecido.
He leído los enlaces, los dos, y el de @function Las fechas que dan son exactamente esas que he puesto más arriba. En todos los links aparecen las mismas.
Estoy buscando en la hemeroteca, para ver cuando se publicaron las primeras noticias y fotos.
Es curiosidad, no reescribir ninguna historia. Que parece que sepa mal que se cuestionen hechos.
#11 Tuvo un mes, todo mayo y quizás algún día de junio. Lo que habría que ver es qué parte ya tenía adelantada, pensada, los ensayos o como se llame técnicamente, y si todos esos dibujos fueron de antes del bombardeo. Igual reutilizó parte de lo que tenía cambiándole el significado, pero usándolo igualmente.
Por ponerme en la parte de la especulación. Si ya tenía la idea de meter un toro y un caballo, sufrientes por lo que ocurre en la plaza de toros, el hecho de mantenerlos y ahora hacer que sufren un bombardeo no es tan rara del todo, es un salto que se puede hacer. Aunque uno diría que porqué no pintaba más personas, que no un caballo. Lo del toro, bueno, puede ser una representación de España o de Iberia, un símbolo del pueblo que sufre.
#15 pues exactamente eso es lo que me pregunto yo. Que tuviese el cuadro a medias y lo terminó para ese encargo. Según las fechas, en las que todos parecen coincidir, tuvo desde el bombardeo a las finalización 35 días. Que no es imposible, pero mi ex es pintora, y hace creaciones de tamaños parecidos. Un mes, es una puta locura para un cuadro de esas dimensiones.
Edito:
Además, según cuentan, hasta que empezó el cuadro, estaba pasando por una mala fase con muy poca inspiración. Esto tampoco prueba nada en ningún sentido. Pero como dato..., ahí está.
#17 Me ha llamado también la atención frases que dicen que dijo sobre cómo se debe interpretar el cuadro, seguro que las has leído en esos artículos que optan por la versión oficial. Son declaraciones muy ambiguas, sorprende que no dijera nada de la guerra o del bombardeo.
#13 ¿Pero qué te pasa? ¿Eres un bully frustrado? ¿De pequeño eras el que recibía y por eso ahora los adultos tienen que sufrirte? ¿Se lo has contado a tu psicólogo? ¿Cuando piensas madurar?
*
Yo, y sin entrar en discusiones políticas, siempre he pensado que ese cuadro no representaba lo que decían. No tenía ningún sentido.
Que la explicación del torero no es cierta? Pues no lo sé. Lo que sí sé es que tiene mucho más sentido que la del bombardeo.
Además, si es cierto que el encargo se hizo 3 semanas antes de la exposición, cosa que imagino se podrá comprobar, ganaría fuerza la teoría de que ya estaba pintado. Que tampoco demuestra que no sea un cuadro sobre el bombardeo, pero daría que pensar.
Según datos de Maldita, que dudo mucho, muchísimo, que diga una verdad, si eso favorece al bando de los malos, las fechas son las siguientes:
Contrato con Picasso para pintar un cuadro sobre Guernica: Febrero de 1937
Bombardeo de Guernica: 26 Abril de 1937
Fecha en la que Picasso comenzó a pintar el cuadro (no olvidemos sus dimensiones 3,49 m x 7,77 m): 1 de mayo de 1937
Fecha de finalización: 4 de junio de 1937
Precio: 200.000 francos
Si estas fechas son ciertas, no me queda más remedio que quitarme el sombrero ante la clarividencia del gobierno republicano, y la maestría (fuera de toda duda) de Picasso,
además de su increíble velocidad para pintar.
historia.nationalgeographic.com.es/a/guernica-picasso-paso-a-paso_1269
mymodernmet.com/es/guernica-pablo-picasso/
El 26 de abril bombardean Guernica. 4 días después, ya está todo decidido, negociado, aprobado y el día 1 de mayo, Picasso ya está haciendo bocetos. Puede que tuviese ya la inspiración, el lienzo de más de 20m²... Si eso te parece plausible, con las comunicaciones de la época y de un país en guerra, pues bien, ya está.
Pero teniendo la masacre de la espantá, ocurrida unos meses antes, y donde no fueron cientos, sino miles..., bueno suena un tanto extraño.
Si pintas un bodegón, es un bodegón. Si haces un cuadro cubista, donde se representa dolor..., ése dolor puede ser aplicado a cualquier drama. Las fotos de la creación tampoco van con marca de agua con la fecha.
No sé a qué viene esa defensa furibunda del origen del cuadro. Como si cambiase algo. O hiciese la masacre de Guernica menos masacre.
Sería tan extraño que Picasso hubiese reciclado un cuadro que en origen tenía otro significado?
Picasso era un virtuoso del pincel, no de la moral.
*
edito: #7 también te lo desmonta
He leído los enlaces, los dos, y el de @function Las fechas que dan son exactamente esas que he puesto más arriba. En todos los links aparecen las mismas.
Estoy buscando en la hemeroteca, para ver cuando se publicaron las primeras noticias y fotos.
Es curiosidad, no reescribir ninguna historia. Que parece que sepa mal que se cuestionen hechos.
*
#9
*
Por ponerme en la parte de la especulación. Si ya tenía la idea de meter un toro y un caballo, sufrientes por lo que ocurre en la plaza de toros, el hecho de mantenerlos y ahora hacer que sufren un bombardeo no es tan rara del todo, es un salto que se puede hacer. Aunque uno diría que porqué no pintaba más personas, que no un caballo. Lo del toro, bueno, puede ser una representación de España o de Iberia, un símbolo del pueblo que sufre.
*
Edito:
Además, según cuentan, hasta que empezó el cuadro, estaba pasando por una mala fase con muy poca inspiración. Esto tampoco prueba nada en ningún sentido. Pero como dato..., ahí está.
Ahora tienes que buscar noticias sobre como se desmonta "el fenómeno ovni"