ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
12
CorrupciónPolítica

Pedro Sánchez elude responder al juez Peinado y se acoge a su derecho a no declarar contra su esposa

60 visitas
|
votos: 10 · 2
|
karma: 113
|
 29

Pedro Sánchez no ha querido responder a las preguntas del juez Juan Carlos Peinado. Según confirman fuentes conocedoras de la declaración, el presidente del Gobierno se ha acogido a la posibilidad que ofrece la ley de no responder a preguntas que puedan perjudicar al cónyuge.

pedro sánchez, begoña gómez, justicia, corrupción
comentarios (29)
  1. IterCriminis
    #4 IterCriminis
    Tiene obligación de decir la verdad.

    Está exonerado de declarar contra su cónyuge.

    Es decir: la verdad va en contra de su cónyuge. :-D
    3    k 78
  2. Josdete
    #7 Josdete
    #4 Ademas ha demandado al juez Peinado por prevaricación.
    2    k 60
  3. BLUESS
    #3 BLUESS
    Pedro colaborador...los cojones.
    2    k 59
  4. Henry
    #1 Henry
    Vaya hombre, ahora habrá que mandarle al Peinado una cajas de omeprazol...
    1    k 40
  5. Josdete
    #8 Josdete
    #4 Y el juez denunciado por prevaricador, a ver como sale con sus corruptelas de este lio.
    1    k 40
  6. inconformistadesdeel67
    #5 inconformistadesdeel67
     *
    #4 Sabes perfectamente que estás mintiendo, espera que añado lo que le falta a tu frase. "Está exonerado de declarar en una investigación contra su cónyuge".
    0    k 20
  7. inconformistadesdeel67
    #6 inconformistadesdeel67
    Campeones, os llaman a comentar manipulativamente. xD

    youtu.be/Gb1iGDchKYs?si=lOlb3V8ZlyU2DVPy
    0    k 20
  8. IterCriminis
    #9 IterCriminis
    #5 Pero si es literalmente lo que he dicho. :shit:

    Veo nerviosismo.
    0    k 20
  9. IterCriminis
    #10 IterCriminis
    #7 No piensa caer solo, es normal en los psicópatas
    0    k 20
  10. inconformistadesdeel67
    #11 inconformistadesdeel67
    #9 Que va, te está faltando comprensión lectora, no es literalmente lo que tu dices, sería literal si pusiese una coma tras "investigación". Espera, te lo desgloso para que lo puedas entender bien.

    Hay una investigación contra su cónyuge.

    Está usted exonerado de declarar en dicha investigación.
    0    k 20
  11. IterCriminis
    #12 IterCriminis
    #11 Sí, contra su mujer imputada.
    0    k 20
  12. inconformistadesdeel67
    #13 inconformistadesdeel67
    #12 ¿Sigues sin entender la diferencia entre "estar exonerado de declarar contra su cónyuge" y "estar exonerado de declarar en una investigación que se está haciendo contra su cónyuge"?
    0    k 20
  13. IterCriminis
    #14 IterCriminis
    #13 Pero ¿dónde quieres que declare contra suu cónyuge si no? ¿En Pasapalabra? xD xD xD xD xD
    0    k 20
  14. inconformistadesdeel67
    #15 inconformistadesdeel67
    #14 Evidentemente no va a declarar contra ella, ni por error siquiera que es por lo que existe esa dispensa.

    Ahora, que si tú lo que quieres es creer que no declara porque sería en su contra en cualquier caso, muy bien. No es así, por supuesto. :_)
    0    k 20
  15. IterCriminis
    #16 IterCriminis
    #15 No, seguro que no... :roll:
    0    k 20
  16. inconformistadesdeel67
    #17 inconformistadesdeel67
    #16 Seguro que no, puedes poner todos los roll que quieras. Ahora va a resultar que no entiendes el por qué de esa dispensa. ¿Nos creemos que no lo entiendes, o nos creemos que intentas manipular? No cabe otra posibilidad, ¿eh?
    0    k 20
  17. AshMostaza
    #18 AshMostaza
    Vamos, que reconoce la culpabilidad de su esposa. Una aceptacion tacita de sus delitos como puede ser acogerse a la 5ª enmienda en Estados Unidos.
    0    k 20
  18. Josdete
    #19 Josdete
    #10 O en los corruptos como el juez
    0    k 20
  19. IterCriminis
    #20 IterCriminis
    #17 Entiendo que tiene mucho que callar.

    Y verás cuando declare la catedrática: viendo lo bien que habla en público, va a ser apoteósico.
    0    k 20
  20. inconformistadesdeel67
    #21 inconformistadesdeel67
    #20 Bueno, eso a mi me la trae un poco al fresco, por mi que metan todos los políticos en la cárcel.

    Lo que no podemos es ir haciendo afirmaciones sobre las leyes que no se ajustan a la realidad del derecho que asisten, porque esa ley no asiste sólo para el caso de no obligar a declarar en contra, también para evitar que alguien se pueda perjudicar a si mismo, incluso sin haber delito, porque diga algo equivocadamente que se pueda tomar en contra.
    0    k 20
  21. IterCriminis
    #22 IterCriminis
    #21 Ya, si está claro que lo hace por eso.

    Begoña le importa una mierda: carece de empatía.
    0    k 20
  22. inconformistadesdeel67
    #23 inconformistadesdeel67
    #22 Ni idea, pero rápidamente vas y interpretas mis palabras literalmente.

    A ver, cuando digo "también para evitar que alguien se pueda perjudicar a si mismo", es por no alargar más la frase (a si mismo, o a la persona a la que vaya dirigida la acusación y para la cual le asista ese derecho).
    0    k 20
  23. IterCriminis
    #24 IterCriminis
    #23 Soy un intérprete veloz
    0    k 20
  24. inconformistadesdeel67
    #25 inconformistadesdeel67
    #24 Precaución siempre con la velocidad, si quieres aceptar el consejo. :-)
    0    k 20
  25. IterCriminis
    #26 IterCriminis
    #25 Nunca la confundo con el tocino. {0x1f416}
    0    k 20
  26. inconformistadesdeel67
    #27 inconformistadesdeel67
    #26 Eso está bien, pero nunca digas nunca jamás. :-)
    0    k 20
  27. IterCriminis
    #28 IterCriminis
    #27 Nunca jamás lo digo.
    0    k 20
  28. inconformistadesdeel67
    #29 inconformistadesdeel67
    #28 Paradoja. xD
    0    k 20
  29. Alrojovivo
    #2 Alrojovivo
    #1 por?
    0    k 8
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente