Preguntas sobre el clima: ¿Cómo sabemos que el ser humano ha provocado el calentamiento? [ENG]

95 visitas

votos: 9 · 0

karma: 119

Desde hace más de 30 años, científicos de alto nivel de todo el mundo trabajan juntos cada varios años para redactar un informe sobre el cambio climático y sus causas, y con cada informe -y con el aumento de las temperaturas globales- están cada vez más seguros de que el cambio climático está causado por las actividades humanas. En la última versión de su informe dicen: "Es inequívoco que la influencia humana ha calentado la atmósfera, el océano y la tierra".

clima, climatología, cambio climático, industria

comentarios (59)

#1 --1217--

Respuesta: Informes de "expertos"

1 k 40
#2 Roundpixel

#1 si vas a dudar hasta de los que saben del tema el problema no va a estar donde tú crees

2 k 37
#3 --1217--
*

#2 Los que saben del tema..

No has tenido suficiente con una pandemia para ver cómo actúan "los que saben del tema"?

1 k 40
#4 Roundpixel

#3 Los que saben del tema han sido ignorados y mangoneados por a.- los que se creen que siempre les engañan y creen saber de todo y b.- los que no han querido tomar las decisiones correctas para evitar ganar dinero con las restricciones necesarias para cortar la radiación.
Siguen sabiendo del tema pero ellos no han sido el problema

1 k 30
#5 --1217--

#4 Que radiación? De que estás hablando?

1 k 40
#6 Roundpixel

#3 y ya que dudas, imagino que esto te parece normal para las fechas, que no hay que alarmarse

1 k 30
#7 Roundpixel

#5 cuando uno utiliza palabras técnicas es cuando se da cuenta de quien no las entiende, radiación, de radiar, de expandirse

1 k 30
#8 --1217--

#7 No se de que estás hablando, radiación ultravioleta?

1 k 40
#9 Roundpixel

#8 un evento que se expande desde una zona hacia otras se dice que radia, de hecho cualquier tipo de radiación EM se llama así precisamente por eso, pero es aplicable a pandemias, a migraciones de animales, etc...

1 k 30
#10 --1217--
*

#6 Premio al caballero

www.mediatize.info/story/sol-libera-fuerte-llamarada-ciclo-solar-visto

Debo tener alguna bola de cristal que me dice el futuro..

2 k 60
#11 --1217--

#9 Te refieres a la expansión del virus? Radiación? Jamás había escuchado eso con respecto a virus

1 k 40
#12 Roundpixel

#10 ¿tú crees que una ecm provoca calentamiento? ¿Crees que es fuego lo que hay en el sol?

1 k 30
#13 --1217--

#12 Si una llamarada solar no provoca calentamiento ya me explicarás..

1 k 40
#14 squanchy

Yo asumo mi parte de culpa por estar caliente todo el día. Pero es que veo cada jamelga por la calle...

1 k 40
#15 Copon

Mientras os ponéis a discutir de qué color son los leones que vienen, o si son en realidad tigres, estos expertos hijos de.... Eso... Ya llevan años legislando para que paguemos más, nos movamos menos, compremos mierda (coches eléctricos que son una trampa en todos los sentidos) y así sucesivamente. Yo más bien me centraría en intentar saber que coño están tramando e intentar preparar la mejilla antes de la siguiente hostia.

2 k 35
#16 inconformistadesdeel67

#13 Y ese calentamiento que provocase una llamarada solar, ¿tendría que ir en aumento durante años, o disminuyendo en el tiempo?

0 k 10
#17 --1217--

#16 Disminuyendo en el tiempo

2 k 50
#18 inconformistadesdeel67

#17 Pues eso, amigo.

0 k 10
#19 --1217--

#18 En el espacio no hay medio para disipar el calor, es de suponer que el calor producido por una llamarada dure más tiempo

1 k 40
#20 inconformistadesdeel67
*

#19 Venga, no me vengas ahora con esas. La temperatura, en ese caso, no iría aumentando. Si la atmósfera estuviera bien iría disminuyendo.

0 k 10
#21 Roundpixel

Eso que se llama llamarada solar no son llamas, es un eyección de materia coronal que básicamente es plasma y partículas cargadas de alta energía, y en el caso de que apunte casualmente a la tierra, cosa poco frecuente, la mayor parte de esa energía será disipada por la magnetosfera formando bonitas auroras boreales o australes, calentamiento practicsmente cero

2 k 48
#22 --1217--

#20 Estoy hablando de lo que dice #6 Creo que te estás refiriendo a otra cosa

1 k 40
#23 inconformistadesdeel67

#22 A ver, lo que te muestra #6 es una situación anómala para las fechas, y tú lo justificas por la llamarada solar. Vale, la llamarada solar podría explicar una situación puntual, pero no explica el continuo aumento de la temperatura global del planeta. Es lo que pretendía poner de manifiesto, solo era eso.

0 k 10
#24 --922--
*

#2 Recuerdo cuando los expertos decían que ponerse mascarilla para el covid era de gilipollas y a la semana pedir que se multara al que no llevara mascarilla.
Recuerdo a los expertos decir que alertar del covid era una táctica de la ultraderecha para minar al gobierno para acto seguido esos mismos expertos decir que había que derribar puertas de casas y detener a gente de ultraderecha que negaba la pandemia.

SIEMPRE HAY QUE DUDAR
Que esto es ciencia, no religión.

1 k 36
#25 helisan
*

#24 por eso, porque es ciencia, los expertos tienen derecho a cambiar de criterio según encuentran nuevas evidencias. Lo que pretenden #1 #15 es que, desde la altura de los foros de Internet, el cónclave supremo de los cuñados les digamos a los expertos cómo son las cosas en su campo (ojo que no digo que los cuñados no puedan explicarles a los expertos como son las cosas, pero que se lo expliquen a los expertos no a los ignorantes). Pero si desde aquí IRRADIAMOS la mejor aproximación a la realidad desde nuestro inapelable conocimiento infuso de cuñados, entonces ¿para que diantres estamos formando a expertos? ¿para qué monas fritas sirven los estudios científicos si bastan unos cuantos comentarios foriles sobre glaciales y calzadas romanas para resolver el tema?

0 k 18
#26 Roundpixel

#24 hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo

1 k 38
#27 --1217--

#23 Si claro, me refería a ese hecho puntual.

1 k 40
#28 --1217--

#25 Otro que no ha aprendido nada de la pandemia y los "expertos"..

Cómo sabemos que el ser humano ha provocado el calentamiento?
Por los informes de "expertos".

Creo que queda bien clarito, para alguien que sepa medianamente que es la ciencia y que no.

2 k 56
#29 --1217--

#21 Y radiación (está si) que te golpea de lleno y te calienta.

O acaso en verano no te calienta el sol?

0 k 20
#30 --922--

#25 Que no te enteras, que lo único que estoy diciendo que ojo con creerse de pe a pa lo que dicen los expertos.

1 k 36
#31 helisan
*

#28 #30 ya, pero el problema de maese @Raistlin no es que los expertos se equivoquen, es que no da alternativas ¿A quien se propone que hay que acudir para tener la mejor información al respecto? ¿a Dios? ¿a un mago? ¿a vosotros?

1 k 38
#32 --922--

#31 A tu propio cerebro que para eso lo tienes.

1 k 36
#33 helisan

#32 pero es que yo no soy experto en climatología, igual que no soy experto en multitud de otros temas. Así que para formarme una opinión tendré que acudir a los climatólogos ¿o acudo a los teólogos? ¿o a las palomas del parque?

1 k 38
#34 --922--

#33 Vale, no eres experto en climatología, pero tienes cerebro para analizar los informes de los expertos.
Por ejemplo, si un experto dice que llevar mascarilla es de gilipollas porque no valen para nada, habrá que ir a los datos y mirarlo.
Si al día siguiente el mismo experto dice que hay que discriminar legalmente al que no usa mascarilla, habrá que ir a ese informe y mirarlo.

1 k 36
#35 helisan

#34 pero como no soy un experto no voy a entender los datos, y si los entendiera, como soy un experto, igual llegaría a la misma conclusión de los expertos. Si los expertos no entendieron los datos ¿voy a ser yo mejor que ellos si no me he formado en epidemiología?

1 k 38
#36 --1217--

#33 Tienes la navaja de Ockham, tienes los sucesos históricos y además puedes comparar casos parecidos en que "expertos" y "intereses económicos" estén en juego.

También son muy útiles las previsiones precisas a futuro. Si cuando hace frío, calor, llueve, no llueve es culpa del cambio climático, no deberías tener ninguna duda de que estas en frente de estafadores cantamañanas

O simplemente no creerte nada que no haya sido replicado por terceros sin ningún conflicto de intereses

1 k 40
#37 Roundpixel

#29 Lo que te calienta del sol es la radiación infrarroja principalmente, que viaja a la velocidad de la luz (es un tipo de luz), las eyecciones son plasma formado por partículas cargadas rodeados de un cacho de campo magnético escindido y que no viajan a la velocidad de la luz (pueden tardar hasta días en llegar), ya que no es luz y aunque exista parte de esa energía convirtiéndose en luz visible y radiación infrarroja (et al), no va a ser esto lo que cambie el clima.
El hecho de que se vulgarice el concepto llamándolo llamarada solar no es más que una simplificación derivada de su parecido a una llama, pero una llama es una combustión química que produce energía y residuos y esto no es una llama. Llámalo si quieres Eyección de Masa Coronal que es su verdadero nombre.
Y la radiación que te mata (la ionizante) no tiene porqué quemarte (combustión química) aunque al ir asociada a altos niveles energéticos los efectos pueden ser similares pero no es lo mismo. La radiación ionizante rompe la estructura de las moléculas de tu cuerpo desmontando todos los procesos relacionados con la vida.

0 k 20
#38 --1217--

#37 Si, me sonaba que era la radiación infrarroja, pero no estaba seguro.

Una llamarada solar, causará un aumento de radiación seguro, aunque no sea una llama

0 k 20
#39 Roundpixel

#35 yo creo que hay quien confunde experto con opinador, y la verdad es que no tiene nada que ver, por razones como esa cuando algunos médicos traumatólogos famosos opinaban del asunto la gente se les echaba encima, no por que fuesen ignorantes sino porque no era su campo y sentar cátedra de lo que no es tu especialidad es algo delicado, especialmente en salud que no es una ciencia exacta.

1 k 38
#40 Roundpixel

#38 y la magnetosfera la paseará por nuestros cielos en bonitos espectáculos de colores, y hasta ahí. Si la Eyección es severa puede afectar a las zonas polares y aledañas en forma de cortes eléctricos ya que es en los polos donde la magnetosfera tiene "fugas" pero si te fijas, nunca se han derretido los polos cuando les ha llegado una "llamarada" (y no son frecuentes pero de vez en cuando)

0 k 20
#41 --1217--

#40 La magnetosfera, como todo campo magnético, ejercerá una fuerza a cualquier partícula cargada y con velocidad.

Pero no protege de la radiación.

0 k 20
#42 Roundpixel

#41 ahí te has columpiado porque si lo que dices fuese cierto no habría vida en la tierra

0 k 20
#43 --1217--

#42 Y no habría si no fuera por la atmósfera

www.minambiente.gov.co/asuntos-ambientales-sectorial-y-urbana/capa-de-.

Confundes los campos magnéticos, que solo desvían las partículas, con la atmósfera, que protege de la radiación.

0 k 20
#44 Roundpixel

#43 no, yo no confundo nada, y si quieres te pondré un ejemplo, Marte.
Marte apenas tiene atmósfera porque no tiene magnetosfera (la tuvo en el pasado) y ahora mismo la radiación llega hasta el suelo (y tiene atmósfera aunque poca) y por ello en Marte no hay vida superficial. El viento solar (tu radiación) le arrancó la atmósfera cuando perdió la magnetosfera y lo que le queda es una mínima fracción de lo que fue que está pegada a tierra por gravedad y es tan poco densa que ni el aire sería capaz de moverte la melena.

0 k 20
#45 --1217--
*

#44 Si, si que confundes.

"Marte apenas tiene atmósfera porque no tiene magnetosfera"

Ok, están relacionadas, pero lo que protege de la radiación es la atmósfera. Que necesite un campo magnético para conservarla es otra cuestión.

Si tu al espacio vas con un campo magnético, pues según como, te protegerá de las partículas cargadas, pero la radiación te la comerás igual.

Ah y el viento solar, son partículas, no radiación.

0 k 20
#46 Roundpixel

#45 buena suerte intentando que la atmósfera te pare una emisión bonita de rayos gamma

0 k 20
#47 --1217--

#39 No existe ninguna ciencia que no sea exacta.

Si no es exacta, es que no es ciencia solo chamanes con sus ocurrencias.

1 k 40
#48 Roundpixel

#47 algunas son más exactas que otras, como decía Orwell

0 k 20
#49 --1217--

#46 Buena suerte parandolos tu con campos magnéticos

Te he puesto un enlace, el sol no emite radiación gamma.

0 k 20
#50 Roundpixel

#49 por eso seguimos vivos

1 k 40
#51 helisan
*

#36 la navaja de Ockham no nos sirve, porque no tenemos un conocimiento histórico fundamentado sobre el clima para aplicar navajas, tendríamos que hacer prospecciones en Groenlandia, estudios de dendrología en Canada, y todas esas cosas que han hecho los expertos, o leerlas y entenderlas, en ese caso nos convertiríamos en expertos, y con bastante probabilidad estaríamos entre el número abrumador de expertos que apoyan el cambio climático antropogénico. Sobre comparar casos parecidos en los que hay "intereses económicos", se me ocurren la Ethyl Corporation con el tetraetilo de plomo o el Tobacco Industry Research Committee con el tabaco, o todos los millones de individuos interesados en no mover un dedo para cambiar su estilo de vida, ahí vemos grandes intereses por parte de poderosas industrias y de millones de individuos, así que nos quedamos como estamos en este punto. Mi interés en tratar de no ahogarme con el maldito diesel frito de los coches de los murcianos cuando salgo a pasear ha de tenerse también en cuenta. Soy parte interesada.

1 k 38
#52 --1217--

#51 Navaja de Okham:

Que es más probable? Que aparezcan calzadas romanas debajo de glaciares xque la acción humana lo provoca o xque ese cambio ya se ha dado antes?

No te servirá a ti.

1 k 40
#53 helisan

#52 pues ya has dado con el punto, ahora en vez de aprovecharte de los ignorantes presentaselo a los expertos.

0 k 18
#54 --1217--

#53 Tengo cosas mejores que hacer, como no creerme los fraudes de "los expertos" por ejemplo..

1 k 40
#55 helisan
*

#54 es mejor pontificar en los foros, donde no tienes peligro de ser cuestionado por un experto.

0 k 18
#56 --1217--

#55 Por "expertos" del clima?

Por favor.. Barro el suelo con esos "expertos"

1 k 40
#57 helisan

#52 que por cierto, esa navaja no deberíamos meterla a cortar tu falso dilema, los dos escenarios son aceptables, que los glaciares perdiesen o ganasen terreno en el pasado por cambios climáticos, no desmiente que en la actualidad tengamos un cambio climático de origen antropogénico. Si es que no hace falta que vengan expertos!

0 k 18
#58 --1217--

#57 En fin, no entiendes muy bien cómo funciona ese principio.. No se evalúa entre 2 opciones que puedan ser, si no, cual de las 2 es más probable.

Otro ejemplo: Que es más probable, que al aparecer calzadas romanas debajo del glaciar se acabe el mundo o que no xque ya ha pasado antes?

Y ya puestos, me explicas xque si ese calentamiento es por el ser humano tenemos que correr en círculos y si es EXACTAMENTE el mismo calentamiento producido de forma natural no pasa nada?

Osea calzadas romanas antes, todo correcto. Aparecen ahora y es el fin del mundo, prueba irrefutable del calentamiento global producido por el hombre.

Y luego llamas idiotas a los tragacionistas, y se enfadan..

1 k 40
#59 helisan
*

#58 posibles han sido las 2 opciones. No hay que tomar una decisión para creer entre las dos cosas, no es un dilema, ya que una no desmiente la otra, sino que son 2 hechos, 2 fenómenos que han pasado: han existido cambios climáticos, y ahora tenemos un cambio climático provocado por la actividad de los humanos. Lo de correr en círculos es porque es un calentamiento global que nada tiene que ver con los cambios que hemos afrontado en nuestra historia como especie, quizá solo comparable a la glaciación Würm, pero en caliente. Si pasara de forma natural también sería para correr en círculos. En realidad, sea provocado por lo que sea, es para correr en círculos o empezar a hacer cosas y artilugios verdaderamente colosales para evitarlo.

0 k 18