#36 la navaja de Ockham no nos sirve, porque no tenemos un conocimiento histórico fundamentado sobre el clima para aplicar navajas, tendríamos que hacer prospecciones en Groenlandia, estudios de dendrología en Canada, y todas esas cosas que han hecho los expertos, o leerlas y entenderlas, en ese caso nos convertiríamos en expertos, y con bastante probabilidad estaríamos entre el número abrumador de expertos que apoyan el cambio climático antropogénico. Sobre comparar casos parecidos en los que hay "intereses económicos", se me ocurren la Ethyl Corporation con el tetraetilo de plomo o el Tobacco Industry Research Committee con el tabaco, o todos los millones de individuos interesados en no mover un dedo para cambiar su estilo de vida, ahí vemos grandes intereses por parte de poderosas industrias y de millones de individuos, así que nos quedamos como estamos en este punto. Mi interés en tratar de no ahogarme con el maldito diesel frito de los coches de los murcianos cuando salgo a pasear ha de tenerse también en cuenta. Soy parte interesada.
#52 que por cierto, esa navaja no deberíamos meterla a cortar tu falso dilema, los dos escenarios son aceptables, que los glaciares perdiesen o ganasen terreno en el pasado por cambios climáticos, no desmiente que en la actualidad tengamos un cambio climático de origen antropogénico. Si es que no hace falta que vengan expertos!
#57 En fin, no entiendes muy bien cómo funciona ese principio.. No se evalúa entre 2 opciones que puedan ser, si no, cual de las 2 es más probable.
Otro ejemplo: Que es más probable, que al aparecer calzadas romanas debajo del glaciar se acabe el mundo o que no xque ya ha pasado antes?
Y ya puestos, me explicas xque si ese calentamiento es por el ser humano tenemos que correr en círculos y si es EXACTAMENTE el mismo calentamiento producido de forma natural no pasa nada?
Osea calzadas romanas antes, todo correcto. Aparecen ahora y es el fin del mundo, prueba irrefutable del calentamiento global producido por el hombre.
Y luego llamas idiotas a los tragacionistas, y se enfadan..
#58 posibles han sido las 2 opciones. No hay que tomar una decisión para creer entre las dos cosas, no es un dilema, ya que una no desmiente la otra, sino que son 2 hechos, 2 fenómenos que han pasado: han existido cambios climáticos, y ahora tenemos un cambio climático provocado por la actividad de los humanos. Lo de correr en círculos es porque es un calentamiento global que nada tiene que ver con los cambios que hemos afrontado en nuestra historia como especie, quizá solo comparable a la glaciación Würm, pero en caliente. Si pasara de forma natural también sería para correr en círculos. En realidad, sea provocado por lo que sea, es para correr en círculos o empezar a hacer cosas y artilugios verdaderamente colosales para evitarlo.
0k 18
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Que es más probable? Que aparezcan calzadas romanas debajo de glaciares xque la acción humana lo provoca o xque ese cambio ya se ha dado antes?
No te servirá a ti.
*
Por favor.. Barro el suelo con esos "expertos"
Otro ejemplo: Que es más probable, que al aparecer calzadas romanas debajo del glaciar se acabe el mundo o que no xque ya ha pasado antes?
Y ya puestos, me explicas xque si ese calentamiento es por el ser humano tenemos que correr en círculos y si es EXACTAMENTE el mismo calentamiento producido de forma natural no pasa nada?
Osea calzadas romanas antes, todo correcto. Aparecen ahora y es el fin del mundo, prueba irrefutable del calentamiento global producido por el hombre.
Y luego llamas idiotas a los tragacionistas, y se enfadan..
*