El wi-fi (2,4 GHz) es una importante amenaza para la salud humana (estudio)

109 visitas

votos: 4 · 5

karma: 92

Puntos destacados - Se ha informado repetidamente de 7 efectos tras la exposición a Wi-Fi y otros CEM. - Los efectos establecidos del Wi-Fi incluyen: la apoptosis; el estrés oxidativo; disfunción testicular/espermática; neuropsíquica; impacto en el ADN; cambio hormonal; aumento del Ca2+. Se cree que el Wi-Fi actúa a través de la activación de los canales de calcio activados por voltaje. Se descubrió que una afirmación de que el Wi-Fi no tenía efectos era muy errónea.

wi-fi, wimax, ieee, 802.11, wifi, radiación

comentarios (27)

#1 squanchy

Llevo 11 años trabajando con el wifi a 40 centímetros de mi cuerpo. Según este estudio, ya debería estar muerto.

2 k 52
#2 Roundpixel

#1 a ver si va a resultar que la mayoría de esos estudios se realizan in vitro o sobre sujetos de reducidas dimensiones (ratones) con dosis espectaculares a las que nadie está sujeto salvo que te caigas dentro de la caja de la fábrica del wifi

1 k 32
#3 --1217--

Una demostración de la "fiabilidad" de los estudios en general y de los estudios médicos en particular.

Basura tras basura cuyo único requisito para la publicación es tener el nombre o la institución adecuada

0 k 11
#4 GrofTheGuard

#1 #2 a lo mejor los chavales muertos en Escocia por infartofue provocado por sobreexposición al WIFI. O por la dualidad WIFI-vacuna. De nuevo, nadie piensa en los niños

1 k 40
#5 Roundpixel

#4 fish and chips + wifi

2 k 60
#6 function
*

Resumen

Repetidos estudios sobre el Wi-Fi demuestran que el Wi-Fi causa estrés oxidativo, daño espermático/testicular, efectos neuropsiquiátricos, incluyendo cambios en el EEG, apoptosis, daños en el ADN celular, cambios endocrinos y sobrecarga de calcio. Cada uno de estos efectos también es causado por la exposición a otros CEM (campos electromagnéticos) de frecuencia de microondas, y cada uno de estos efectos está documentado en entre 10 y 16 revisiones. Por lo tanto, cada uno de estos siete efectos de los CEM son efectos establecidos del Wi-Fi y de otros CEM de frecuencia de microondas.

Cada uno de estos siete se produce también por efectos secundarios de la acción principal de dichos CEM, la activación del canal de calcio activado por voltaje (VGCC). Mientras que la activación del VGCC a través de la interacción del CEM con el sensor de voltaje del VGCC parece ser el mecanismo de acción predominante de los CEM, otros mecanismos parecen tener papeles menores. Entre los papeles menores se encuentran la activación de otros canales iónicos activados por voltaje, la resonancia ciclotrónica del calcio y el mecanismo de magnetorrecepción geomagnética.

Se discuten cinco propiedades de los efectos de los CEM no térmicos. Éstas son que los CEM pulsados son, en la mayoría de los casos, más activos que los CEM no pulsados; los CEM artificiales están polarizados y dichos CEM polarizados son mucho más activos que los CEM no polarizados; las curvas dosis-respuesta son no lineales y no monótonas; los efectos de los CEM son a menudo acumulativos; y los CEM pueden afectar más a los jóvenes que a los adultos. Estas conclusiones generales y los datos presentados anteriormente sobre los efectos del Wi-Fi se utilizaron para evaluar el estudio de Foster y Moulder (F&M) sobre el Wi-Fi. El estudio de F&M afirmaba que había siete estudios importantes sobre el Wi-Fi que no mostraban ningún efecto. Sin embargo, ninguno de ellos era un estudio sobre el Wi-Fi, y cada uno de ellos difería del auténtico Wi-Fi en tres aspectos distintos.

F&M podía, como mucho, concluir que no había pruebas estadísticamente significativas de un efecto. Los diminutos números estudiados en cada uno de estos siete estudios vinculados a F&M muestran que cada uno de ellos carece de poder para sacar conclusiones sustanciales. En conclusión, hay siete efectos Wi-Fi encontrados repetidamente que también han demostrado ser causados por otras exposiciones similares a los CEM. Por lo tanto, cada uno de los siete debe considerarse como efectos establecidos del Wi-Fi.

0 k 20
#7 function

Es curioso que una tecnología tan ampliamente extendida esté tan infraestudiada en cuanto a sus posibles efectos en la salud. También me llama la atención que haya tanto escéptico respecto a sus posibles efectos perniciosos, no puedo evitar recordar épocas pasadas cuando se negaban los efectos perniciosos del tabaco, o en la actualidad, cuando se asevera que ciertas vacunas que han causado ya hasta muertes son "seguras".

0 k 20
#8 Roundpixel

#7 se han venido haciendo estudios desde hace ya hace tiempo, y muchos de esos efectos se han comprobado en escenarios totalmente irreales, las cifras de supuestos problemas equivaldrían a tener el router dentro de los calzoncillos un año entero a tope de potencia, muchas veces medidos en ratones (sin escalar la exposición) o en tejidos in vitro. La exposición regular de cualquiera no es peor que pasarte una tarde al sol siendo inglés

1 k 32
#9 function

#8 Ojalá pudiera compartir tu optimismo.

0 k 20
#10 Roundpixel

#9 no es optimismo, es realismo; todo lo que nos rodea es radiación, la estabilidad térmica y la magnetosfera de la tierra se sustenta en radiación, las montañas que tenemos al lado por las que paseamos son radiación, el sol que nos calienta es radiación, hasta los plátanos son radiactivos, todo es radiación, y mientras no sea ionizante podemos estar relativamente tranquilos, todo deriva de la cantidad/tiempo de exposición y de sus valores energéticos, y un teléfono o un router no dan para sufrir, y ya llevan décadas con nosotros.

3 k 63
#11 function

#10 Comparar la radiación artificial con la natural no creo que sea muy relevante. Volvemos a la tesis de que sólo las radiaciones ionizantes son peligrosas. Aburre un poco, la verdad. La realidad es que estamos rodeados de una sopa electromagnética artificial y no hay pruebas de su inoqüidad, que es lo primero que se debería hacer antes de lanzar un producto nuevo.

0 k 20
#12 Roundpixel

#11 te daré una pista, las partículas subatómicas naturales no se pueden distinguir de las artificiales, son exáctamente iguales

3 k 72
#13 function

#1 Te has ganado la pegatina de Wifi friendly.

0 k 20
#14 helisan
*

#7 no es el caso, pero también puedes tener evidencias megafundamentadas de que la tecnología que utilizas produce patologías, y aun así te compensa utilizarla, o bien no utilizarla empeora tu calidad de vida, como pasa con los motores térmicos o ya puestos con cualquier otra tecnología que industrializada esté contaminando y calentando el planeta o sea, básicamente todas las tecnologías de uso común. Las radiaciones producidas por teléfonos, televisores y antenas para televisión y otras comunicaciones llevan popularizadas prácticamente un siglo y no parece que precisamente se esté acortando nuestra esperanza de vida, ni que tengamos peor salud cuanto más envueltos en radiaciones nos encontramos. En comparación los beneficios que extraemos de ellas son estratosféricos. Yo no advierto los problemas que me estan ocasionando las radiaciones (igual si, me han salido unas pecas inquietantes quizá por tomar demasiado el Sol), por desgracia si que experimento el conflicto social que generan las creencias antiradiaciones. Porque uno puede encontrarse con un cáncer, y desconocer cuál es la causa de su enfermedad de entre los cientos de miles de fenómenos que pueden provocarlo, pero si que sabes lo que ha empeorado tu calidad de vida el tener una pareja o un familiar que no te dejaba usar el wifi en casa o que ponía los teléfonos en otro cuarto para ir a la cama (aunque luego los llevara encima todo el día) o que ha vapuleado la economía familiar gastándose miles de euros en cosas que tienen la misma efectividad para aislarnos de las radiaciones que los cucuruchos de papel de aluminio.

1 k 33
#15 function

#14 La cuestión es que deberíamos tener la información disponible para poder elegir si, individualmente y comunitariamente, compensa o no.

0 k 20
#16 helisan
*

#15 yo creo que lo que tenemos es sobreinformación y tanta basura, que genera posiciones bastante fundamentadas aunque se basen en información errónea, y todo eso si que fastidia la vida.

3 k 73
#17 function

#16 La cuestión es ¿qué es información errónea? Si va a pasar como con las vacunas COVID-19, que no se puede preguntar, debatir, exponer su nivel de seguridad, o con la pandemia, con la cantidad de mentiras e incosistencias que nos han llegado por todos lados, pues apaga (el wifi) y vámonos.

0 k 20
#18 helisan

#17 pues información errónea es la que te dice que usar el teléfono produce cancer de cerebro o cosas así, porque llevamos décadas leyendo estas historias y el cancer no aumenta, cuando tendría que aumentar en la proporción en la que ha aumentado el uso que hacemos de teléfonos y de todo tipo de cachivaches que emiten radiaciones o sea, tendría que haber aumentado a lo grande porque todo el mundo va con un telefono pegado al cuerpo. Pero muchisimas personas se han creído estas cosas de radiaciones malignas sin evidencias sólo para acabar pasándolo mal con la gente que les rodea y también pasándolo mal con ellos mismos porque tampoco pueden renunciar a usar los cachivaches. En mi vida he visto que han generado más problemas las creencias antiradiaciones que las radiaciones. Vale, igual es que los problemas de las radiaciones no los percibo, pero desde luego que si percibo los problemas de los antiradiaciones y no son problemas menores.

2 k 45
#19 rusadir
*

#18 yo conozco a uno que vive de apantallar casas para que no le entren las radiaciones, de poner biointerruptores (si, eso existe ) y de hacer reformas teniendo en cuenta el flujo de energías y mierdas de esas.

No le va mal, tampoco tiene la mansión de la onassis pero el hombre y su familia vive de los magufos

3 k 52
#20 helisan

#19 si el tipo trabaja por esta zona me lo creo. Conozco montones de personas que están bajo el ataque de las radiaciones, eso si, luego los ves wasapeando todo el día con tablefonos gigantes

1 k 20
#21 GrofTheGuard

#19 es algo que me planteé hacer muchas veces: coger el producto magufo de moda, clonarlo y venderlo online

0 k 20
#22 rusadir

#20 o tomando el sol en la manga

2 k 45
#23 rusadir

#21 debes asegurarte de que sea inocuo. Aunque no haga lo que dices qué hace, al menos que no haga nada malo. Como la homeopatía, las flores de Bach o las pulseras power balance.

Te auguro gritones de dólares de ventas.

0 k 12
#24 GrofTheGuard

#23 aún no soy tan troll www.elperiodico.com/es/sociedad/20211221/collares-anti-5g-son-radiacti

1 k 32
#25 testo

#12 Ahí le has dao.
Al final son ondas, cuya irradiancia se mide en potencia por espacio irradiado.

#11 Lo que no se puede es dar por válido el poner a un ratón a tostarse con microondas a la misma potencia que iradia el sol sobre la tierra y compararlo con el wifi cuyo estándar permite emitir a una potencia irrisoria.

Un poco de info sobre como interactúan las ondas en la materia:

hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/mod3.html

1 k 32
#26 marain

#10 Por no mencionar la radiación cósmica, que ioniza que no veas.

1 k 30
#27 function

#25 Me preocupa cómo interactúan las ondas con el tejido vivo, el celular, en concreto, material microscópico y delicado que puede reaccionar a la energía electromagnética, incluso a poca intensidad.

0 k 20