ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
6
Magufismo

Wakefield, mala ciencia y un peligroso legado antivacunas: 25 años de uno de los mayores y dañinos fraudes científicos

25 visitas
|
votos: 6 · 0
|
karma: 116
|
 20

El 28 de febrero de 2023 se cumplieron 25 años de uno de los casos más conocidos de fraude científico de la historia reciente: la publicación en una de las revistas médicas más prestigiosas, The Lancet, de un artículo firmado -entre otros autores- por Andrew Wakefield, que sugería un (falso) vínculo entre la vacuna infantil triple vírica y el autismo.

andrew wakefield, mala ciencia, fraudes científicos
Relacionadas
Andrew Wakefield: historia del mayor fraude científico del siglo XXI
El 98% de los adolescentes que cambia de género no se arrepiente de adultos, según The Lancet
Drones Lancet rusos en acción
comentarios (20)
comentarios cerrados
function
#1 function
 *
"El artículo, que generó críticas desde el principio, quedó retractado —es decir, señalado como erróneo, y desmentido— más de diez años después de su publicación, pero sembró una duda que aún alimenta las corrientes antivacunas."

"Cuatro lecturas de una historia con muchas aristas: las vacunas son seguras"

El fraude científico vino y sigue viniendo por parte de los C. D. C. El informante William Thompson, trabajador de los C. D. C., fue quien lo reveló. Es curioso que en…
2    k 60
Roundpixel
#2 Roundpixel
#1 Lo que hace falta entender es que las personas son micro-universos que no se repiten, y que no existe la posibilidad de que que un 100% de las condiciones de cada uno estén a salvo de alguna contra-indicación, y aún así una inmensa mayoría de los vacunados no sufren efectos secundarios más allá de alguna molestia temporal que compensa infinitamente los beneficios que se generan con la vacuna. Es como el romper la cascara para hacer una tortilla, una cosa no se puede sin la otra, buscar algo que no tenga ningún efecto es buscar magia y eso no existe.
2    k 60
function
#3 function
#2 Pues entonces, que se investiguen los casos de efectos adversos y se pueda detectar en la persona, antes de ser vacunada, si es candidata o no. Si no se hace eso, es que la vida de las personas no vale el dinero que costaría hacerlo, se prefiere causar daño.
1    k 40
Roundpixel
#4 Roundpixel
#3 Ya se hace, se vacuna a la gente y así sale quien tiene efectos adversos, y entonces se trata de corregir, otro modo es inviable, salvo el no vacunar y dejar que los efectos adversos de la enfermedad campen a su aire.
2    k 60
function
#5 function
#4 Un planteamiento demagógico donde los haya: o tragas con esto o nada.

No, no se hace porque poco incentivo hay de mejorar el producto cuando no te causa perjuicio económico hacerlo inseguro.
1    k 40
Roundpixel
#6 Roundpixel
#5 ¿Crees que no se hacen pruebas con las vacunas? Se tardan hasta décadas en aprobar cada una de ellas (salvo en caso de emergencia pandémica), ¿es posible reproducir todos y cada uno de los casos individuales de 8 mil millones de personas? ya te digo yo que no, es imposible, y aún así las vacunas generan muy pocos casos peligrosos proporcionalmente
2    k 60
function
#7 function
#6 No te andes por las ramas, sólo tienes que ver los estudios por ti mismo. Con los de Pfizer, por ejemplo, todo gente sana y aún así ya mandé que entre los propios vacunados en el ensayo clínico ya hubo personas con efectos adversos, esto es, alteración grave de su salud. Pues ahí puedes ver que, efectivamente, la muestra de personas no es representativa. Luego están otros fraudes, como sacar del estudio a gente sin que se justifique, en el estudio con embarazadas muchas a medio estudio salieron del mismo, de manera que su resultado no computa. Etc.

"¿Crees que no se hacen pruebas con las vacunas?" Pocas y mal, porque hay muchos intereses alrededor, y encima se tapan los malos resultados.
0    k 20
helisan
#8 helisan
 *
#5 eso se puede decir de prácticamente todos los medicamentos, empezando por la aspirina, que se popularizó cuando no se seguían procedimientos tan estrictos y se ha ventilado a millones de personas con hemorragias estomacales. Y no era información que no estuviera en el prospecto. Aun así estuvimos décadas tirando de la aspirina con cafelito y una copa de coñac (como hacían mis vecinos {0x1f628} ). Es que hasta podemos decir lo mismo de los coches. No se si moverse en el coche o andar cerca de…
1    k 38
function
#9 function
#8 Pero no han obligado a toda la población a tomar aspirinas.
1    k 38
helisan
#10 helisan
#9 cierto, y entraríamos en un tema ético sobre la preservación de la libertad del individuo o la preservación del grupo. Y eso pues también es aplicable a un montón de situaciones desde las normas de evacuación de un barco a las propias normas de circulación.
1    k 38
function
#11 function
 *
#10 No lo creo, antes de entrar en ese debate hay otro que es el porqué se ha apostado todo a la vacuna, cuando no funciona todo lo bien que prometieron, pero sí que ha servido para tapar otras medida de tratamiento preventivo y temprano que habrían salvado a millones de personas.
0    k 20
helisan
#13 helisan
#11 pero ese es un debate técnico. Lo tendrán que tener los especialistas.
1    k 38
function
#14 function
#13 Debate que no se ha tenido: sólo valía la vacuna.
0    k 20
helisan
#15 helisan
#14 no se yo, hemos tenido a miles de personas produciendo publicaciones científicas a millones sobre este coronavirus, a cientos de miles de médicos machacándose y miles de equipos médicos enfrentándose a la COVID en sus hospitales, probando técnicas, tecnologías y sustancias. No me puedo creer que, si hubieran dado con algo mejor con lo que poder descartar las vacunas, no se habría replicado de forma masiva en todo el mundo, sin duda con debates entre los especialistas, pero con el mismo…
1    k 38
function
#17 function
#15 Si miras mis envíos verás a lo que me refiero. El debate no se ha permitido, no olvides que se han retirado licencias médicas a doctores que trataban la COVID-19 con medicamentos no aprobados para ello. Date cuenta que hay muchos países que no pudieron pagar las vacunas y que dieron un kit anticovid a sus ciudadanos, cosa de la cual aquí no hemos podido disfrutar. La lucha contra el SARS-CoV-2 ha sido un fraude gigantesco.
0    k 20
helisan
#18 helisan
#17 no acabo de entender a qué te refieres con que no ha habido debate, si personas de toda clase, hasta presidentes, se han expresado en contra de las vacunas y tienen sus grupos y sus foros y, por lo tanto, espacio para la crítica y para elaborar y distribuir estudios que las cuestionan. Para que no exista el debate tendría que impedirse toda comunicación de la sociedad, y de los especialistas, con esos grupos, algo que es imposible hacer, y que de hecho no se ha podido hacer porque estamos…
1    k 38
function
#19 function
#18 Por tus palabras interpreto que has vivido en otra realidad, o has visto mucha tele o no te has informado de verdad de lo que ha pasado. Sólo puedo recomendarte que mires los envíos que he ido haciendo para conocer ese otro lado que parece que desconoces. Y no me hables de honestidad cuando están Fauci, los C. D. C., Pfizer y la O. M. S. de por medio.
0    k 20
helisan
#20 helisan
#19 cada uno da un valor distinto a la información que recibe, y si, al final acabamos en nuestras propias burbujas experimentando realidades diferentes.
1    k 38
--1217--
#12 --1217--
La medicina no es una ciencia y publicar basura en revistas médicas no replicadas por nadie sin conflictos de interés, menos.

"El artículo, que generó críticas desde el principio, quedó retractado —es decir, señalado como erróneo, y desmentido— más de diez años después de su publicación, pero sembró una duda que aún alimenta las corrientes antivacunas."

Oye, igual que el del colesterol. Pero los "médicos" siguen con la misma cantinela..

Si un artículo retractado no conviene a las farmacéuticas, fraude científico, magufismo, etc.

Pero si un artículo retractado si que les conviene, pues ya tal, a seguir con el fraude..

Que cosas, eh?
0    k 20
Copon
#16 Copon
La farmacología en sus orígenes era un tratamiento personalizado. Se tenía en cuenta la edad, el sexo, el peso y los antecedentes médicos aunque fuese a grandes rasgos.

Desde que la farmacia es el paradigma del método industrial y automatizado e impersonal todo eso se ha ido a la mierda únicamente por intereses económicos y así seguirá siendo, de hecho irá a peor.

Punto.
0    k 17
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente