La violencia de género está en nuestros genes

30 visitas

votos: 7 · 0

karma: 140

Entre los años 5.000 y 4.500 a.C., una tribu guerrera procedente de Asia aniquiló genéticamente a todos los hombres de la vieja Europa, provocando que ninguno de sus cromosomas “Y” sobreviviera. Las mujeres pasaron de una cultura en la que gozaban de la máxima consideración, a otra en la que fueron discriminadas y arrojadas al infierno. Los europeos actuales somos descendientes de esos belicosos Kurganes, un pueblo para el que la violencia de género era cotidiana.

violencia, género, genes

comentarios (45)

Comentarios destacados:

#1 inconformistadesdeel67

Entonces no hay remedio.

2 k 46
#2 --1217--

#0 Pones esto en ciencia? En serio? Pero te has parado a leer la interminable sarta de gilipolleces basados en una tal Marija Gimbutas que el propio texto reconoce que no la conocen ni en su casa?

6 k 111
#3 inconformistadesdeel67

#2

2 k 60
#4 Roundpixel

#2 No es bueno hacer gala de la ignorancia, al menos no entre quienes te pueden conocer. Este artículo mezcla cosas con las que no estoy de acuerdo (el asunto de la violencia de género genética) pero tú no tienes ni idea de quién es esta señora. y dudo que reconozcas su trabajo.

Lo que ocurrió es que las sociedades de la región europea de la época era matriarcales y las de los invasores patriarcales, y ganaron los invasores. El resto es "sacar conclusiones fuera del tiesto".

2 k 60
#5 inconformistadesdeel67

#2 Es que lo he enviado sin leerlo. Lo vi, y dije... "polémica servida".

2 k 59
#6 --1217--

#3 #4 es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_de_los_kurganes

Lo dicho, dando la murga con el "consenso cientifico" y aquí aceptáis unas hipótesis bastante descabelladas porque si.

Criterio 0, por qué no me sorprende?

7 k 119
#7 --1217--

#5 Jajaja Bueno, que ya te digo que no soy un "experto" en historia. Pero esa civilización que no me sonaba de nada conquistando Europa? En fin..

3 k 79
#8 Roundpixel

#6 No te sorprende porque quizá no entiendes que en arqueología las cosas no son tan simples como en física, donde tienes evidencias medibles en la actualidad, pero en arqueología (o paleontología, o paleobotánica) las cosas no van así, todo se ha de derivar por medio de evidencias circunstanciales, y así se mueve la ciencia en estos ámbitos, y a la ciencia le da igual lo que tú opines de ella.

3 k 80
#9 inconformistadesdeel67

#7 Nada, nada. Que llevamos la violencia de género en la sangre, así que toda esta deriva actual está justificada.

3 k 79
#10 --1217--

#8 Que como ya te he dicho varias veces, eso de los "consensos" científicos no existe.

Pero de ahí a reducir la historia a la hipótesis de una sola persona..

Y lo de saber que eran de piel oscura con ojos claros analizando el ADN.. Sociedades pacíficas matriarcales.. Vamos, suena a milonga woke buscando sus Arios

2 k 59
#11 inconformistadesdeel67
*

#4 ¿Pero lo dejo aquí, o lo muevo a |noeslmundotoday? Quiero decir, ¿se puede tomar esto como algo con una mínima seriedad?

2 k 46
#12 Roundpixel
*

#10 Sociedades pacíficas ninguna, matriarcales sí, y sobre lo de saber cosas de los colores, permíteme iluminarte con un poco de conocimiento. Hoy día sabemos el color de la piel o plumas (principalmente de estas últimas) de los dinosaurios (de los que hemos encontrado y no de todos ellos), ahora si eres curioso investiga porqué lo sabemos. Y si sabemos eso porqué no habríamos de saber algo mucho más reciente de una especie más cercana y que ha dejado más restos.

2 k 60
#13 Roundpixel

#11 el artículo se toma algunas libertades "de moda" pero la base de la historia es auténtica, ha querido contar cosas a su estilo tirando de estudios reales, y aún así yo lo dejaría aquí.

2 k 60
#14 --1217--
*

#11 A mi me suena a milonga de las gordas, pero bueno, desconozco si esos "Kurganes" están o no aceptados como reales

Y que los Europeos somos descendientes de una tribu asiática? No se Rick..

4 k 85
#15 function

#8 "las cosas no son tan simples como en física, donde tienes evidencias medibles en la actualidad" La física cuántica entra en el chat...

1 k 40
#16 function

#9 ¿Al final no lo metes ni en |hembrismo ni en |magufismo?

2 k 60
#17 inconformistadesdeel67

#13 Ok., lo dejo entonces.

1 k 40
#18 inconformistadesdeel67

#16 No, se queda aquí.

1 k 40
#19 function

#18 Bueno, será si el administrador del tema lo permite, claro...

2 k 60
#20 squanchy

Aniquilaron a todos los hombres pero lo importante es que había violencia de género tócate los cojones

2 k 46
#21 inconformistadesdeel67

#19 Soy yo.

1 k 40
#22 function
*

#21 Tú te lo ~~guisas~~ envías, tú te lo ~~comes~~ mueves. Sí, bueno, pero dependerá de la gorra que lleves, que yo te he visto de guardia urbano, de psicólogo, de tragacionista, de funcivaguense, etc. Muchos roles y pocos troles.

2 k 60
#23 inconformistadesdeel67

#20 Claro, es que aniquilaron todos los hombres porque los que había en Europa no practicaban la violencia de género, no la tenían en sus genes. Entonces, los exterminaron para practicar ellos esa violencia, se convirtieron en los dominantes.

1 k 40
#24 inconformistadesdeel67

#22

1 k 40
#25 Roundpixel

#15 entra o no entra

2 k 60
#26 helisan

#10 consenso científico --> www.youtube.com/clip/UgkxvEIwo0yXP3-zHHJDc7KM8b5aToLxRbJ3

2 k 57
#27 inconformistadesdeel67

#26

1 k 37
#28 Injustice_Marvin

#14 jajajajaja el Kurgan no era el malo de la peli de los inmortales? Jajajajaja mira de dd sacaron la idea del artículo

3 k 66
#29 --1217--

#26 La medicina no es una ciencia

1 k 39
#30 Injustice_Marvin

#20 jajajajaja

1 k 27
#31 --1217--

#28 Ostia puta pues que sepas que era machista y patriarcal

2 k 59
#32 helisan
*

#29 no esta hablando de medicina, habla de como se llega al consenso científico, el ejemplo de los medicamentos es que tienes que validarlos con el método científico, no te queda otra. Pero vamos, podría estar hablando del consenso en las teorías cosmológicas o del clima.

2 k 57
#33 function

#25 Hasta que no le escribes no puedes estar seguro de si está o de si no está.

2 k 60
#34 Roundpixel
*

#29 y la astronáutica tampoco, pero requieren de la ciencia para su funcionamiento, digamos que son "ciencia aplicada", y cuando alguien las quiere utilizar sin aceptar el consenso científico existente ocurren cosas como esta: elpais.com/internacional/2020/02/23/mundo_global/1582484041_526418.htm

Y no traigo el video ya que se parece demasiado a los cortos del Coyote y el Correcaminos. Cuando lo vi con un amigo, fue eso lo primero que dijimos, un cohete marca ACME, que perdía un trapo al despegar, trapo que resultó ser el paracaídas. Y entonces te das cuenta de que el tío creía en la gravedad pero no creía que la gravedad pudiese formar cuerpos esféricos por equilibrio hidrostático.

1 k 40
#35 Juanju_Carretero_Martine

es testo es un refrito de hechos ciertos, las pruebas genéticas, interpretaciones discutibles, influencia Woke y una actualización del libro de de Engels "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado"
Sustitución de los varones por un pueblo invasor se ha producido varias veces, hay huellas genéticas. Existió un periodo Matriarcal previo al patriarcado como se pensaba en las época de Engels, no claro que no, ni siquiera en los estudios de los grandes simios existe algo así, ni bonobos ni chimpancés, son así. los cazadores recolectores eran mas pacíficos, no claro que no; ni el estudio de los pueblos actuales ni la evidencia arqueológica, estudios muertes violentas), corroboran tan hecho, en realidad las duras condiciones del medio, hacían que debían ser violentos, en una época mala de caza o sequia, para sobrevivir tenían que esquilmar a los vecinos.
los agricultores y los ganaderos también tenían que ser violentos, pero algo menos, hay dos cosas que atenúan esa violencia; la agricultura y la ganadería, hacían algo mas estable y segura la ingesta de alimentos, por otro lado al ser actividades mas especializadas, hay ganaderos (carne), productores de cereales, cultivadores de frutas y verduras, los primeros artesanos, que necesitan especialización y tierras diferentes, es necesario el comercio, y eso implica relaciones de confianza y colaboración.
los tiempos actuales son pacíficos, en comparación con toda la historia, gracias a la interdependencia entre los pueblos, su necesidad de colaborar y el comercio

2 k 45
#36 squanchy

#2 Todas Gimbutas, menos mi madre y mis hermanas.

1 k 39
#37 --1217--

#32 #34 No se necesita ningún consenso para que algo sea cierto, simplemente debe ser demostrado por alguien.

Ya que desconoceis los conceptos científicos más básicos, mirar un poco la historia en la que SIEMPRE cualquier descubrimiento va en contra del "consenso científico" de la época.

1 k 25
#38 Roundpixel

#37 por alguien no, debe ser replicado por todos los que quieran comprobarlo, y la arqueología tiene facetas deductivas que requieren de evidencias consensuadas (no siempre se obtienen, es lo que tienen los antiguos, que no dejaban notas a los arqueólogos), y lo que dices no es siempre cierto, aunque lo ha sido en ocasiones, pero muchas más veces en la época primitiva de la ciencia, cuando había más de dogma que de ciencia (s XIX), hoy eso no pasa casi nunca porque es fácil rebatir los hechos fraudulentos

1 k 40
#39 --1217--
*

#38 Vale si, debe ser replicado por terceros. Pero solo es necesario ser demostrado por alguien, por mucha "comunidad científica" que diga misa

Que hoy no pasa casi nunca? Te debes haber perdido esas vacunas "efectivas y seguras"..

1 k 25
#40 helisan
*

#37 No se necesita ningún consenso para que algo sea cierto. Es cierto. Pero, cómo sabemos los que no sabemos que eso es cierto?. Porque si algo es cierto, pero lo ignoramos, entonces da un poco igual que sea verdad. Si un especialista encuentra la certeza, pero el noventa y nueve por cierto la ignora, es como si esa certeza no existiera. No nos sirve para nada. Y si el especialista me dice que utilice su certeza en mi empresa, yo no me voy a arriesgar a utilizarla si no tiene el respaldo de una mayoría de colegas. Que se junten dos fulanos, uno con una certeza y otro decidido a apostar por ella es raro, que salga bien, pues es genial, pero todavía es más raro. La mayoría de las personas no hacemos experimentos con gaseosa, no le decimos que si al primero que nos quiera vender su certeza. Antes de invertir nuestro esfuerzo, nuestro tiempo o nuestro dinero en algún producto miramos sus valoraciones y lo que ha experimentado la gente con ese producto. Y nos basamos en la opinión mayoritaria de experimentadores. Así que, si, tienes razón y si, también necesitamos el consenso científico para poder estar seguros de esas certezas y aplicarlas.

0 k 17
#41 » ver comentario
#42 Roboto7826

Si no recuerdo mal había otra tribu de mujeres que llegaron a Europa desde África y desplazaron genéticamente a las nativas europeas. Se denominaban Todasputas.

0 k 7
#43 Pavon

#10 consenso científico. Como si se llegara a la verdad mediante la democracia

1 k 26
#44 Pavon

#26 no se llega a la verdad votando. La verdad no es democrática y solo está al alcance de una minoría.

0 k 6
#45 helisan

#44 pero como explico en #40 necesitamos el consenso científico para poder aplicar esa verdad. Una verdad revelada por un experto y creída por el resto es una religión, aunque esa verdad sea realmente verdadera, y esa verdad aprobada sobre la base de mayorías ajenas al trabajo del experto también sería religión. Para que sea ciencia tiene que contar con la atención de los expertos en ese tema concreto, con el debate, la experimentación, la falsación y finalmente la aprobación de una mayoría convencida, que ha experimentado con esa verdad y puede probar cosas al respecto a favor o en contra. No tiene nada que ver con lo que entendemos por mayorías políticas.

0 k 17