#6 No te sorprende porque quizá no entiendes que en arqueología las cosas no son tan simples como en física, donde tienes evidencias medibles en la actualidad, pero en arqueología (o paleontología, o paleobotánica) las cosas no van así, todo se ha de derivar por medio de evidencias circunstanciales, y así se mueve la ciencia en estos ámbitos, y a la ciencia le da igual lo que tú opines de ella.
#8 Que como ya te he dicho varias veces, eso de los "consensos" científicos no existe.
Pero de ahí a reducir la historia a la hipótesis de una sola persona..
Y lo de saber que eran de piel oscura con ojos claros analizando el ADN.. Sociedades pacíficas matriarcales.. Vamos, suena a milonga woke buscando sus Arios
#10 Sociedades pacíficas ninguna, matriarcales sí, y sobre lo de saber cosas de los colores, permíteme iluminarte con un poco de conocimiento. Hoy día sabemos el color de la piel o plumas (principalmente de estas últimas) de los dinosaurios (de los que hemos encontrado y no de todos ellos), ahora si eres curioso investiga porqué lo sabemos. Y si sabemos eso porqué no habríamos de saber algo mucho más reciente de una especie más cercana y que ha dejado más restos.
#29 no esta hablando de medicina, habla de como se llega al consenso científico, el ejemplo de los medicamentos es que tienes que validarlos con el método científico, no te queda otra. Pero vamos, podría estar hablando del consenso en las teorías cosmológicas o del clima.
#32#34 No se necesita ningún consenso para que algo sea cierto, simplemente debe ser demostrado por alguien.
Ya que desconoceis los conceptos científicos más básicos, mirar un poco la historia en la que SIEMPRE cualquier descubrimiento va en contra del "consenso científico" de la época.
#37 por alguien no, debe ser replicado por todos los que quieran comprobarlo, y la arqueología tiene facetas deductivas que requieren de evidencias consensuadas (no siempre se obtienen, es lo que tienen los antiguos, que no dejaban notas a los arqueólogos), y lo que dices no es siempre cierto, aunque lo ha sido en ocasiones, pero muchas más veces en la época primitiva de la ciencia, cuando había más de dogma que de ciencia (s XIX), hoy eso no pasa casi nunca porque es fácil rebatir los hechos fraudulentos
#37 No se necesita ningún consenso para que algo sea cierto. Es cierto. Pero, cómo sabemos los que no sabemos que eso es cierto?. Porque si algo es cierto, pero lo ignoramos, entonces da un poco igual que sea verdad. Si un especialista encuentra la certeza, pero el noventa y nueve por cierto la ignora, es como si esa certeza no existiera. No nos sirve para nada. Y si el especialista me dice que utilice su certeza en mi empresa, yo no me voy a arriesgar a utilizarla si no tiene el respaldo de una mayoría de colegas. Que se junten dos fulanos, uno con una certeza y otro decidido a apostar por ella es raro, que salga bien, pues es genial, pero todavía es más raro. La mayoría de las personas no hacemos experimentos con gaseosa, no le decimos que si al primero que nos quiera vender su certeza. Antes de invertir nuestro esfuerzo, nuestro tiempo o nuestro dinero en algún producto miramos sus valoraciones y lo que ha experimentado la gente con ese producto. Y nos basamos en la opinión mayoritaria de experimentadores. Así que, si, tienes razón y si, también necesitamos el consenso científico para poder estar seguros de esas certezas y aplicarlas.
#29 y la astronáutica tampoco, pero requieren de la ciencia para su funcionamiento, digamos que son "ciencia aplicada", y cuando alguien las quiere utilizar sin aceptar el consenso científico existente ocurren cosas como esta: elpais.com/internacional/2020/02/23/mundo_global/1582484041_526418.htm
Y no traigo el video ya que se parece demasiado a los cortos del Coyote y el Correcaminos. Cuando lo vi con un amigo, fue eso lo primero que dijimos, un cohete marca ACME, que perdía un trapo al despegar, trapo que resultó ser el paracaídas. Y entonces te das cuenta de que el tío creía en la gravedad pero no creía que la gravedad pudiese formar cuerpos esféricos por equilibrio hidrostático.
#44 pero como explico en #40 necesitamos el consenso científico para poder aplicar esa verdad. Una verdad revelada por un experto y creída por el resto es una religión, aunque esa verdad sea realmente verdadera, y esa verdad aprobada sobre la base de mayorías ajenas al trabajo del experto también sería religión. Para que sea ciencia tiene que contar con la atención de los expertos en ese tema concreto, con el debate, la experimentación, la falsación y finalmente la aprobación de una mayoría convencida, que ha experimentado con esa verdad y puede probar cosas al respecto a favor o en contra. No tiene nada que ver con lo que entendemos por mayorías políticas.
Pero de ahí a reducir la historia a la hipótesis de una sola persona..
Y lo de saber que eran de piel oscura con ojos claros analizando el ADN.. Sociedades pacíficas matriarcales.. Vamos, suena a milonga woke buscando sus Arios
*
*
Ya que desconoceis los conceptos científicos más básicos, mirar un poco la historia en la que SIEMPRE cualquier descubrimiento va en contra del "consenso científico" de la época.
*
*
Y no traigo el video ya que se parece demasiado a los cortos del Coyote y el Correcaminos. Cuando lo vi con un amigo, fue eso lo primero que dijimos, un cohete marca ACME, que perdía un trapo al despegar, trapo que resultó ser el paracaídas. Y entonces te das cuenta de que el tío creía en la gravedad pero no creía que la gravedad pudiese formar cuerpos esféricos por equilibrio hidrostático.