Porque no existe el cambio climático antropogénico

1841 visitas

votos: 10 · 0

karma: 119

1- No hay ninguna prueba que demuestre que el cambio climático se debe a la acción humana y no a un proceso natural.

2- Hay registros históricos de varios cambios climáticos naturales producidos a lo largo de la historia. La lista es larga, descubrimiento de Groenlandia, calzadas romanas debajo de glaciales, construcciones pesqueras romanas donde el nivel del mar sigue igual, etc.

3- Los registros históricos de CO2 no corresponden con los registros históricos de temperatura. No hay una relación más CO2 más calor

4- Las emisiones humanas de CO2 se calculan que serían alrededor de un 8% del total que incluyen las emisiones de CO2 naturales

5- Han habido periodos históricos muchísimo mas cálidos que el actual. Sin ninguna tragedia y siempre beneficiosos para la humanidad

6- El CO2 es un "alimento" usado en fotosíntesis. A más CO2 más placton y biodiversidad en los mares, que actúa de regulador

7- No estamos en el periodo histórico de máxima emisión de CO2, ese periodo corresponde a épocas de gran actividad volcánica que convenientemente eliminan con el fin de engañar

8- El calentamiento se mide en grados, las mismas consecuencias tendrá un calentamiento natural, que uno provocado

9- Ninguna predicción climática de los "expertos" ha acertado nunca. Indicador de que no tienen la capacidad de predecir nada, porque todo está basado en mentiras

10- Los intereses económicos. Petroleras presidiendo cumbres del clima, miles de millones "para salvar el planeta" de los que no se conoce resultado alguno

11- Robo constante y perdida de libertad de los ciudadanos. Los pobres contaminan, los ricos en sus yates y aviones privados en cada cumbre climática, no.

12- El cambio climático natural es inevitable, que se acelere y en vez de llegar al máximo en 500 años, llegué en 200, es indiferente

cambio climático, cuento, estafa, tragacionistas

comentarios (37)

#5 Henry

El consenso entre los científicos practicante es total y la ciencia lleva tiempo advirtiéndolo, otra cosa es la presión de los grandes lobbies. El químico Svante Arrhenius predijo a finales de 1800 que el dióxido de carbono atmosférico aumentaría debido a las actividades humanas, y que esto afectaría el clima. Pero claro la ciencia no manda tanto como el dinero...

3 k 68
#8 Henry

#7 Porque ese sr de 1800 que te he nombrado ya vivía del cuento.

3 k 68
#1 Injustice_Marvin

#0 Y Erik el rojo y la campiña, por favor añade ese argumento histórico irrefutable.

2 k 60
#10 Henry

#9 “El mundo no será destruido por quienes hacen el mal, sino por quienes los observan sin hacer nada.” – Albert Einstein.

2 k 60
#11 Henry

#9 Lo que yo vea o deje de ver no tiene ninguna importancia porque yo no voy tomando datos como comprenderás...

2 k 60
#15 Injustice_Marvin
*

#13 Si no existiera el calentamiento global habría q inventarlo para que la gente q no gusta a copón siga volando en jet mientras a ti te afea la conducta por hacer churrascadas y beber cerveza en el bosque sin reciclar el casco #14

2 k 60
#21 Injustice_Marvin

#16 Tiene pruebas históricas #0 cuéntale lo de Erik el rojo para q se calle la boca!

2 k 60
#29 inconformistadesdeel67

Resumen: el ser humano no influye en el clima porque lo dice mis huevos morenos.

2 k 60
#30 GrofTheGuard

#29 yo lo había interpretado como: si el clima cambió más veces, eso implica que no es por culpa de los humanos.

"Como Pepito se cayó más veces, que yo le haya empujado no provocó su caída"

2 k 60
#34 inconformistadesdeel67

#30 Sí, correcto. Lógica para borregos ultraderechistas.

2 k 60
#13 helisan

#0 te ha dao fuerte, consuélate pensando que si no existiera el calentamiento global, la cosa de cambiar radicalmente de tecnologías y reducir nuestro impacto seguiría siendo una necesidad urgente a causa de la contaminación del medio, de la gran extinción de nuestro periodo o del pico de Hubbert. Problemas catastróficos no faltan.

2 k 58
#18 helisan
*

#15 #14 no si todos tenemos claro que ya sea que nos quedemos estancados en motores térmicos y combustibles fosiles o avancemos hacia motores eléctricos más eficientes siempre van a existir élites de reptilianos controlando los negocios de la misma forma que moralistas ecológicos llamándonos la atención por esta cuestión y otros millones de problemas ambientales. Pero camaradas yo he estado en una urbanización pija Torremolinos donde hasta las aspiradoras estaban electrificadas he salido a pasear sin morir ahogado en humo de aceite de patatas fritas rancias detrás de una fila de coches eléctricos, como si no existieran!, un cambio abismal con respecto al pueblo donde todo el mundo se queda atascado en las calles con sus diesel y toca pasar por esas calles para hacer actividad "aeróbica" (aeróbica es un decir). Y terminas intoxicado y con la tripa revuelta cuando se supone que estás haciendo algo saludble. Así las cosas por supuesto que he elegido a mis reptilianos!

2 k 58
#6 Tiburcio

Los mismos que nos han traído hasta aquí, los mismos que baten records de consumo de carbón, los mismos que hablan de invertir en guerras, estos mismos son los que hablan de cambio climático y eso mosquea, bien es verdad que los que tenemos tacos recordamos inviernos más fríos, pero parece también que los años 50 de este siglo fueron más fríos que lo normal,

2 k 55
#3 Raistlin

#1 Si claro, ya lo he puesto en el descubrimiento de Groenlandia

3 k 54
#17 --2348--
*

#5 James Hansen también predijo en los ochenta que en 2024 pasaríamos más calor de lo habitual pero nadie le hizo caso porque sus dibujos parecían demasiado pesimistas y eso crearía alarmismo

In a 2004 presentation at the University of Iowa, Hansen announced that he was told by high-ranking government officials not to talk about how anthropogenic influence could have a dangerous effect on climate because it was not understood what 'dangerous' meant, or how humans were actually affecting climate. He described this as a Faustian bargain because atmospheric aerosols had health risks, and should be reduced, but doing so would effectively increase the warming effects from CO2.

2 k 48
#2 juanda

#0 Creo que te has dejado la visita de los extraterrestres, las figuras de Nazca y las pirámides no dejan lugar a dudas.!!

1 k 40
#16 omoloc
*

#0 me gusta tu texto. Soy una persona crítica con este tema, no me creo la opinión hegemónica, pero tengo opiniones encontradas, así que voy a cuestionar tus argumentos a ver si con tu ayuda saco alguna conclusión

1- Tu mismo lo desmientes en los siguientes puntos.

2- Que haya habido cambios climáticos antes no quiere decir que ahora no se esté produciendo uno debido a la intervención humana

3- No hay una relación más CO2 más calor. Esto no lo sé seguro y de hecho hay gente que opina que hay una relación inversa (que el CO2 aumenta con el calor). Pero, de nuevo, esto no demuestra que el hombre esté incluyendo en el clima.

4- Un 8% de emisiones humanas de CO2 a nivel mundial me parece una bestialidad, y si la cifra es cierta, esto solo ya podría estar afectando al cilima

5- Ver punto 2.

6- que el CO2 contribuya a la fotosintesis no implica que los humanos no estén influyendo en el clima

7- Que haya periodos de mayor CO2 no implica que los humanos no estén influyendo en el clima

8- Que haya calientamientos naturales no implica que los humanos no estén influyendo en el clima

9- Que los humanos hayan mentido no implica que los humanos no estén influyendo en el clima

10, 11 y 12- no implica que los humanos no estén influyendo en el clima

Al final tu texto viene a ser más un "es irrelevante si los humanos estamos influyendo o no en el clima" (argumento con el que, por cierto, estoy bastante de acuerdo) que "no existe el cambio climático antropogénico"

1 k 40
#23 omoloc

#22 1- Quiero decir que si el hombre produce el 8% del CO2 de la tierra como dices en 4, pues ya me parece una clave de que la humanidad está influyendo de forma relevante en el mundo. Pero vamos que también te digo que es lo lógico. Todo influye.

resumiendo todo: dices "¿Qué mas da?" y mi respuesta es que hay que ser rigurosos con todo. Una cosa es decir que los humanos no influimos en el clima, y otra muy distinta es que esa influencia se está exagerando y magnificando de forma sensacionalista y se están inventando consecuencias que nunca va a tener, o que no sabemos si va a tener la tierra sin esa intervención.

Estoy de acuerdo con que mayoritariamente estamos ante una estafa. Hay mucha gente inventándose cosas para poder vivir de esto.

Eso por un lado, y por otro, con que estallen un par de volcanes, ya se va a superar cualquier intervención humana. No tiene mucho sentido intentar influir en el clima, ni en positivo ni en negativo. Creo que hay que ser sensato, ser responsable con nuestra basura y con nuestras acciones... no por el planeta, sino porque eso luego nos puede afectar a nosotros mismos.

1 k 40
#4 Raistlin

#2 Alguna gilipollez más para cuando no se puede refutar la verdad?

2 k 39
#27 Raistlin
*

#23 Tal como dices y suponiendo que el CO2 influya en el clima, pues si el ser humano produce el 8% del total, es lógico pensar que influirá un 8% algo demasiado escaso como para "controlarlo"

Y es lo que dices, si en un futuro explotan un par de volcanes, eso va a influir mucho más que las emisiones humanas y eso de verdad y comprobado en eventos históricos, como el año sin verano que te dije

1 k 34
#31 Raistlin

#28 Vale si, pues si suponemos que el CO2 retiene calor, el ser humano sería responsable del 8% de ese calor

1 k 34
#12 Igorymi

#0 muy fan de tu envío

1 k 33
#19 --2348--
*

#7 la última vez que me enseñaron una lista de supuestos científicos supuestamente serios, fui uno por uno buscando su CV: pagado por la industria del carbón, etc.

1 k 28
#20 --2348--
*

#9 puedes verlo por ti mismo día a día en tu ciudad gracias a Arcimis

si buscar en la página de supone mucho trabajo, la aplicación del tiempo de los iphone modernos tienen un apartado “media” que te dice lo mismo que esta página: que prácticamente cada día de 2024 es 2 o 3 grados más caluroso que la media de los 50 años anteriores

repositorio.aemet.es/handle/20.500.11765/6290

1 k 28
#28 omoloc

#27 Es que nadie dice que se esté controlando el clima. Lo que se dice es que se está alterando. Se dice que hay un cambio (no deseable, se entiende) del clima con origen antropogénico.

Lo digo porque hay que ser claro en lo que se defiende y lo que no se defiende. Yo sí creo que el humano está alterando en mayor o menor medida el clima (igual que cualquier otro animal influye en toda la cadena de la vida y por lo tanto en el equilibrio natural del ecosistema, incluido el clima). Y también creo que es muy dificil decir si es evitable, o incluso si intentar evitarlo puede causar más mal que bien.

Y creo que discutir si el clima lo cambia o no el hombre es perder el tiempo. Lo que hay que discutir es si compensa intentar compensar esa influencia en un sentido o en otro.

0 k 20
#32 omoloc

#31 Sería responsable de que el calor haya subido. Lo que sea. Luego eso es lo contrario de lo que dice el titular del texto que has escrito.

Sobre todo me preocupa que si dices algo incorrecto se utilizará para decir que mientes en todo, cuando eso obviamente no es cierto.

0 k 20
#35 omoloc

#33 eso es debatible y por lo tanto cuestionable. Por eso digo que es mejor hacer afirmaciones concretas que sepamos que son ciertas.

0 k 20
#7 Raistlin

#5 Querrás decir, "el consenso entre los que viven del cuento" es total.

Evidentemente, ningún científico serio traga con esas mierdas

1 k 19
#9 Raistlin

#8 Ya ves lo mucho que ha cambiado el clima desde 1800..

1 k 19
#22 Raistlin

#16 1- Explicate, no entiendo a qué te refieres, lo que digo es que no hay ninguna prueba de que el cambio climático esté producido por el ser humano, de cambio climático natural, hay muchas

2- Vale, pero hay que probar que se debe a eso y no es un cambio natural

3- No he visto nunca ninguna gráfica con esa relación, incluso hay periodos, como el año sin verano, en el que la relación es inversa

4- El clima lo regula ese 8% y no el 92% natural restante? No me parece que tenga mucho sentido

5- Lo que quiero decir, es que es falso lo de "vamos a morir todos!" Han habido periodos mucho mas cálidos que el actual y no ha pasado nada

6- Pero hacerlo a través del CO2 es muy difícil, porque aumentaría placton y flora que lo consume, de hecho parece que los mares cambian de color ante un incremento por el aumento del placton

7- Lo dicho antes, se necesitan pruebas de que no es un proceso natural.

8- Pruebas. Solo hay pruebas de los cambios naturales

9- No, pero puedes sospechar de donde salen los "consensos" de los "expertos"

10, 11, 12 - Prueba que estamos ante una estafa

Si bueno. Imagina que si que es cierto y estamos acelerando el cambio. Que más da? Que diferencia hay entre que el máximo llegue en 500 años que en 100? Esos máximos han ocurrido a lo largo de la historia y el ser humano se ha adaptado más rápido o más lentamente a ellos. Lo jodido son las glaciaciones, los periodos cálidos son los beneficiosos

0 k 14
#24 Raistlin

#19 Con una búsqueda rápida ya me salen 3 premios Nobel:

Syukuro Manabe, Klaus Hasselmann y John F. Clauser

Deben estar comprados por las petroleras.. No como los otros claro, lo de que esas petroleras pivoten toda la estafa presidiendo las cumbres del clima, seguro que nada tiene que ver..

0 k 14
#25 Raistlin

#20 Me estás diciendo que los mismos que me están estafando me proporcionan la manera de comprobar que no me estafan? Vaya.. Resultan una fuente muy fiable..

Déjame adivinar.. Sacan los datos del satélite ese nuevo que ha medido durante el ultimo año, CADA DIA! las temperaturas mas altas diarias desde que hay registros?

Wow! Si lo dicen ellos, seguro que es verdad

0 k 14
#26 Raistlin

#21 No entiendo porque te hace tanta gracia ese hecho histórico conocido..

0 k 14
#33 Raistlin

#32 Bueno, no existe el cambio climático antropogénico tal como nos lo venden, si es cierto que ese 8% algo hará, pero se puede considerar una contribución despreciable, un redondeo vamos

0 k 14
#14 Copon

#0 Bravo. #1 #2 #5 Ya que emitir CO2 es tan tremendo y perjudicial, igual sería buena idea que dejarais de emitirlo por el bien del planeta.. No? Total para defender los intereses de los grandes empresaurios, y seguir apoyando una secta cuyo único objetivo es seguir viviendo como dios y volando en jets privados a costa de vosotros... Y #13 mantener las tecnologías actuales hace que grandes empresas como las eléctricas no se lleven un pedazo de pastel salvaje como es electrificar todo el mundo. ¿Crees que van a renunciar a eso? Otra cosa es que se estén llevando a la empresa del automóvil por delante. Sí amigos. Al final todo es puro negocio.

0 k 12
#36 --2348--

#25 es una conspiración desde hace siglos!!!!!!1!1!1!1!1!1!1!111!1!11!1!1!1!!1!11!!1!2!22222111111!1!1!1!1!1!1’qqnnqnq

0 k 8
#37 --2348--
*

#24 a juzgar por tus resultados, deberías delegar la gestión de búsqueda de información a tu tutor legal, o quien sea que tenga tu custodia

m.youtube.com/watch?v=_kGiCUiOMyQ

0 k 8