Un juez critica en una sentencia cómo se aplica el solo sí es sí: "El argumento de la rebaja de penas es engañoso"

25 visitas

votos: 8 · 1

karma: 133

El magistrado de la Audiencia de Girona Daniel Varona rechaza, en un voto particular, la reducción de penas con el nuevo Código Penal porque la "voluntad" del Congreso y el Gobierno no era castigar con menos dureza los delitos sexuales.

leyes, delitos sexuales, código penal, penas, agresión sexual

comentarios (23)

Comentarios destacados:

#1 Vorkosigan

Ya, ya me imagino que no era su voluntad, acabáramos.

Pero es lo que tiene reformar un código penal "por mis cojones", vendiendo la moto de que "estaba mal" cuando en esencia no ha cambiado nada. Y que su único "logro" es refundir dos delitos en uno (refundiendo las penas también) con lo que tenemos estas consecuencias.

2 k 37
#2 anhell

Qué curioso!! Lo ha dicho un juez. A ver si va a ser que los jueces interpretan las leyes y hay que interpretan para lo que conviene.
Esas reuniones con la judicatura que bien que rentan políticamente a algunos partidos.

5 k 113
#3 inconformistadesdeel67

No, si al final... o tenemos jueces incompetentes, o va a tener razón Irene cuando decía que son machistas.

2 k 54
#4 inconformistadesdeel67

#1 Te aconsejo que leas el artículo entero.

1 k 40
#5 Vorkosigan

#4 ya lo he leído y estoy al 99% de acuerdo con él. Sobre todo, cuando habla de cual habría podido ser la solución, que yo mismo he defendido aquí en más de una ocasión.

Pero el hecho es que obcecarse en algo tan estúpido para vender a la sociedad que ha habido un avance en algo que no ha supuesto cambios significativos (y me refiero a los cambios en el C.P. solamente), puede traer consecuencias.

3 k 57
#6 Vorkosigan
*

#3 no, Irene no tenía razón. Me has aconsejado leer el artículo. Vuelve a leerlo otra vez

1 k 31
#7 inconformistadesdeel67

#5 Ya, en eso estoy de acuerdo, que no fuese necesario modificar la ley, pero pienso que saber que quizás hayan aplicado mal el código nuevo es importante.

3 k 66
#8 inconformistadesdeel67

#6 No te quedes sólo con esa parte de la frase.

1 k 40
#9 Vorkosigan

#8 me quedé con todo. Y desconozco si es cierta la afirmación de que hay que considerar la voluntad del legislador a la hora de fallar las penas. El hecho es que, por cabezonería, desconocimiento, demagogia o, como considero más probable, seguir con su agenda política, dejaron abierta la posibilidad de aplicar penas más leves.

Mira, antes de la aprobación de la ley escuché auténticas barbaridades. Falsedades manifiestas propagadas por el Ministerio y que tuvieron eco en medios de difusión nacional. Todo para crear en la sociedad la idea de que el antiguo C.P. había que cambiarlo. Esas falsedades eran perfectamente conocidas por Irene y sus adláteres (me niego a pensar que sean tan sumamente ignorantes, luego lo hacían por otras razones).

Yo me leí el anteproyecto de ley en noviembre del 2021 y me di perfecta cuenta de que se dejaba abierta la posible rebaja de penas. Y no soy profesional del derecho....tengo por ahí comentarios en redes sociales para demostrarlo. Luego es lógico suponer que sus asesores les dirían exactamente lo mismo.

Ahora están pagando el precio de su estupidez. Y es una pena, porque Podemos se ha doblegado casi enteramente a la ideología de esta señora, jodiendo un partido en el que confié. Recalco el tiempo verbal

1 k 17
#10 Vorkosigan

#7 no habla de aplicar mal el nuevo texto. Habla de tener en cuenta la voluntad del legislador, lo que desconozco si es cierto o no.

No sé si vale como ejemplo, pero cuando un político iletrado (quizás es redundante) la caga a la hora de votar y se equivoca, nadie tiene en cuenta cuál era "su voluntad", aunque resulta evidente que se ha equivocado de botón. Se lo come con patatas y si la votación la pierde su partido por su voto, a joderse tocan.

1 k 17
#11 inconformistadesdeel67

#9 Ya te dije que en eso estoy de acuerdo, amigo.

0 k 20
#12 inconformistadesdeel67

#10 No, perdona pero sí habla que se ha podido aplicar mal.

0 k 20
#13 Vorkosigan

#12 vale, que se ha aplicado mal "por no tener en cuenta la voluntad del legislador". No que el texto en si no deje abierta la puerta de rebaja de penas.

Como te digo, desconozco si ese argumento es cierto o donde se encuentra escrito. Si además de interpretar el texto tenemos que interpretar la voluntad del que lo redacta....

1 k 17
#14 inconformistadesdeel67

#13 A ver, lo dice un juez, no cualquiera. Ya sé que aunque sea juez puede haber un interés político en decirlo, pero no creo que el argumento jurídico que esgrime sea falso, la verdad.

0 k 20
#15 Vorkosigan

#14 cierto, cierto, no he dicho que sea falso, digo que no lo sé y que no se dónde está escrito.

También un Juez puede mentir por motivos políticos. Admiraba mucho a Joaquim Bosch (Jueces para la democracia) hasta que defendió públicamente que las denuncias falsas en VG eran del 0,007%.

1 k 17
#16 inconformistadesdeel67

#15 Claro que un juez puede mentir, amigo, pero pienso que mentir en un argumento jurídico es muy improbable, no sé. En otro tipo de cuestiones, pues seguramente puedan hacerlo, pero en esto pues estaría pillado a la de 0'1 segundos.

0 k 20
#17 --922--

¿Sabéis que ese señor que dice eso no es juez de verdad no?

0 k 16
#18 Injustice_Marvin
*

En total desacuerdo , es responsabilidad del legislador aplicar su voluntad en una correcta redacción de la ley, al igual de la seguridad jurídica de la misma , el tener que meterse en las cabezas o pensamientos de los mismos no forma parte del trabajo de un juez , me parece infantil el argumento.
Si la ley de la que hablamos no tiene disposiciones transitorias específicas( dónde por ejemplo podrían haber limitado este tema) es factible la revisión de condenas en base a los artículos 9.3 de la Constitución y el 2.2 del C.Penal.

0 k 20
#19 --922--
*

#16 #14 El señor del artículo no es juez

0 k 16
#20 inconformistadesdeel67

#19 Evidentemente no me refiero a quien ha escrito el artículo, sino a de quien habla el artículo. ¿Algo más?

0 k 20
#21 --922--

#20 El señor del que habla el artículo no es juez de carrera.
Un saludo.

0 k 16
#22 inconformistadesdeel67

#21 Tócate los huevos, tío. Como no lo es de carrera, ya no es juez.

0 k 20
#23 --922--

#22 correcto

0 k 16