Ya, ya me imagino que no era su voluntad, acabáramos.
Pero es lo que tiene reformar un código penal "por mis cojones", vendiendo la moto de que "estaba mal" cuando en esencia no ha cambiado nada. Y que su único "logro" es refundir dos delitos en uno (refundiendo las penas también) con lo que tenemos estas consecuencias.
#4 ya lo he leído y estoy al 99% de acuerdo con él. Sobre todo, cuando habla de cual habría podido ser la solución, que yo mismo he defendido aquí en más de una ocasión.
Pero el hecho es que obcecarse en algo tan estúpido para vender a la sociedad que ha habido un avance en algo que no ha supuesto cambios significativos (y me refiero a los cambios en el C.P. solamente), puede traer consecuencias.
#5 Ya, en eso estoy de acuerdo, que no fuese necesario modificar la ley, pero pienso que saber que quizás hayan aplicado mal el código nuevo es importante.
#7 no habla de aplicar mal el nuevo texto. Habla de tener en cuenta la voluntad del legislador, lo que desconozco si es cierto o no.
No sé si vale como ejemplo, pero cuando un político iletrado (quizás es redundante) la caga a la hora de votar y se equivoca, nadie tiene en cuenta cuál era "su voluntad", aunque resulta evidente que se ha equivocado de botón. Se lo come con patatas y si la votación la pierde su partido por su voto, a joderse tocan.
#12 vale, que se ha aplicado mal "por no tener en cuenta la voluntad del legislador". No que el texto en si no deje abierta la puerta de rebaja de penas.
Como te digo, desconozco si ese argumento es cierto o donde se encuentra escrito. Si además de interpretar el texto tenemos que interpretar la voluntad del que lo redacta....
1k 17
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Pero es lo que tiene reformar un código penal "por mis cojones", vendiendo la moto de que "estaba mal" cuando en esencia no ha cambiado nada. Y que su único "logro" es refundir dos delitos en uno (refundiendo las penas también) con lo que tenemos estas consecuencias.
Pero el hecho es que obcecarse en algo tan estúpido para vender a la sociedad que ha habido un avance en algo que no ha supuesto cambios significativos (y me refiero a los cambios en el C.P. solamente), puede traer consecuencias.
No sé si vale como ejemplo, pero cuando un político iletrado (quizás es redundante) la caga a la hora de votar y se equivoca, nadie tiene en cuenta cuál era "su voluntad", aunque resulta evidente que se ha equivocado de botón. Se lo come con patatas y si la votación la pierde su partido por su voto, a joderse tocan.
Como te digo, desconozco si ese argumento es cierto o donde se encuentra escrito. Si además de interpretar el texto tenemos que interpretar la voluntad del que lo redacta....