Hacienda desvela que sólo 286.000 españoles están afiliados a los partidos políticos

72 visitas

votos: 8 · 1

karma: 120

La estadística del IRPF revela que sólo representan al 0,8% de los electores, frente a los 1,3 millones que afirman las principales fuerzas parlamentarias. Hacienda ha vuelto a enmendar la estadística ‘oficial’ de afiliación de los partidos políticos que tan orgullosamente exhiben sin facilitar los detalles.

afiliados partidos políticos, hacienda, subvenciones públicas, confianza ciudada

comentarios (38)

#1 Josdete

Y muchos son, pagar para que te roben y engañen, hacen lo mismo pero gratis, eso es como los sindicatos, pagar para que cuando los necesites te dejen con el culo al aire

2 k 60
#17 Black_Bergman
*

#8 #9

"Ningún juez ha dicho eso..."

La Audiencia Nacional condena al PP por tercera vez por lucrarse con la Gürtel

En una sentencia de 303 páginas, los magistrados de la sección segunda de la Sala de lo Penal coinciden de forma unánime en señalar el enriquecimiento del PP a costa de la trama corrupta, aunque sin achacarle responsabilidad penal por ello. Existe «un acervo probatorio sólido», sostiene el fallo, de que los miembros de la red destinaban parte de las comisiones obtenidas en adjudicaciones públicas amañadas «al pago de compras, actos y eventos en favor del partido».

Esos más de 200.000 euros que ahora tendrá que abonar el PP son precisamente los que las sociedades de Francisco Correa habrían destinado a actos de precampaña y campaña en las elecciones municipales del 2003 y el 2007. Un beneficio «evidente» para el partido que permitía a los responsables del Ayuntamiento de Boadilla del Monte «perpetuarse en sus funciones» y «someter» las contrataciones públicas a los intereses de la red corrupta. Se producía así, según describe textualmente la sentencia, «una sustitución de la administración del partido por el entramado criminal».

Esta nueva condena es ya la tercera que implica al partido popular a lo largo de la macroinvestigación de la Gürtel. La primera, relativa a la época inicial de la trama, le adjudicó una responsabilidad a título lucrativo y fue la que en mayo del 2018 precipitó la moción de censura que acabaría por sacar a Rajoy de la Moncloa. El Tribunal Supremo la confirmó en su mayor parte dos años después.

La segunda llegó el pasado mes de octubre, cuando se le condenó como responsable civil subsidiario del extesorero Luis Bárcenas por pagar las obras de la sede de Génova a través de la caja B.

www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2022/04/08/tercer-condena-partido

"Sustitución de la administración del partido por un entramado criminal"

2 k 59
#19 Black_Bergman
*

#18 de nada, desgraciadamente nunca se pudo saber la identidad real de un tal M.Rajoy así que no se pudo saber nunca quién se había lucrado realmente, con una judicatura dominada por el PP se asumió que el partido se benefició sólo en la financiación de actos de campana electoral en Madrid y Valencia sin responsabilizar a Aguirre y otros mandatarios tampoco, lo cual sirvió para descartar la responsabilidad penal y centrarse en la civil, la responsabilidad económica de toda la trama asciende a más 202 milloncejos de euros y nunca se sabrá la cifra real... sólo en contratos amanados se movieron hasta donde se sabe más de 354 millones

Para el votante medio del PP todo esto suedió en Narnia y ningún juez dijo nunca nada...

www.epe.es/es/politica/20211031/m-rajoy-papeles-barcenas-12497038

www.informacion.es/nacional/2018/05/24/dinero-publico-llevo-trama-guer

www.elconfidencial.com/espana/madrid/2016-10-04/negocio-gurtel-354-mil

2 k 59
#30 Atlas73

#5 aquí uno!

2 k 55
#31 inconformistadesdeel67

#30 No puede ser, ¡qué atino!

2 k 55
#3 IterCriminis

A lo mejor son afiliados fiscalmente generosos que no se deducen la cuota en el IRPF.

1 k 40
#4 BLUESS

Tantos?

1 k 40
#27 Black_Bergman
*

#26 go to #25

Y recuerda -->Supones demasiado. He puesto sencillamente lo que hay para despejar las dudas que evidentemente había en la conversación.

Me da que la bilis te esta brotando de las orejas a ti.

Enhorabuena, has descubierto la existencia del tiempo de edición. Para ser admin, conoces poco las normas del site.

Dime, majete, quieres que copie yo aquí los insultos a usuarios que se denuncian y que tú (administrador) propinas y que "milagrosamente" no se editan ni se penalizan? es eso mejor que corregir o mejorar un comentario en mi legítimo tiempo de edición?

Edit: Espero que te des cuenta de que estás insinuando y suponiendo sobre mí asuntos que no terminas de explicar ni puedes probar, pero tu insulto a @Henry por una opinión sobre un asunto público ajeno a MDTZ es real. Hiciste "falta por detras y sin balón" se denunció y decidiste no actuar, contra ti mismo claro.

Y todo este berrinche ahora me lo dedicas por copiar un articulo de la Voz de Galicia.

Dios, cómo te ha escocido no? Tranquilo, si quieres la proxima vez no participo para que seas feliz en tu propio sectarismo.

1 k 40
#36 squanchy

#2 has dado en el clavo

1 k 40
#37 squanchy

En mi primer año de carrera en unas fiestas hicieron una gincana, y una de las pruebas era encontrar diez personas con el carnet del psoe y otras 10 con el carnet del PP. Fue la prueba que resolvieron más fácilmente. Yo estaba estupefacto de que personas con dieciocho o veinte años ya tuvieran carnet de un partido. Claramente estarían aleccionadas por los papis

1 k 40
#38 Henry

#37 Cuando eligen a los compromisarios en el PP estos necesitan un determinado numero de firmas, entonces es cuando apuntan en el partido a familisres, amigos y empleados, luego les llegará la carta para que abonen sus cuotas pero que luego nadie paga...

1 k 40
#2 Henry

Donde están los 700000 afiliados del PP? Otro chanchullo con las cuotas como cuando saquearon los dineros de las víctimas de ETA?

1 k 39
#8 inconformistadesdeel67

#7 En ese caso, también habría que ilegalizar al PP, supongo, por motivos más graves, como haber sido declarado por un juez organización para delinquir.

Nada, nada, ilegalicemos a todos y hagamos una segunda transición, a ver si ya.

1 k 39
#18 inconformistadesdeel67

#17 Gracias por el aporte, amigo.

1 k 39
#21 Black_Bergman
*

#20 Así es: Condenado (tres veces) por lucrarse de un entramado criminal que " sustituyó a la administración del partido", es lo que han dicho los jueces.

A qué viene esa mierda de ad-hominem difamatorio gratuito... He dicho o citado algo que te escueza? Estás bien? Necesitas algo? Un Kleenex quizas?

1 k 39
#23 Black_Bergman
*

#22

Supones demasiado. He puesto sencillamente lo que hay para despejar las dudas que evidentemente había en la conversación.

Me da que la bilis te esta brotando de las orejas a ti.

Enhorabuena, has descubierto la existencia del tiempo de edición. Para ser admin, conoces poco las normas del site.

Dime, majete, quieres que copie yo aquí los insultos a usuarios que se denuncian y que tú (administrador) propinas y que "milagrosamente" no se editan ni se penalizan? es eso mejor que corregir o mejorar un comentario en mi legítimo tiempo de edición?

1 k 39
#24 inconformistadesdeel67

#19 Para que entendamos la diferente vara de medir de algunos sólo hay que ver cómo defienden a un lado, aún con sentencias judiciales por medio, y sin embargo dan por hecho que se ha cometido delitos en asuntos que sólo están siendo investigados, y sobre los que aún nadie ha dictado sentencia alguna, a otro lado. En fin.

1 k 39
#25 Black_Bergman
*

#24 así es pero democratizar la elección de los vocales del poder judicial acabará con el estado de ~~derecho~~ derechas. Mientras tanto seguimos con la pantomima politico futbolistica de llorar muy fuerte cuando se alterna el control del poder judicial de un partido de centro al otro partido de centro.

Lo que se hizo con la Gürtel fue evidente. Se llama control de danos aunque técnicamente acorde a derecho. Se paró todo a los pies de M.Rajoy, Aguirre etc, al tiempo que paralalamente se investigaban los eres en Andalucía y se daba el juicio que despues acabaría metiendo en la carcel inopinadamente a alguna gente por cumplir la ley, una ley votada por una camara legislativa. Ahora se rabia por una decisión de corrección que igualmente es acorde a derecho, porque el poder en el constitucional cambió de manos hace unos meses.

1 k 39
#28 inconformistadesdeel67

#26 Me parece un error considerar que un usuario edite un comentario para hacer trampas, en vez de con intención de corregir algo, o mejorarlo como te indica #23, que además es lo que yo observo en el caso de este usuario.

No voy a decir que no haya usuarios que lo hagan, porque algún caso de edición con intención de hacer trampas sí he visto, pero no me parece que sea la tónica general.

1 k 39
#29 Black_Bergman
*

#28

a ver #26 si se da cuenta de que sólo he copiado un articulo de la voz de galicia y que ha saltado como un jodido resorte con lo de las "trampas" y demás...

Es decir que tiene un problema personal con la información aportada. Y piensa que ese problema soy yo. Una persona a la que ni conoce y a la que en su cabeza habra etiquetado hace tiempo.

Edit: Es curioso que un admin me pida explicaciones por mi modo de usar dentro de las normas la función de comentar en MDTZ y él no de ni una sóla explicación de lo que hace como admin cuando él pedía explicaciones hace meses en varias ocasiones sobre los admins y en concreto sobre mí, por el pique personal que mantiene desde entonces... de hecho imagino que como usuario de otro site en el que participé durante mucho tiempo, desde hace bastante más tiempo.

#26 en serio, sea lo que sea supéralo... y sal de ahí ya, por dios.

1 k 39
#7 IterCriminis

#6 El pizzo que lo PSOE cobra a sus acólitos es de 6 euros al mes: esa masa de paniaguados se quejó amargamente hace unos años porque el fraudillo lo subió un euro.

La mordida de la logia inmunda de 13 rue de Génova asciende a 20€ anuales, sin que conste que sus adictos se hayan quejado por ello.

El 20% de estas cantidades se lo pagamos nosotros vía deducción de Hacienda.

No creo que dejen un euro sin perdonar: los partidos insisten mucho antes del pago de los tributos para que se deduzcan todo.

Lo que sí suele haber son afiliados durmientes (anda, como en las logias de verdad jeje), que no pagan pero no les dan de baja. Al fin y al cabo, si los partidos no pagan sus deudas, ¿para qué se las van a reclamar a sus afiliados?

En conclusión: hay que ilegalizar el PSOE, expropiar sus sedes y publicar las listas de afiliados.

0 k 20
#9 IterCriminis

#8 Ningún juez ha dicho eso.

Es lo que pasa por informarse por Tontonio Maestre y el Facuo, que os cuelan bulos.

0 k 20
#11 IterCriminis

#10 Si, que algo parecido.

Yo una vez metí algo parecido a un gol y me nombraron pichichi.

0 k 20
#13 IterCriminis

#12 Lo que hagas con el culo pertenece a tu intimidad

0 k 20
#15 IterCriminis

#14 Sí, en la portería acuática de un estadio blanco.

0 k 20
#20 IterCriminis

#17 Resumiendo: que no lo ha dicho.

A continuación pego el comentario original, antes de que este usuario lo edite después de que le respondan como tiene por costumbre hacer:

"Ningún juez ha dicho eso..."

La Audiencia Nacional condena al PP por tercera vez por lucrarse con la Gürtel

En una sentencia de 303 páginas, los magistrados de la sección segunda de la Sala de lo Penal coinciden de forma unánime en señalar el enriquecimiento del PP a costa de la trama corrupta, aunque sin achacarle responsabilidad penal por ello. Existe «un acervo probatorio sólido», sostiene el fallo, de que los miembros de la red destinaban parte de las comisiones obtenidas en adjudicaciones públicas amañadas «al pago de compras, actos y eventos en favor del partido».

Esos más de 200.000 euros que ahora tendrá que abonar el PP son precisamente los que las sociedades de Francisco Correa habrían destinado a actos de precampaña y campaña en las elecciones municipales del 2003 y el 2007. Un beneficio «evidente» para el partido que permitía a los responsables del Ayuntamiento de Boadilla del Monte «perpetuarse en sus funciones» y «someter» las contrataciones públicas a los intereses de la red corrupta. Se producía así, según describe textualmente la sentencia, «una sustitución de la administración del partido por el entramado criminal».

Esta nueva condena es ya la tercera que implica al partido popular a lo largo de la macroinvestigación de la Gürtel. La primera, relativa a la época inicial de la trama, le adjudicó una responsabilidad a título lucrativo y fue la que en mayo del 2018 precipitó la moción de censura que acabaría por sacar a Rajoy de la Moncloa. El Tribunal Supremo la confirmó en su mayor parte dos años después.

La segunda llegó el pasado mes de octubre, cuando se le condenó como responsable civil subsidiario del extesorero Luis Bárcenas por pagar las obras de la sede de Génova a través de la caja B.

www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2022/04/08/tercer-condena-partido

"Sustitución de la administración del partido por un entramado criminal"

0 k 20
#22 IterCriminis

#21 Reiteramos: no dice lo que decía el otro.

La bilis no cambia los hechos.

Si es que además está negro sobre blanco, la sentencia es pública...

Copiamos el comentario original por si edita:

.#20 Así es: Condenado por lucrarse de un entramado criminal que " sustituyó a la administración del partido", es lo que han dicho los jueces.

A qué viene esa mierda de ad-hominem gratuito... He dicho algo que te escueza? Estás bien? Necesitas algo?

0 k 20
#26 IterCriminis

#23 Si puedes editar lo que te apetezca.

Pero como sólo quiero contestar a lo que he podido leer, no me gusta que me hagan trampas.

Luego a uno le pillan en público y le vienen los "motivos personales".

Si tienes quejas sobre la administración, ya sabes qué tienes que hacer.

El comentario al que respondo:

Supones demasiado. He puesto sencillamente lo que hay para despejar las dudas que evidentemente había en la conversación.

Me da que la bilis te esta brotando de las orejas a ti.

Enhorabuena, has descubierto la existencia del tiempo de edición. Para ser admin, conoces poco las normas del site.

Dime, majete, quieres que copie yo aquí los insultos a usuarios que se denuncian y que tú (administrador) propinas y que "milagrosamente" no se editan ni se penalizan? es eso mejor que corregir o mejorar un comentario en mi legítimo tiempo de edición?

0 k 20
#32 IterCriminis

#29 Insisto: que las reclamaciones por esto son en otra instancia.

Edit: Es curioso que un admin me pida explicaciones por mi modo de usar dentro de las normas la función de comentar en MDTZ y él no de ni una sóla explicación de lo que hace como admin cuando él pedía explicaciones hace meses en varias ocasiones sobre los admins y en concreto sobre mí, por el pique personal que mantiene desde entonces... de hecho imagino que como usuario de otro site en el que participé durante mucho tiempo, desde hace bastante más tiempo.

Allí otra persona podrá atenderte como corresponda. Evidentemente, yo no lo voy a hacer (para no tener motivos personales y tal...).

0 k 20
#33 Black_Bergman
*

#32 Quién esta reclamando nada: sólo comento tu llorera o berrinche, debida al parecer a que he escrito una cita de la Voz de Galicia que te aporta la información de la que se dudaba en este hilo, y no puedo más que notar tu consiguiente ataque personal sin mediar razónn. Y sólo destaco que "qué puedo esperar de un @admin que se dedica a insultar a otros usuarios o a difamarlos porque no le gustan sus opiniones" y cuando esto se denuncia y uno al cabo de una semana va a mirar, resulta que el insulto (a la familia de otro usuario) sigue allí como el primer día?

Casi que tengo suerte que salvo vagas y ridiculas acusaciones de "hacer trampas", no hayas llamado algo a mi familia por nisiquiera dar una opinión sino citar a un periódico.

No te gusta? bueno pues ya tienes una tarea, aguantarte.

0 k 20
#34 IterCriminis

#33 ¿Qué ataque?

Tenemos la piel finita

Yo no soy como tú y esto no es como meneame: si tienes alguna queja, yo no me voy a meter ni voy a decidir nada.

0 k 20
#35 Black_Bergman
*

#34 Tenemos la piel finita

lo dice el que sin mediar palabra y ante cualquier opinión o una mera cita, te casca un insulto a toda tu familia o te casca una acusación basada en el conocimiento que le proveen sus huevos morenos

esto no es como ...

Para tu desgracia, por lo que se ve Y, por cierto, sal de esa santa mierda de saco ya, hijo mío... hay vida fuera, abandona esa obsesión.

0 k 20
#5 inconformistadesdeel67

Pos fale, algunos andarán por aquí.

0 k 19
#6 inconformistadesdeel67

#3 También los puede haber que no sepan que lo pueden deducir, o incluso que ni se molesten en buscar los justificantes para deducirlo (es una nimiedad lo que deduce, por lo que yo tengo entendido).

Vamos, que aquí podría ser más correcta la estadística de los partidos, que el dato de hacienda.

0 k 19
#10 inconformistadesdeel67

#9 Sí, ya, bueno, entonces será algo parecido lo que declaró el juez al PP, muy parecido. Además, ¡qué cojones!, si sólo con los casos de corrupción (el partido que más tiene), pues ya...

0 k 19
#12 inconformistadesdeel67

#11 Yo he metido goles hasta con el culo, y nunca me nombraron eso. ¡Qué mala suerte tengo!

0 k 19
#14 inconformistadesdeel67

#13 Meter goles.

0 k 19
#16 inconformistadesdeel67

#15 Es metafórico, déjalo. Saludos.

0 k 19