@macarty @Vicky

Los medios de comunicación (que, en España, es de lo peorcito que hay) tienden a hablar de "prevaricación" cuando crean o, incluso, se demuestre, que una sentencia ha sido equivocada. Así, toda sentencia que no nos convenga es "prevaricación".

Para que se demuestre que hay una prevaricación hay que demostrar que el juez (o el funcionario público) actuó con pleno convencimiento de lo injusto de su acción. Lo cual, en puridad, es francamente difícil. Y, en realidad, salvo que se demuestre una animadversión personal o un contrato (por ejemplo con las mafias) la mayoría de jueces que han salido en los medios condenados por prevaricación, lo han sido por cuestiones políticas.

Por ejemplo, Garzón (mal instructor, siempre guiado por sus emociones, y luego así salían sus juicios) fue condenado porque se había metido con todo el mundo, PSOE y PP, y todos querían joderle.

Otros jueces, como Ferrín Calamita, han sido condenados por oponerse a lo Políticamente Correcto... Y así todo.

Dudo mucho que Marchena, como ponente de una sentencia de siete jueces miembros (cinco a favor, dos con voto discrepante) pueda ser acusado de prevaricación.