#1 "Snchez se bajó los pantalones con el moro para satisfacer al amo yanki."
Analicemos esto.
Si Sánchez tiene amo, no tiene otra salida que obedecer y bajarse los pantalones. El culpable de nuestra desgracia con el gas es EEUU y Sánchez es inocente (aún peor, es una víctima y merece nuestra comprensión y apoyo).
Pero si Sánchez no tiene amo, no hay razón alguna de bajarse los pantalones y si lo hace es porque le interesa. El culpable de nuestra desgracia es Sánchez, EEUU simplemente ofrece un producto, es inocente y no hay razón para condenarle.
¿Exactamente qué es lo que tú defendías: la inocencia de Sánchez o la de EEUU?
#2¿Exactamente qué es lo que tú defendías: la inocencia de Sánchez o la de EEUU?
No hay nadie inocente en política. Todo son intereses, dinero y por supuesto un precio que no todos estamos dispuestos a pagar por la "seguridad" por haberle vendido el culo al amo yanki a cambio de un retiro dorado como consejero delegado en alguna gasística, al igual que Isidoro X y el amigo Ánsar.
Eso ya lo sabemos todos. Tú estabas hablando de un caso concreto, en un momento concreto, con unas decisiones políticas concretas. No te estoy pidiendo que me digas si Sánchez va a ir al Cielo cuando Dios lo llame en su Gloria, sino exactamente si en este asunto en concreto Sánchez es culpable o no, porque si tiene amo es inocente. ¿Es Sánchez inocente? ¿Tiene amo o es libre? Porque si es libre, EEUU es inocente.
#4 Me temo que es culpable, porque puede elegir no tener amo siendo un estado soberano. Ni siquiera bajarse los pantalones con el amo yanki es algo unánimemente aplaudido en Europa.
Tenemos intereses como estado por encima de cualquier milonga política. A cambio de una presunta protección ante terceros (que secuestra nuestra seguridad gracias a 3 bases americanas que conceden patente de corso a sus ciudadanos) tenemos que tragar con los negocios del amo yanki en el Magreb y que compremos al peor postor material bélico y energía.
Es culpable, puede cortar esos lazos y seguir con los intereses del estado.
#5 Si dices que Sánchez puede elegir significa que no tiene amo, y por lo tanto deja de decir esa chorrada del "amo yanki" porque te contradices a ti mismo. Un poquito de coherencia sería de agradecer, y te ayudaría a no hacer tantos análisis completamente erróneos.
EEUU no es amo de España ni de Europa. EEUU es un país muy poderoso e influyente y lo que hacen los países europeos (y todos los del mundo) es mirar en su propio interés con quién quieren tener una relación provechosa.
Quien realmente espera convertirse en amo de verdad de sus vecinos es Rusia, y por eso sus vecinos huyen.
#6Si dices que Sánchez puede elegir significa que no tiene amo, y por lo tanto deja de decir esa chorrada del "amo yanki" porque te contradices a ti mismo. Un poquito de coherencia sería de agradecer, y te ayudaría a no hacer tantos análisis completamente erróneos.
Puedes elegir no tener amo. Pero puedes no querer pagar el precio. Me gustaría saber qué tiene que ver el cinismo de los políticos con la realpolitik, pero a veces las necesidades personales están por encima de las de el resto de los ciudadanos. EEUU no es amo de España ni de Europa.
No sé cuantas armas nucleares y bases militares tienen en Europa, estamos obligados a pagar en dólares la energía y a realizar en dólares las transacciones internacionales en el sistema SWIFT. Consumimos basura informativa de yankilandia y nos doblegamos a sus caprichos. Pero no tenemos amo, claro.
Quien realmente espera convertirse en amo de verdad de sus vecinos es Rusia, y por eso sus vecinos huyen.
Es curioso, un país pretende ser dueño de su destino, y tú lo pones como el demonio apestando a azufre. Bastante mierda demonizando todo lo políticamente incorrecto para los oligarcas del bloque occidental me tengo que tragar como para leer eso.
EEUU es un país muy poderoso e influyente y lo que hacen los países europeos (y todos los del mundo) es mirar en su propio interés con quién quieren tener una relación provechosa.
Paco el Bajo aplaude al señorito Iván. Busca, Paco, busca
#7"Puedes elegir no tener amo. Pero puedes no querer pagar el precio"
Puedes perfectamente. Pero no interesa. Por ejemplo: EEUU y Marruecos son socios. Si tú eres socio también de EEUU, este país evitará que sus socios se peleen. Obviamente si él hace algo por ti, tú haces algo por ellos. ¿Quieren bases y además pagar por un espacio que no necesitamos para nada? Perfecto. Y cuando Marruecos se ponga tonto, EEUU vendrá a poner orden y nos ahorraremos un guerra. Ni más ni menos que una guerra. ¿Dónde está el problema?
"No sé cuantas armas nucleares y bases militares tienen en Europa,"
Es el país más poderoso del mundo. Y es el país más influyente del mundo porque es el que más socios tiene. Por eso todos queremos ser su socio. ¿Qué tiene de raro? Hasta nos ha estado pagando más que nadie nuestra protección en Europa desde la Guerra Fría (mientras teníamos la cara de ponerlos a parir hasta desde ciertos gobiernos patateros...). ¿Qué tontería es esa de que son nuestros amos? ¿Acaso apoyó Francia la salvajada de Irak?
"Es curioso, un país [Rusia] pretende ser dueño de su destino, y tú lo pones como el demonio apestando a azufre. "
Rusia siempre ha sido dueña de su destino. Eso no le da derecho a arrasar a todo vecino que no quiera 'disfrutar' de su 'amistad'. Ni Rusia, ni EEUU ni nadie tiene ese derecho.
"Paco el Bajo aplaude al señorito Iván. Busca, Paco, busca"
Cuando algún país se otorga el derecho a arrasar otro, las personas decentes lo condenamos, y no miramos rastreramente si interesa o no defender una canallada criminal para defender nuestras ideas. Yo no tengo ningún problema en condenar el repugnante comportamiento de EEUU con Cuba, por ejemplo, y estoy en las antípodas de los sinvergüenzas de los Castro. Tú ni siquiera eres capaz de condenar la salvajada rusa ¿y aún te creerás que soy yo el que tiene amo, Paco?
#22 Ya veo, por eso solo se ha limitado a la falacia ad veracundiam, al ad baculum, y al ad hominem barato.
Pero no te preocupes, es el signo de estos tiempos: cualquiera que cuestione el argumentario oficial recibe una visita de los palmeros.
Analicemos esto.
Si Sánchez tiene amo, no tiene otra salida que obedecer y bajarse los pantalones. El culpable de nuestra desgracia con el gas es EEUU y Sánchez es inocente (aún peor, es una víctima y merece nuestra comprensión y apoyo).
Pero si Sánchez no tiene amo, no hay razón alguna de bajarse los pantalones y si lo hace es porque le interesa. El culpable de nuestra desgracia es Sánchez, EEUU simplemente ofrece un producto, es inocente y no hay razón para condenarle.
¿Exactamente qué es lo que tú defendías: la inocencia de Sánchez o la de EEUU?
*
No hay nadie inocente en política. Todo son intereses, dinero y por supuesto un precio que no todos estamos dispuestos a pagar por la "seguridad" por haberle vendido el culo al amo yanki a cambio de un retiro dorado como consejero delegado en alguna gasística, al igual que Isidoro X y el amigo Ánsar.
Perdemos nosotros.
Sigue dándole vueltas al asunto.
Edit: caveat emptor - vigila con los ad hominems.
*
Eso ya lo sabemos todos. Tú estabas hablando de un caso concreto, en un momento concreto, con unas decisiones políticas concretas. No te estoy pidiendo que me digas si Sánchez va a ir al Cielo cuando Dios lo llame en su Gloria, sino exactamente si en este asunto en concreto Sánchez es culpable o no, porque si tiene amo es inocente. ¿Es Sánchez inocente? ¿Tiene amo o es libre? Porque si es libre, EEUU es inocente.
Tenemos intereses como estado por encima de cualquier milonga política. A cambio de una presunta protección ante terceros (que secuestra nuestra seguridad gracias a 3 bases americanas que conceden patente de corso a sus ciudadanos) tenemos que tragar con los negocios del amo yanki en el Magreb y que compremos al peor postor material bélico y energía.
Es culpable, puede cortar esos lazos y seguir con los intereses del estado.
*
EEUU no es amo de España ni de Europa. EEUU es un país muy poderoso e influyente y lo que hacen los países europeos (y todos los del mundo) es mirar en su propio interés con quién quieren tener una relación provechosa.
Quien realmente espera convertirse en amo de verdad de sus vecinos es Rusia, y por eso sus vecinos huyen.
Puedes elegir no tener amo. Pero puedes no querer pagar el precio. Me gustaría saber qué tiene que ver el cinismo de los políticos con la realpolitik, pero a veces las necesidades personales están por encima de las de el resto de los ciudadanos.
EEUU no es amo de España ni de Europa.
No sé cuantas armas nucleares y bases militares tienen en Europa, estamos obligados a pagar en dólares la energía y a realizar en dólares las transacciones internacionales en el sistema SWIFT. Consumimos basura informativa de yankilandia y nos doblegamos a sus caprichos. Pero no tenemos amo, claro.
Quien realmente espera convertirse en amo de verdad de sus vecinos es Rusia, y por eso sus vecinos huyen.
Es curioso, un país pretende ser dueño de su destino, y tú lo pones como el demonio apestando a azufre. Bastante mierda demonizando todo lo políticamente incorrecto para los oligarcas del bloque occidental me tengo que tragar como para leer eso.
EEUU es un país muy poderoso e influyente y lo que hacen los países europeos (y todos los del mundo) es mirar en su propio interés con quién quieren tener una relación provechosa.
Paco el Bajo aplaude al señorito Iván. Busca, Paco, busca
*
Puedes perfectamente. Pero no interesa. Por ejemplo: EEUU y Marruecos son socios. Si tú eres socio también de EEUU, este país evitará que sus socios se peleen. Obviamente si él hace algo por ti, tú haces algo por ellos. ¿Quieren bases y además pagar por un espacio que no necesitamos para nada? Perfecto. Y cuando Marruecos se ponga tonto, EEUU vendrá a poner orden y nos ahorraremos un guerra. Ni más ni menos que una guerra. ¿Dónde está el problema?
"No sé cuantas armas nucleares y bases militares tienen en Europa,"
Es el país más poderoso del mundo. Y es el país más influyente del mundo porque es el que más socios tiene. Por eso todos queremos ser su socio. ¿Qué tiene de raro? Hasta nos ha estado pagando más que nadie nuestra protección en Europa desde la Guerra Fría (mientras teníamos la cara de ponerlos a parir hasta desde ciertos gobiernos patateros...). ¿Qué tontería es esa de que son nuestros amos? ¿Acaso apoyó Francia la salvajada de Irak?
"Es curioso, un país [Rusia] pretende ser dueño de su destino, y tú lo pones como el demonio apestando a azufre. "
Rusia siempre ha sido dueña de su destino. Eso no le da derecho a arrasar a todo vecino que no quiera 'disfrutar' de su 'amistad'. Ni Rusia, ni EEUU ni nadie tiene ese derecho.
"Paco el Bajo aplaude al señorito Iván. Busca, Paco, busca"
Cuando algún país se otorga el derecho a arrasar otro, las personas decentes lo condenamos, y no miramos rastreramente si interesa o no defender una canallada criminal para defender nuestras ideas. Yo no tengo ningún problema en condenar el repugnante comportamiento de EEUU con Cuba, por ejemplo, y estoy en las antípodas de los sinvergüenzas de los Castro. Tú ni siquiera eres capaz de condenar la salvajada rusa ¿y aún te creerás que soy yo el que tiene amo, Paco?
*
En mi humilde opinión.
*
Pero no te preocupes, es el signo de estos tiempos: cualquiera que cuestione el argumentario oficial recibe una visita de los palmeros.