No entiendo, dice que el far-uvc es menos dañino porque tiene una longitud de onda más corta que el uvc (222nm en vez de los 265nm que se usan normalmente en los leds uvc), pero precisamente eso es lo que lo convierte en más dañino: tiene una frecuencia más alta y más cercana aún a las de las radiaciones ionizantes.
#3 Enlazan el estudio onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/php.13602
Y supuestamente lo demuestran experimentalmente, pero claro, solo experimentalmente, por eso a mi me parece un poco magia.
#4 Normalmente, cuando un paper no tiene ni una sola ecuación, ya sabes que es mierda pura no demostrada por nada.
Pero claro, en estudios médicos, pues vete a saber.. De todas maneras, el estudio puede decir misa, a menor longitud de onda, más energía. Y a más energía, mayor ionización y mayores daños celulares
1k 24
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/php.13602
Y supuestamente lo demuestran experimentalmente, pero claro, solo experimentalmente, por eso a mi me parece un poco magia.
Pero claro, en estudios médicos, pues vete a saber.. De todas maneras, el estudio puede decir misa, a menor longitud de onda, más energía. Y a más energía, mayor ionización y mayores daños celulares