Existe una cosa que se llama Falacia de Autoridad.
En el caso de Montagnier está falacia ha sido utilizado tan profusamente por los antivacunas que asombra.
Montagnier hace 40 años hizo una importante contribución al avance de la Ciencia con su aislamiento el virus VIH (no así de la demostración de que era la causa del SIDA por VIH, que fue más bien cosa del grupo de Gallo); y por ello fue premiado con el Nobel de 2008, creo.
Si posteriormente ha hecho afirmaciones disparatadas (no sólo sobre las vacunas; también sobre homeopatía no campos electromagnéticos bacterianos y víricos) y carentes de pruebas, nadie le ha desacreditado: lo ha logrado él solito.
Si , como dice la entradilla, "Sorprende el inmenso silencio en medios de comunicación"... Tal vez es lo mejor que se puede hacer para respetar a quien una vez fue un científico.
Por supuesto, en los medios magufos ya están hablando de "eliminación", como si hiciera falta "eliminar" a quien ya está desacreditado
#4 Otro que tira a la basura 50 años de carrera de una persona, porque no le gusta lo que dice. Espero que jamás te lo hagan a tí. Cuando te lo hagan a tí, ya no te parecerá algo maravilloso.
¿Qué tipo de falacia es esa de "que no te ocurra a ti" lo "que le ocurrió a Montagnier"?
¿Circular? ¿Falacia de Petición de Principio? ¿Ad HOMINEM? ¿Ad misericordia m?
Participa un poco de todas ellas... Asume que, "como Montagnier fue injustamente tratado"... Y no, no fue injustamente tratado. Por muy buen cientifico que hayas sido, si haces afirmaciones sin pruebas, la comunidad científica tiene la obligación de contestar tus disparates
1) Rob_Ben_Gebler es más inteligente que Luc Montagnier?
2) Rob_Ben_Gebler tiene más bagaje cientifico que Luc Montagnier?
Cómo puede Rob_Ben_Gebler juzgar a Luc Montagnier si a todas luces es inferior a él en el tema que se está tratando?
Mi respuesta:
Rob_Ben_Gebler utiliza/regurgita las interpretaciones de terceros, para analizar a Luc Montagnier sin tener que pegarse decadas estudiando biología y virología. Pero Rob_Ben_Gebler no es capaz de , siquiera, imaginarse, que esos terceros puedan tener conflictos de intereses en el asunto tratado, cosa que Luc Montagnier jamás tuvo.
Luc Montagnier o Joan Laporte Roselló no ganan absolutamente NADA desarrollando su discurso. Lo que ganan es una campaña de desprestigio en contra. Que te hundan 50 años de carrera por tratar de 'tener razón'.
Hay muchísima gente que también se alinearía con las tesis de Montagnier o Roselló, pero mantienen la boquita cerradita, no vaya a ser que sean 'molestos para el régimen' y les liquiden su trayectoria profesional con un par de clicks.
Qué diferencia hay entre no poder criticar el régimen de Franco por miedo, o no poder criticar la eficacia de un tratamiento médico, por miedo. En el primer caso, te matan físicamente, en el segundo, te matan académicamente.
Ojo, parece que te estoy atacando, pero solo quiero que abras un poco los ojos, que abras la perspectiva.
#30 Tú atacas gratuitamente a Montagnier, yo te ataco gratuitamente a tí. A que jode? Si lo quieres llamar ad hominem, lo acepto.
En cualquier caso la 'destrucción de la persona/personaje' es una aberración, ya se trate de tí , Montagnier, Joan Laporte Roselló, Miguel Bosé, Victoria Abril, Paz Padilla o rita la cantaora.
Yo digo que su defensa sobre las homeopatías, los campos electromagnéticos víricos y bacterianos y sobre las vacunas son impropios de un científico. Más de un científico que llegó a ser uno de los grandes de la Virología y mereció un premio Nobel
Si no sabes distinguir criticar unos argumentos de un AD HOMINEM,no voy a ser yo quien pierda el tiempo en explicarlo
¿Quién ha dicho que no valga nada? ¿Acaso le han quitado el Nobel? ¿Ha tenido que devolver la dotación económica?
Pero defender que, por el hecho de que lo defienda Montaigner, ya debemos creer en la Homeopatía o las creencias antivacunas, cae al menos en dos Falacias Lógicas: la Falacia de Autoridad y la Falacia del Hombre de Paja: "La Homeopatía debe ser cierta porque lo defiende Montaigner" y " "Las Críticas a la posición de Montaigner en las vacunas se deben sólo a que defendió la Homeopatía".
Ignoro por qué Montaigner ha defendido tantas posturas polémicas -sin pruebas o con abrumadoras pruebas en contra- en los últimos años.
Sólo que atribuir conflicto de intereses a todos los científicos que han presentado pruebas sobre la eficacia y seguridad de las vacunas; y, en cambio, atribuir pureza de espíritu y alma de Guerrero del Antifaz a todos los que han defendido teorías conspiracionistas, pues... No resiste un análisis serio.
Y yo me despido de esta discusión, que no aporta nada
En el caso de Montagnier está falacia ha sido utilizado tan profusamente por los antivacunas que asombra.
Montagnier hace 40 años hizo una importante contribución al avance de la Ciencia con su aislamiento el virus VIH (no así de la demostración de que era la causa del SIDA por VIH, que fue más bien cosa del grupo de Gallo); y por ello fue premiado con el Nobel de 2008, creo.
Si posteriormente ha hecho afirmaciones disparatadas (no sólo sobre las vacunas; también sobre homeopatía no campos electromagnéticos bacterianos y víricos) y carentes de pruebas, nadie le ha desacreditado: lo ha logrado él solito.
Si , como dice la entradilla, "Sorprende el inmenso silencio en medios de comunicación"... Tal vez es lo mejor que se puede hacer para respetar a quien una vez fue un científico.
Por supuesto, en los medios magufos ya están hablando de "eliminación", como si hiciera falta "eliminar" a quien ya está desacreditado
*
La carrera a la basura la tiró él, no yo.
¿Qué tipo de falacia es esa de "que no te ocurra a ti" lo "que le ocurrió a Montagnier"?
¿Circular? ¿Falacia de Petición de Principio? ¿Ad HOMINEM? ¿Ad misericordia m?
Participa un poco de todas ellas... Asume que, "como Montagnier fue injustamente tratado"... Y no, no fue injustamente tratado. Por muy buen cientifico que hayas sido, si haces afirmaciones sin pruebas, la comunidad científica tiene la obligación de contestar tus disparates
*
1) Rob_Ben_Gebler es más inteligente que Luc Montagnier?
2) Rob_Ben_Gebler tiene más bagaje cientifico que Luc Montagnier?
Cómo puede Rob_Ben_Gebler juzgar a Luc Montagnier si a todas luces es inferior a él en el tema que se está tratando?
Mi respuesta:
Rob_Ben_Gebler utiliza/regurgita las interpretaciones de terceros, para analizar a Luc Montagnier sin tener que pegarse decadas estudiando biología y virología. Pero Rob_Ben_Gebler no es capaz de , siquiera, imaginarse, que esos terceros puedan tener conflictos de intereses en el asunto tratado, cosa que Luc Montagnier jamás tuvo.
Luc Montagnier o Joan Laporte Roselló no ganan absolutamente NADA desarrollando su discurso. Lo que ganan es una campaña de desprestigio en contra. Que te hundan 50 años de carrera por tratar de 'tener razón'.
Hay muchísima gente que también se alinearía con las tesis de Montagnier o Roselló, pero mantienen la boquita cerradita, no vaya a ser que sean 'molestos para el régimen' y les liquiden su trayectoria profesional con un par de clicks.
Qué diferencia hay entre no poder criticar el régimen de Franco por miedo, o no poder criticar la eficacia de un tratamiento médico, por miedo. En el primer caso, te matan físicamente, en el segundo, te matan académicamente.
Ojo, parece que te estoy atacando, pero solo quiero que abras un poco los ojos, que abras la perspectiva.
Falacia tras falacia.
Menos mal que eres consciente que es un ataque ad HOMINEM
*
En cualquier caso la 'destrucción de la persona/personaje' es una aberración, ya se trate de tí , Montagnier, Joan Laporte Roselló, Miguel Bosé, Victoria Abril, Paz Padilla o rita la cantaora.
Dime dónde atacó yo a Montaigner.
Yo digo que su defensa sobre las homeopatías, los campos electromagnéticos víricos y bacterianos y sobre las vacunas son impropios de un científico. Más de un científico que llegó a ser uno de los grandes de la Virología y mereció un premio Nobel
Si no sabes distinguir criticar unos argumentos de un AD HOMINEM,no voy a ser yo quien pierda el tiempo en explicarlo
*
¿?¿?¿?¿¿?¿?
La carrera de ese hombre de repente no vale para nada? Por tener simpatías por la homeopatía?
¿Quién ha dicho que no valga nada? ¿Acaso le han quitado el Nobel? ¿Ha tenido que devolver la dotación económica?
Pero defender que, por el hecho de que lo defienda Montaigner, ya debemos creer en la Homeopatía o las creencias antivacunas, cae al menos en dos Falacias Lógicas: la Falacia de Autoridad y la Falacia del Hombre de Paja: "La Homeopatía debe ser cierta porque lo defiende Montaigner" y " "Las Críticas a la posición de Montaigner en las vacunas se deben sólo a que defendió la Homeopatía".
Ignoro por qué Montaigner ha defendido tantas posturas polémicas -sin pruebas o con abrumadoras pruebas en contra- en los últimos años.
Sólo que atribuir conflicto de intereses a todos los científicos que han presentado pruebas sobre la eficacia y seguridad de las vacunas; y, en cambio, atribuir pureza de espíritu y alma de Guerrero del Antifaz a todos los que han defendido teorías conspiracionistas, pues... No resiste un análisis serio.
Y yo me despido de esta discusión, que no aporta nada