También me resulta curioso que la denuncia anterior fuera "archivada".
Y dado que se trataron de unos "mensajes", donde se supone que hay un soporte escrito que puede probarse, me hace pensar que, o bien no es tan claro que existieran dichos mensajes, o no eran realmente tan graves.
En todo caso, no es justificable usar la violencia salvo en casos de legítima defensa.
Hace pocas semanas saltó a las noticias el caso de un anciano de 77 años que mató a un ladrón que había allanado su morada.
Según parece, el anciano no se limitó a "asustar" al asaltante, con un tiro al aire o así, sino que le persiguió y volvió a descargar su arma sobre él. Al menos, ese es el relato que oí de los abogados que analizaban el Auto de procesamiento.
Así, la Legítima Defensa no queda avalada, pues el anciano no ha visto comprometida su vida en ningún momento y, aunque puede alegar que se asustó mucho al ver que había entrado alguien en su vivienda, el que este haya huido hace que no se justifique su persecución.
Lo mismo en este caso de Estepona. Por mucho que el comportamiento del fallecido (si resulta probado) nos resulte inadecuado e incluso repugnante, en ningún caso se justifica que un familiar le vaya a dar una paliza. Y no me vale el "yo no quería matarlo": claro, por eso te van a imputar un homicidio imprudente y no un homicidio voluntario o un asesinato.
No podemos entrar en "es que el muerto era un tal o un cual".
A ver... con el plural "no podemos" (semi mayestático) no me refiero a nuestro humilde debate, donde tú y yo podemos aportar nuestras opiniones, con o sin pasiones, sino al debate social, mediático, judicial.
Si tú has sido despedido injustamente por tu jefe; que además opinas que es un hijo de puta (y posiblemente lo sea) y le agredes porque te ha dejado en el culo de la sociedad, puedes argumentar "es que era un cerdo hijo de puta capitalista" y tus opiniones o argumentos los escuchará el juez, pero no será una excusa válida para él (y es normal)
Debido a las leyes con "perspectiva de género" hace años que casi todos los homicidios de hombres a manos de sus parejas cuentan con la defensa esgrimiendo el argumento de "es que la maltrataba". Habrá veces en que sea verdad, porque hijoputas hay por todos los sitios, pero si "compramos" siempre el argumento de las defensas... No condenaríamos a nadie; y saldrían libres miles de asesinos.
No, no podemos justificar una muerte porque nos parezca que el muerto era un baboso
#14 Al final salió el verbo maldito: "justificar". Yo creo que se puede condenar una acción y no justificarla, pero a la vez comprenderla, querer entenderla, empatizar con el agresor, etc. Sinceramente, yo ya no sé qué quiere decir justificar, es de esas palabras que de tanto oírla se me ha desgastado.
Sólo sé que un hombre tuvo sus razones para ejercer violencia contra otro.
No, no te estoy diciendo que tú la "justifiques" (que es, como la palabra indica, "hacerla justa", decir que algo está bien hecho). Vuelvo a insistir en que cuando uso el plural "no podemos" me refiero a la sociedad en su conjunto, la Justicia, los medios sociales (más allá de que cada uno tengamos nuestra opinión).
De hecho, como sabes, a mi me gusta mucho la Historia, y siempre le digo a las personas a las que doy la chapa que, generalmente, los hechos históricos son productos de un momento concreto, y las decisiones tomadas, muchas veces, no lo son por maldad.
Puedes "comprender" la acción del padre (aunque a mi me parece que nos faltan datos; sólo conocemos una de las versiones) pero no es una acción "justificable": ha matado a una persona (aunque no quisiera hacerlo) y deberá sufrir las consecuencias del acto
#18 Pero sobre lo último que dices, las consecuencias legales que el asesino deba sufrir son dependientes de la sociedad donde el hecho ha acontecido y de su sistema legal. En otro lugar o en otro tiempo la cosa sería muy diferente. Y el hecho, en teoría, sería el mismo... ¿O no?
Entonces... ¿Deberíamos juzgar por el sistema legal del siglo XVII, por decir?
"El Alcalde de Zalamea", de Calderón, muestra un drama de Honor y Tentetieso, donde un alcalde plebeyo asesina a un noble militar que ha desflorado a su hija, y finalmente es perdonado (y premiado) por el Rey.
Hombre, la obra de Calderón está muy bien como Literatura, pero no representa el sistema legal del siglo XVII, ni es una defensa de los Derechos Humanos o algo así. La obra se representa a mayor gloria del Rey, que defiende a sus súbditos frente a los abusos de... otros súbditos. Pero yo no pondría como ejemplar para el siglo XXI una obra en que el Juez / Rey sentencia escuchando sólo una versión.
No. Con todos los defectos que yo le veo al actual sistema de leyes español / democrático occidental, hay avances que veo trascendentales, y que deberían ser imprescriptibles: defensa de la Presunción de Inocencia, posibilidad de una Defensa adecuada y un Juicio Justo... y que el uso de la violencia sólo está permitido al Estado, bajo las condiciones sujetas a las leyes.
Insisto en que me gustaría conocer el motivo del archivo de la primera denuncia contra el ahora fallecido
2k 60
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
También me resulta curioso que la denuncia anterior fuera "archivada".
Y dado que se trataron de unos "mensajes", donde se supone que hay un soporte escrito que puede probarse, me hace pensar que, o bien no es tan claro que existieran dichos mensajes, o no eran realmente tan graves.
En todo caso, no es justificable usar la violencia salvo en casos de legítima defensa.
Hace pocas semanas saltó a las noticias el caso de un anciano de 77 años que mató a un ladrón que había allanado su morada.
www.lavanguardia.com/television/20211214/7927264/veronica-victima-tele
Según parece, el anciano no se limitó a "asustar" al asaltante, con un tiro al aire o así, sino que le persiguió y volvió a descargar su arma sobre él. Al menos, ese es el relato que oí de los abogados que analizaban el Auto de procesamiento.
Así, la Legítima Defensa no queda avalada, pues el anciano no ha visto comprometida su vida en ningún momento y, aunque puede alegar que se asustó mucho al ver que había entrado alguien en su vivienda, el que este haya huido hace que no se justifique su persecución.
Lo mismo en este caso de Estepona. Por mucho que el comportamiento del fallecido (si resulta probado) nos resulte inadecuado e incluso repugnante, en ningún caso se justifica que un familiar le vaya a dar una paliza. Y no me vale el "yo no quería matarlo": claro, por eso te van a imputar un homicidio imprudente y no un homicidio voluntario o un asesinato.
No podemos entrar en "es que el muerto era un tal o un cual".
A ver... con el plural "no podemos" (semi mayestático) no me refiero a nuestro humilde debate, donde tú y yo podemos aportar nuestras opiniones, con o sin pasiones, sino al debate social, mediático, judicial.
Si tú has sido despedido injustamente por tu jefe; que además opinas que es un hijo de puta (y posiblemente lo sea) y le agredes porque te ha dejado en el culo de la sociedad, puedes argumentar "es que era un cerdo hijo de puta capitalista" y tus opiniones o argumentos los escuchará el juez, pero no será una excusa válida para él (y es normal)
Debido a las leyes con "perspectiva de género" hace años que casi todos los homicidios de hombres a manos de sus parejas cuentan con la defensa esgrimiendo el argumento de "es que la maltrataba". Habrá veces en que sea verdad, porque hijoputas hay por todos los sitios, pero si "compramos" siempre el argumento de las defensas... No condenaríamos a nadie; y saldrían libres miles de asesinos.
No, no podemos justificar una muerte porque nos parezca que el muerto era un baboso
*
Sólo sé que un hombre tuvo sus razones para ejercer violencia contra otro.
No, no te estoy diciendo que tú la "justifiques" (que es, como la palabra indica, "hacerla justa", decir que algo está bien hecho). Vuelvo a insistir en que cuando uso el plural "no podemos" me refiero a la sociedad en su conjunto, la Justicia, los medios sociales (más allá de que cada uno tengamos nuestra opinión).
De hecho, como sabes, a mi me gusta mucho la Historia, y siempre le digo a las personas a las que doy la chapa que, generalmente, los hechos históricos son productos de un momento concreto, y las decisiones tomadas, muchas veces, no lo son por maldad.
Puedes "comprender" la acción del padre (aunque a mi me parece que nos faltan datos; sólo conocemos una de las versiones) pero no es una acción "justificable": ha matado a una persona (aunque no quisiera hacerlo) y deberá sufrir las consecuencias del acto
Entonces... ¿Deberíamos juzgar por el sistema legal del siglo XVII, por decir?
"El Alcalde de Zalamea", de Calderón, muestra un drama de Honor y Tentetieso, donde un alcalde plebeyo asesina a un noble militar que ha desflorado a su hija, y finalmente es perdonado (y premiado) por el Rey.
Hombre, la obra de Calderón está muy bien como Literatura, pero no representa el sistema legal del siglo XVII, ni es una defensa de los Derechos Humanos o algo así. La obra se representa a mayor gloria del Rey, que defiende a sus súbditos frente a los abusos de... otros súbditos. Pero yo no pondría como ejemplar para el siglo XXI una obra en que el Juez / Rey sentencia escuchando sólo una versión.
No. Con todos los defectos que yo le veo al actual sistema de leyes español / democrático occidental, hay avances que veo trascendentales, y que deberían ser imprescriptibles: defensa de la Presunción de Inocencia, posibilidad de una Defensa adecuada y un Juicio Justo... y que el uso de la violencia sólo está permitido al Estado, bajo las condiciones sujetas a las leyes.
Insisto en que me gustaría conocer el motivo del archivo de la primera denuncia contra el ahora fallecido