A ver... con el plural "no podemos" (semi mayestático) no me refiero a nuestro humilde debate, donde tú y yo podemos aportar nuestras opiniones, con o sin pasiones, sino al debate social, mediático, judicial.
Si tú has sido despedido injustamente por tu jefe; que además opinas que es un hijo de puta (y posiblemente lo sea) y le agredes porque te ha dejado en el culo de la sociedad, puedes argumentar "es que era un cerdo hijo de puta capitalista" y tus opiniones o argumentos los escuchará el juez, pero no será una excusa válida para él (y es normal)
Debido a las leyes con "perspectiva de género" hace años que casi todos los homicidios de hombres a manos de sus parejas cuentan con la defensa esgrimiendo el argumento de "es que la maltrataba". Habrá veces en que sea verdad, porque hijoputas hay por todos los sitios, pero si "compramos" siempre el argumento de las defensas... No condenaríamos a nadie; y saldrían libres miles de asesinos.
No, no podemos justificar una muerte porque nos parezca que el muerto era un baboso
#14 Al final salió el verbo maldito: "justificar". Yo creo que se puede condenar una acción y no justificarla, pero a la vez comprenderla, querer entenderla, empatizar con el agresor, etc. Sinceramente, yo ya no sé qué quiere decir justificar, es de esas palabras que de tanto oírla se me ha desgastado.
Sólo sé que un hombre tuvo sus razones para ejercer violencia contra otro.
No, no te estoy diciendo que tú la "justifiques" (que es, como la palabra indica, "hacerla justa", decir que algo está bien hecho). Vuelvo a insistir en que cuando uso el plural "no podemos" me refiero a la sociedad en su conjunto, la Justicia, los medios sociales (más allá de que cada uno tengamos nuestra opinión).
De hecho, como sabes, a mi me gusta mucho la Historia, y siempre le digo a las personas a las que doy la chapa que, generalmente, los hechos históricos son productos de un momento concreto, y las decisiones tomadas, muchas veces, no lo son por maldad.
Puedes "comprender" la acción del padre (aunque a mi me parece que nos faltan datos; sólo conocemos una de las versiones) pero no es una acción "justificable": ha matado a una persona (aunque no quisiera hacerlo) y deberá sufrir las consecuencias del acto
#18 Pero sobre lo último que dices, las consecuencias legales que el asesino deba sufrir son dependientes de la sociedad donde el hecho ha acontecido y de su sistema legal. En otro lugar o en otro tiempo la cosa sería muy diferente. Y el hecho, en teoría, sería el mismo... ¿O no?
Entonces... ¿Deberíamos juzgar por el sistema legal del siglo XVII, por decir?
"El Alcalde de Zalamea", de Calderón, muestra un drama de Honor y Tentetieso, donde un alcalde plebeyo asesina a un noble militar que ha desflorado a su hija, y finalmente es perdonado (y premiado) por el Rey.
Hombre, la obra de Calderón está muy bien como Literatura, pero no representa el sistema legal del siglo XVII, ni es una defensa de los Derechos Humanos o algo así. La obra se representa a mayor gloria del Rey, que defiende a sus súbditos frente a los abusos de... otros súbditos. Pero yo no pondría como ejemplar para el siglo XXI una obra en que el Juez / Rey sentencia escuchando sólo una versión.
No. Con todos los defectos que yo le veo al actual sistema de leyes español / democrático occidental, hay avances que veo trascendentales, y que deberían ser imprescriptibles: defensa de la Presunción de Inocencia, posibilidad de una Defensa adecuada y un Juicio Justo... y que el uso de la violencia sólo está permitido al Estado, bajo las condiciones sujetas a las leyes.
Insisto en que me gustaría conocer el motivo del archivo de la primera denuncia contra el ahora fallecido
#21 Ah, ¿que se puede elegir o algo? Pues mira, para ser juzgado elijo la ley holandesa, para acusar elijo la ley medieval, o, en su defecto, la de Araba Saudita o Catar, o un país de éstos (Irán también me vale), ya me sirve. ¿Dónde hay que mandar la instancia?
#21 Bromas a parte, sería la caña poder elegir el código penal según el cual tus actos serían juzgados y luego otro según el cual según juzgarían a los que tú acusaras de un delito. Pero ojo, cuando se diera un conflicto legal entonces los diferentes códigos penales de las dos personas deberían encajarse o balancearse de alguna manera. Es decir, no vale decir: para lo que yo hago quiero el código penal más laxo y reinsertivo, pero para lo que me hagan a mí pido el más duro, sin más; si la otra persona elije que te toca el código penal más duro, ¿entonces qué? Creo que daría para pensar un mecanismo "curioso" de Justicia.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
A ver... con el plural "no podemos" (semi mayestático) no me refiero a nuestro humilde debate, donde tú y yo podemos aportar nuestras opiniones, con o sin pasiones, sino al debate social, mediático, judicial.
Si tú has sido despedido injustamente por tu jefe; que además opinas que es un hijo de puta (y posiblemente lo sea) y le agredes porque te ha dejado en el culo de la sociedad, puedes argumentar "es que era un cerdo hijo de puta capitalista" y tus opiniones o argumentos los escuchará el juez, pero no será una excusa válida para él (y es normal)
Debido a las leyes con "perspectiva de género" hace años que casi todos los homicidios de hombres a manos de sus parejas cuentan con la defensa esgrimiendo el argumento de "es que la maltrataba". Habrá veces en que sea verdad, porque hijoputas hay por todos los sitios, pero si "compramos" siempre el argumento de las defensas... No condenaríamos a nadie; y saldrían libres miles de asesinos.
No, no podemos justificar una muerte porque nos parezca que el muerto era un baboso
*
Sólo sé que un hombre tuvo sus razones para ejercer violencia contra otro.
No, no te estoy diciendo que tú la "justifiques" (que es, como la palabra indica, "hacerla justa", decir que algo está bien hecho). Vuelvo a insistir en que cuando uso el plural "no podemos" me refiero a la sociedad en su conjunto, la Justicia, los medios sociales (más allá de que cada uno tengamos nuestra opinión).
De hecho, como sabes, a mi me gusta mucho la Historia, y siempre le digo a las personas a las que doy la chapa que, generalmente, los hechos históricos son productos de un momento concreto, y las decisiones tomadas, muchas veces, no lo son por maldad.
Puedes "comprender" la acción del padre (aunque a mi me parece que nos faltan datos; sólo conocemos una de las versiones) pero no es una acción "justificable": ha matado a una persona (aunque no quisiera hacerlo) y deberá sufrir las consecuencias del acto
Entonces... ¿Deberíamos juzgar por el sistema legal del siglo XVII, por decir?
"El Alcalde de Zalamea", de Calderón, muestra un drama de Honor y Tentetieso, donde un alcalde plebeyo asesina a un noble militar que ha desflorado a su hija, y finalmente es perdonado (y premiado) por el Rey.
Hombre, la obra de Calderón está muy bien como Literatura, pero no representa el sistema legal del siglo XVII, ni es una defensa de los Derechos Humanos o algo así. La obra se representa a mayor gloria del Rey, que defiende a sus súbditos frente a los abusos de... otros súbditos. Pero yo no pondría como ejemplar para el siglo XXI una obra en que el Juez / Rey sentencia escuchando sólo una versión.
No. Con todos los defectos que yo le veo al actual sistema de leyes español / democrático occidental, hay avances que veo trascendentales, y que deberían ser imprescriptibles: defensa de la Presunción de Inocencia, posibilidad de una Defensa adecuada y un Juicio Justo... y que el uso de la violencia sólo está permitido al Estado, bajo las condiciones sujetas a las leyes.
Insisto en que me gustaría conocer el motivo del archivo de la primera denuncia contra el ahora fallecido
*